Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1»

о взыскании 4 543 352 руб. 20 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2012 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2010 г.,

установил:

В арбитражный суд обратилось федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее - ООО «Дорожно-строительная компания № 1») о взыскании неустойки в размере 4 543 352 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в период с августа по декабрь 2011 г. на основании государственного контракта от 07.07.2011 г. № 09-11/СМР на строительство автомобильной дороги «Амур» - строящаяся дорога через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 – км 1906 (2 стадия).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, сослался на условия государственного контракта, устанавливающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ. Истец не признал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск признал частично, не признал начисление штрафных санкций за время просрочки обязательства не по вине подрядчика вследствие просрочки контрагентов, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает необоснованным начисление неустойки на сумму НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания № 1» (подрядчик) заключался государственный контракт от 07.07.2011 г. № 09-11/СМР на строительство автомобильной дороги «Амур» - строящаяся дорога через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 – км 1906 (2 стадия).

Согласно п. 1.2. государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с п. 1.4. госконтракта подрядчик обязывался завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный для эксплуатации, в сроки, установленные п. 5.1.

Пунктом 1.6. контракта стороны согласовали, что существенными условиями контракта для них являются: цена, сроки, качество работ.

Согласно пункту 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ – 05.07.2011 г., окончание работ – 31.10.2013 г.

В соответствии с календарным графиком, утвержденным дополнительным соглашением № 3 от 19.10.2011 г., заказчик в августе-декабре 2011 г. должен был выполнить работы на сумму 231 936 263 руб., но допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, что не оспорено ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п. 11.4 государственного контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту строительства подрядчик уплачивает заказчику 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного контрактом.

Подрядчик в добровольном порядке претензию истца от 03.04.2012 г. не удовлетворил, неустойку не уплатил.

Нарушение подрядчиком календарного графика выполнения работ и отказ в удовлетворении претензии об уплате неустойки послужили основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом и признается правильным, соответствующим условиям государственного контракта.

Ответчик не оспорил сроки и стоимость работ, указанных в расчете, заявил об отсутствии вины, при этом сослался на вину самого заказчика, а также проектировщика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и о вине заказчика являются необоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено уменьшение ответственности должника или освобождение должника от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не учитывает, что государственным контрактом были определены сроки выполнения работ, а также иные сроки, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 6.2. контракта подрядчик был обязан предоставить рабочую документацию на строительство объекта на согласование заказчику не позднее, чем за 20 дней до начала производства работ. Рабочая документация была передана заказчику на согласование 15.08.2011 г., возвращена подрядчику для устранения недостатком и учета замечаний в течение трех дней (письмо от 19.08.2011 г.).

Откорректированная рабочая документация вновь была передана заказчику 05.09.2011 г., утверждена и возвращена заказчиком 06.09.2011 г.

Таким образом, отсутствует вина заказчика в нарушении срока выполнения работ, не установлена просрочка встречного исполнения обязательства со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на вину проектировщика не принимается арбитражным судом в качестве основания для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности в силу ст.ст. 308, 401 ГК РФ.

Другим возражением ответчика является его заявление о необоснованности начисления санкций на сумму НДС.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражения ответчика противоречат судебной практике и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В пункте 11.4 контракта стороны спора не исключили НДС из суммы, на которую должна быть начислена неустойка, стоимость работ включает в себя НДС и не может быть исключена из расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны в обоснование размера неустойки могут представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что также значительно ниже договорной неустойки.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка соответствует закону и условиям договора, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется арбитражным судом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 543 352 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 716 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.