Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах от 18.06.2010. № 531,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Константинова К.В., действующего по доверенности от 01.06.2010;

от административного органа – представитель не явился,

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Связной ДВ» (далее – ОАО «Связной ДВ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах от 18.06.2010. № 531 (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, территориальный отдел, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование, изложенное в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Управление с заявленным требованием не согласилось, полагает, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2010 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в целях осуществления государственного надзора за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.04.2010 № 1313, проведена внеплановая документарная проверка торговой точки ОАО «Связной ДВ», расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 32. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Корниловой Т.А. от 05.04.2010, на нарушение ее прав, как потребителя, при приобретении товара ненадлежащего качества.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, допущены нарушения требований пункта 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 № 55, а именно: нарушен срок проведения проверки качества товара, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 20 дней с момента предъявления претензии потребителем.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 05.05.2010 № 1313.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.15. КоАП РФ (07.06.2010 в 10-00 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 60, каб. № 18) законный представитель Общества был извещен письмом от 05.05.2010 № 10.7-1608, направленным по юридическому адресу Общества: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53. Согласно почтовому уведомлению, письмо получено Павленко 18.05.2010.

07.06.2010 на основании материалов проверки специалистом-экспертом территориального отдела Управления Карповой О.П. в отношении ОАО «Связной ДВ», в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15. КоАП РФ.

Определением от 07.06.2010 законный представитель Общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18.06.2010 в 10-30 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 60, приемная в ТОУ Роспотребнадзора по Хабаровскому краю). Определение направлено по юридическому адресу общества и, согласно почтовой карточке, получено Павленко 15.06.2010.

18.06.2010 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Мясоедовым С.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 531 о привлечении ОАО «Связной ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 14.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные правила установлены пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 29 Правил продажи предусмотрено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Вменяя Обществу предусмотренное статьей 14.15. КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта нарушения заявителем положений статьи 21 Закона о защите прав потребителей, что выразилось в нарушении срока проведения проверки качества товара, а именно: в непредставлении потребителю информации о проведенной проверке качества товара в течение двадцати дней с момента предъявления потребителем претензии. Как следует из материалов дела, требование потребителя Корниловой Т.А. заявлены 28.02.2010 (№ 08010049/280210/01 и № 08010049/280210/02), а информация о проведенной проверке качества товара была сообщена потребителю в устной форме по телефону только 03.04.2010 г.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего:

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, 28.02.2010 потребитель Корнилова Т.А. передала продавцу ОАО «Связной ДВ» товар (два сотовых телефона) для проведения проверки качества, установления наличия дефекта и причины его возникновения.

В силу вышеуказанных нормативных положений, продавец, в случае предъявления к нему требования о замене ненадлежащего товара, обязан принять такой товар и при необходимости провести проверку его качества. Если по результатам проведенной проверки качества товара, претензии потребителя подтвердятся, продавец обязан в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем требования заменить товар.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проверки специализированным центром качества товара, специалистом центра по рекомендации производителя товара была проведена процедура его диагностики в виде обновления программного обеспечения с целью удаления вредоносных программ, закаченных извне пользователем. По результатам проверки заявленный потребителем дефект не подтвердился. Результат проверки качества товара потребителем не оспаривался. Товар был доставлен в салон связи и возвращен потребителю, претензий по качеству товара после его возврата от потребителя не поступало.

При таких обстоятельствах покупатель не вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать замены товара, а у продавца отсутствовала обязанность удовлетворить требование покупателя по замене товара в срок, установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ОАО «Связной ДВ» нарушен срок проведения проверки качества товара с момента предъявления претензии потребителем Корниловой Т.А. в ОАО «Связной ДВ» в сроки, установленные статьей 21 Закона о защите прав потребителей (20 дней с момента предъявления требования), то есть требования потребителем были заявлены 28.02.2010, а информация о проведенной проверке качества товара была сообщена потребителю в устной форме 03.04.2010.

Вместе с тем, статья 21 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменено Обществу, устанавливает сроки, в течение которых продавец обязан произвести замену товара, а не сроки проведения проверки качества товара и представления потребителю информации о проведенной проверке.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие события правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование Открытого акционерного общества «Связной-ДВ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах от 18.06.2010 № 531 о привлечении ОАО «Связной-ДВ» к административной ответственности по статье 14.15. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак