Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680860, <...>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; 686860, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5)

3-и лица: Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг», ФИО2

о взыскании 612 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2015;

от ЗАО Инвест-Связь-Холдинг» - Юн О.Б. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика, ФИО2 – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Ванино» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора хранения от 01.05.2010 неисполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскании убытков в сумме 612 000 руб.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-БАНК».

Определением от 21.07.2015 из числа третьих лиц исключено ПАО «МТС-БАНК» и привлечено ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», а также привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о признании договора хранения от 01.05.2010 неисполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 и уточнил исковое требование в части убытков, просил взыскать убытки в сумме 612 000 руб. в связи с утратой переданного на хранение транспортного средства KIAGRANTO ПТС 25ТУ254640, гос. номер <***>.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

Судом также приняты уточнения иска в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела признаны извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ДВСК-Ванино» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) был заключен договор хранения от 01.05.2010, на основании которого ООО «ДВСК-Ванино» в лице генерального директора ФИО2 передало на хранение в <...> по акту приема-передачи от 01.05.2010 имущество, принадлежащее ООО «ДВСК-Ванино», а именно: сварочная будка - 1 шт., будка автослесарей - 1 шт, грузовик ELF- 1 шт, контейнерный эл. цех 20 тонн - 1 шт, тягач KIAGRANTO - 1 шт, сварочный агрегат АДД-40 - 1 шт.

14.03.2015 по акту приема-передачи указанное имущество было передано ИП ФИО1 бывшему руководителю ООО «ДВСК-Ванино» ФИО2

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу №А73-7224/2013 ООО «ДВСК-Ванино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 03.02.2014 единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ДВСК-Ванино», является конкурсный управляющий. В связи с чем, у ФИО2 отсутствовали полномочия принимать данное имущество, а ФИО1 не вправе был передавать это имущество бывшему руководителю, не убедившись в его полномочиях.

На дату передачи имущества сообщение о введении в отношении ООО «ДВСК-Ванино» процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2014 №26. В ЕГРЮЛ 15.02.2014 внесена запись о признании ООО «ДВСК-Ванино» банкротом и открытии конкурсного производства и прекращении полномочий директора.

С учетом изложенного, действия хранителя по передаче имущества бывшему директору без доверенности от конкурсного управляющего нельзя признать правомерными.

В результате неправомерных действий имущество, принадлежащее ООО «ДВСК-Ванино» выбыло из его ведения, в конкурсную массу не включено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.05.2015 ОСП по Ванинскому району Хабаровского края автомобиль KIAGRANTO ПТС 25ТУ254640, гос. номер <***>, цвет синий, был обнаружен в <...> в разукомплектованном состоянии, в наличии осталась кабина и руль, восстановлению не подлежит.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 договора хранения повлекло выбытие транспортного средства из конкурсной массы должника, и как следствие причинение обществу убытков в сумме 612 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля, установленную решением Ванинского районного суда от 15.03.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на момент передачи имущества ФИО2, не имевшего полномочий на его принятие, у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для его передачи неуполномоченному лицу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Не приняв мер, направленных на обеспечение сохранности переданного на хранение имущества, не удостоверившись в том, что исполнение принимается управомеченным на это лицом, ИП ФИО1 допустил передачу данного имущества ненадлежащему лицу, что привело к его утрате и убыткам у должника.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, что привело к убыткам истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что автомобиль KIAGRANTO ПТС 25ТУ254640, гос. номер <***>, цвет синий, принадлежащий ООО «ДВСК Ванино», входит в состав имущества обремененного залогом по договору залога имущества №ДО-06/2-08-10/2 от 02.06.2010 в пользу ЗАО «ИСХ», в связи с чем, неправомерные действия ИП ФИО1, также привели к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Размер убытков определен на основании решения Ванинского районного суда от 15.03.2012, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку состав условий, необходимый доля привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказан, поэтому исковые требования о взыскании убытков в сумме 612 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; 686860, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680860, <...>; 680000, <...>)убытки в сумме 612 000 руб. в связи с утратой переданного на хранение транспортного средства KIAGRANTO ПТС 25ТУ254640, гос. номер <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; 686860, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 15 240 руб.

Производство по делу в части требования о признании договора хранения от 01.05.2010 неисполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева