Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

о расторжении договора № 08-10/33/02 от 18.02.2016.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 07-01/1498;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 18.02.2016 № 08-10/33/02.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2016 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Исполнитель) и ООО «Спектр» (Заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования в многоквартирном доме № 08-10/33/02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (многоквартирных домов), расположенного (-ых) по адресу (адресам): Приложение № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентной платой и осуществляется Заказчиком на основании сметы равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Исполнителя.

С сентября 2016 года по декабрь 2017 года Исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, аварийно-диспетчерскому обеспечению на общую сумму 42 237 руб. 16 коп.

Свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчик не исполнил.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями суда Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 по делу №А73-14556/2017, от 15.03.2018 по делу №А73-469/2018, от 28.06.2018 по делу № А73-6048/2018, от 09.08.2017 по делу № А73-6264/2017.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7.4 договора настоящий договор может быть расторгнут исполнителем в судебном порядке в случае, если срок не погашенной Заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО превышает 6 месяцев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50-01-06/485 от 29.08.2018 о расторжении договора, в которой истец предлагал расторгнуть договор № 08-10/33/02 от 18.02.2016.

Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком в установленный срок условий договора, связанных с оплатой оказываемых услуг, в материалы дела не представлены, а нарушение сроков по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на момент обращения в арбитражный суд превышает 6 месяцев подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, принимая во внимание условия договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 18.02.2016 № 08-10/33/02 с ООО «Спектр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова