Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127549, <...>, эт. 4, пом. 3, ком. 1-5)

к Акционерному обществу «Строительное управление – 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, <...>, пом. III, комн. 7)

о взыскании 22 483 851 руб. 41 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Строительное управление – 38»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»

о взыскании 25 903 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радиострой РТВ» – ФИО1 по доверенности № 16 от 15.03.2018,

от АО «СУ-38» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее – истец, ООО «Радиострой РТВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Строительное управление – 38» (далее – ответчик, АО «СУ-38») о взыскании 24 315 574 руб. 61 коп., из которых: 20 042 321 руб. 24 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 05.09.2016 № 51/0509-16 и № 52/0509-16, и 4 273 253 руб. 37 коп. – штраф за нарушение срока оплаты работ по указанным договорам.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8240/2018, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2018 в 16 часов 00 минут.

Определением от 03.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2018 в 11 часов 00 минут.

АО «СУ-38» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 16.07.2018 исх. № 16/07/18-2 о взыскании с ООО «Радиострой РТВ» 25 903 800 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда от 05.09.2016 № 51/0509-16 и № 52/0509-16.

Определением от 24.07.2018 встречное исковое заявление АО «СУ-38» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

АО «СУ-38» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31.07.2018 и затем до 16 часов 10 минут 01.08.2018. Информация о перерывах размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя АО «СУ-38».

В судебном заседании представитель ООО «Радиострой РТВ» на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску, просил взыскать с АО «СУ-38» основной долг по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 05.09.2016 № 51/0509-16 и № 52/0509-16 в размере 19 042 321 руб. 24 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 3 441 530 руб. 17 коп.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Радиострой РТВ» поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагал необоснованными; возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречный иск, заявил ходатайство о снижении неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску, на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «СУ-38», согласно отзыву на первоначальный иск, с исковыми требованиями ООО «Радиострой РТВ» не согласно, просит отказать в их удовлетворении. Подробно возражения АО «СУ-38» будут рассмотрены ниже в мотивировочной части настоящего решения.

Заслушав представителя ООО «Радиострой РТВ», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СУ-38» (Подрядчик) и ООО «Радиострой РТВ» (Субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- № 51/0509-16 от 05.09.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги» (далее - договор № 51);

- № 52/0509-16 от 05.09.2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство второго пути на перегоне Имбо - Усть-Орочи Дальневосточной железной дороги» (далее - договор № 52).

Согласно пункту 1.1 договора № 51, Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по электроснабжению (далее - работы) на объекте «Реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги» (далее - объект), в части указанной в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору) и в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к договору) в соответствии с договором и Рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 1.1 договора № 52, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по электроснабжению (далее - работы) на объекте «Строительство второго пути на перегоне Имбо - Усть-Орочи Дальневосточной железной дороги» ОАО «РЖД» (далее - объект), в части указанной в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору) и в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к договору) в соответствии с договором и Рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, установлена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет:

- по договору № 51 - 10 500 000 руб., в том числе НДС 18%;

- по договору № 52 - 13 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договоров, Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Сроки выполнения работ, установлены пунктом 6.1 договоров, согласно которому: дата начала производства комплекса работ - 05.09.2016, дата окончания производства комплекса работ - 31.12.2016. Промежуточные сроки определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 15.4. договоров предусмотрено, что при нарушении сроков окончания выполнения полного комплекса работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи выполненного Комплекса работ свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.9 договора № 51 при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.9 договора № 52, при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 17.4 договоров определено, что неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, ООО «Радиострой РТВ» по договору № 51 выполнило работы на общую сумму 8 556 530 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3,от 31.05.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 31.05.2017 № 6, от 30.09.2017 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2.

По договору № 52 ООО «Радиострой РТВ» выполнило и сдало, а АО «СУ-38» приняло работы на общую сумму 11 485 790 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2.

АО «СУ-38» обязательство по оплате выполненных Субподрядчиком работ по договорам № 51 и № 52 не исполнило надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 19 042 321 руб. 24 коп., в том числе по договору № 51 – в размере 8 556 530 руб. 46 коп., по договору № 52 – в размере 10 485 790 руб. 78 коп. (с учетом выплаченного аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 413 от 02.11.2016).

Претензиями от 28.11.2017 № 452 и от 16.03.2018 № 1 ООО «Радиострой РТВ» требовало от АО «СУ-38» оплатить задолженность по выполненным работам в размере 20 042 321 руб. 24 коп.

Однако АО «СУ-38» претензии Субподрядчика оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Радиострой РТВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по договорам, АО «СУ-38» начислило неустойку в соответствии с пунктом 15.4 договоров № 51 и № 52, и направило в адрес ООО «Радиострой РТВ» претензию исх.№ 02/07/18-1 от 02.07.2018 с требованием уплатить неустойку по договору № 51 в размере 11 193 000 руб. 00 коп., по договору № 52 – в размере 14 710 800 руб. 00 коп. Кроме того, в данной претензии АО «СУ-38» заявило о расторжении договоров № 51 и № 52 в одностороннем порядке.

Поскольку претензия оставлена Субподрядчиком без удовлетворения, АО «СУ-38» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3,от 31.05.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 31.05.2017 № 6, от 30.09.2017 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2 подтверждается факт выполнения Обществом «Радиострой РТВ» и принятия АО «СУ-38» работ по договору №51 на общую сумму 8 556 530 руб. 46 коп.

По договору № 52 ООО «Радиострой РТВ» выполнены работы на общую сумму 11 485 790 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2.

Задолженность АО «СУ-38» перед ООО «Радиострой РТВ» по оплате выполненных работ составляет по договору № 51 – в размере 8 556 530 руб. 46 коп., по договору № 52 – в размере 10 485 790 руб. 78 коп., всего 19 042 321 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты долга на указанную сумму АО «СУ-38» не представило.

Возражения АО «СУ-38», изложенные в отзыве на первоначальный иск судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Радиострой РТВ» выполнен лишь объем работ на сумму 3 623 460,22 руб. по договору № 51 и на сумму 5 611 039,24 руб. по договору № 52, всего на 9 234 499,46 руб. опровергается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были подписаны со стороны АО «СУ-38» без замечаний по объему и качеству.

Ссылка АО «СУ-38» на сторнирование работ, принятых у ООО «Радиострой РТВ» по акту формы КС-2 от 30.09.2017 № 7 и справке формы КС-3 от 30.09.2017 № 2 (по договору № 51), а также по актам формы КС-2 от 30.09.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5 и справке формы КС-3 от 30.09.2017 № 2 (по договору № 52), отклоняется, как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

АО «СУ-38» не уведомляло Субподрядчика о сторнировании работ со стороны ОАО «РЖД» (заказчик) и не заявляло отказ от приемки работ по ранее подписанным актам формы КС-2.

Доказательств невыполнения работ или наличия существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных ООО «Радиострой РТВ» работ по договорам № 51 и № 52 АО «СУ-38» в дело не представило. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы АО «СУ-38» в ходе рассмотрения настоящего дела не заявило.

Ссылка АО «СУ-38» на то, что спорные работы не приняты ОАО «РЖД» также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает АО «СУ-38» от оплаты фактически выполненных ООО «Радиострой РТВ» работ по договорам № 51 и № 52.

Доводы ответчика по первоначальному иску о не предоставлении Субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы опровергаются представленными ООО «Радиострой РТВ» доказательствами.

Исполнительная документация передана Обществом «Радиострой РТВ» подразделениям ОАО «РЖД», фактически эксплуатирующим результат работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов от 29.05.2017, актом приема-передачи документов от 20.11.2017, а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации от 20.11.2017.

Кроме того, дополнительный экземпляр исполнительной документации был направлен истцом в адрес АО «СУ-38» вместе с претензией от 16.03.2018 № 1.

Ходатайство АО «СУ-38» об истребовании доказательств у Дальневосточной дирекции по капитальному строительству ДКСС ОАО «РЖД» и у Дальневосточной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго Комсомольской дистанции электроснабжения ЭЧ-5, изложенное в отзыве на первоначальный иск, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ АО «СУ-38» не представило доказательств принятия мер по самостоятельному получению истребуемых доказательств и сведений от лиц, у которых такие доказательства и сведения имеются.

Поскольку АО «СУ-38» не имеет самостоятельного материально-правового интереса в отношении результатов работ, выполненных Обществом «Радиострой РТВ», и не является их эксплуатантом, его заявления об отсутствии у него исполнительной документации на момент приемки работ не является основанием для отказа от оплаты результата работ, который фактически был им принят.

Условие договоров № 51 и № 52 о гарантийном удержании не может быть применено в связи с расторжением указанных договоров АО «СУ-38» в одностороннем порядке.

Гарантийное удержание, установленное названными договорами, представляет собой не поименованный в законе способ обеспечения исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Значит, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 № 6579/95).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договоров № 51 и № 52, гарантийное удержание, установленное в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ, подлежит возврату Субподрядчику после подписания акта приемки законченного комплекса работ. Указанный акт составляется сторонами договоров субподряда по окончании всего комплекса работ, предусмотренного договорами субподряда.

Вместе с тем, как следует из претензии АО «СУ-38» от 02.07.2018 исх. № 02/07/18-1, договоры № 51 и № 52 расторгнуты им в одностороннем порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, после расторжения АО «СУ-38» договоров у истца по первоначальному иску прекратилась обязанность выполнять работы, в связи с чем завершение всего комплекса работ по обоим договорам невозможно.

Таким образом, становится невозможным (нереализуемым) получение ООО «Радиострой РТВ» оставшихся 5% от стоимости работ, представляющих собой гарантийное удержание, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению АО «СУ-38» за счет ООО «Радиострой РТВ».

На основании изложенного исковое требование ООО «Радиострой РТВ» по первоначальному иску о взыскании с АО «СУ-38» основного долга в размере 19 042 321 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Радиострой РТВ» также заявлено требование о взыскании с АО «СУ-38» неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 3 441 530 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 15.9 договора № 51 предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пункт 15.9 договора № 52 устанавливает, что при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Материалами дела подтверждается факт нарушения АО «СУ-38» срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 51 и № 52.

Расчет неустойки по договору № 51 ООО «Радиострой РТВ» произвело исходя из суммы долга 3 623 460 руб. 22 коп. (по справке формы КС-3 от 31.05.2017 № 1) за период просрочки оплаты с 16.08.2017 по 31.07.2018 (350 дней) и исходя из суммы долга 4 933 070 руб. 24 коп. (по справке формы КС-3 от 30.09.2017 № 2) за период просрочки оплаты с 16.12.2017 по 31.07.2018 (228 дней). Неустойка по договору № 51 составила 2 392 951 руб. 09 коп.

По договору № 52 расчет неустойки произведен ООО «Радиострой РТВ» исходя из суммы долга 4 611 039 руб. 24 коп. (по справке формы КС-3 от 31.05.2017 № 1) за период просрочки оплаты с 16.08.2017 по 31.07.2018 (350 дней) и исходя из суммы долга 5 874 751 руб. 54 коп. (по справке формы КС-3 от 30.09.2017 № 2) за период просрочки оплаты с 16.12.2017 по 31.07.2018 (228 дней). Неустойка по договору № 52 составила 1 500 829 руб. 72 коп. Однако с учетом установленного пунктом 15.9 договора № 52 предельного размера неустойки (не более 10% от суммы, подлежащей оплате) ООО «Радиострой РТВ» предъявляет к взысканию неустойку по договору № 52 в размере 1 048 579 руб. 08 коп.

По расчету ООО «Радиострой РТВ», общий размер неустойки составляет 3 441 530 руб. 17 коп.

АО «СУ-38» в отзыве на первоначальный иск приведен контррасчет штрафа за нарушение сроков оплаты по договору № 51 – на сумму 96 039,82 руб., по договору № 52 – на сумму 120 820,60 рублей, всего на сумму 216 860,42 руб.

Контррасчет ответчика судом не принимается как ошибочный и не соответствующий условию пункта 15.9 договора № 51.

Проверив расчет неустойки ООО «Радиострой РТВ», суд признает его ошибочным в части расчета неустойки по договору № 52, так как расчет выполнен по ставке 0,1% от суммы задолженности 5 874 751 руб. 54 коп., что привело к завышению размера неустойки.

По условию пункта 15.9 договора № 52 неустойка начисляется по ставке 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, при этом не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 52. Неустойка составила 295 330 руб. 70 коп., что не превышает 10% от суммы долга по указанному договору.

В результате общий размер неустойки составил 2 688 281 руб. 79 коп. (2 392 951 руб. 09 коп. + 295 330 руб. 70 коп.).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик по первоначальному иску не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Радиострой РТВ» по первоначальному иску о взыскании с АО «СУ-38» неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 2 688 281 руб. 79 коп.

Во встречном иске АО «СУ-38» заявило требование о взыскании с ООО «Радиострой РТВ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда от 05.09.2016 № 51/0509-16 и № 52/0509-16 в размере 25 903 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и ООО «Радиострой РТВ» не оспаривается, что работы в установленный договорами № 51 и № 52 срок не были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 договоров № 51 и № 52 предусмотрено, что при нарушении сроков окончания выполнения полного комплекса работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи выполненного комплекса работ свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен АО «СУ-38» в соответствии с пунктом 15.4 договоров, исходя из цены соответствующего договора за период просрочки выполнения работ с 01.01.2017 по 02.07.2018. Согласно расчету АО «СУ-38», неустойка составила по договору № 51 – 11 193 000 руб. 00 коп., по договору № 52 – 14 710 800 руб. 00 коп., всего 25 903 800 руб. 00 коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что начисление АО «СУ-38» штрафа, исходя из цены всех работ по договорам, без учета
стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ,
противоречит действующему законодательству, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, отклоняется судом. Соответствующая правовая позиция была сформирована применительно к правоотношениям, основанным на обязательствах по государственным и муниципальным контрактам на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, для которых федеральным законом установлен специальный порядок их заключения посредством размещения заказа, ограничивающий возможность участника торгов определять условия контракта, в том числе об ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае действует общее правило статьи 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Доказательств того, что при заключении договоров № 51 и № 52 ООО «Радиострой РТВ» являлось слабой стороной и не имело реальной возможности определять условия спорных договоров, в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Радиострой РТВ» также ссылался на то, что неустойка по договорам № 51 и № 52 может быть начислена только до 01.11.2017, поскольку ОАО «РЖД» (заказчик) расторгло договор с АО «СУ-38» и на оставшиеся объемы работ заключило договор подряда с новым генподрядчиком – ООО «Восток Инвест Проект», которое в свою очередь заключило с ООО «Радиострой РТВ» договор подряда № 1 от 01.11.2017. По указанному договору подряда ООО «Радиострой РТВ» выполнило оставшиеся объемы работ по двум объектам на общую сумму 3 988 988 руб. 82 коп., которые приняты ООО «Восток Инвест Проект». В подтверждение данных доводов ООО «Радиострой РТВ» представило в материалы дела договор подряда № 1 от 01.11.2017, акты формы КС-2 и справку формы КС-3.

АО «СУ-38» изложенные обстоятельства не опровергло.

Вышеприведенный довод ООО «Радиострой РТВ» суд признает обоснованным.

Учитывая, что после расторжения договора с заказчиком работ (ОАО «РЖД») у АО «СУ-38» с 01.11.2017 прекратилось обязательство по дальнейшему выполнению работ на объектах ОАО «РЖД», а, следовательно, утрачено право требования в отношении Субподрядчика о выполнении таких работ. Обеспечивающие обязательства в виде неустойки за нарушение срока окончания работ также прекратились с момента расторжения договора.

Поскольку материально-правовые основания для выполнения работ на спорных объектах ОАО «РЖД» в период с 01.11.2017 по 02.07.2018 у истца по встречному иску отсутствовали, исковое требование о взыскании с ООО «Радиострой РТВ» неустойки за нарушение срока выполнения работ за указанный период заявлено неправомерно.

По расчету суда, неустойка в соответствии с пунктом 15.4 договоров № 51 и № 52 за период просрочки выполнения работ с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет: по договору № 51 – 6 069 000 руб. 00 коп., по договору № 52 – 7 976 400 руб. 00 коп., всего 14 045 400 руб. 00 коп.

ООО «Радиострой РТВ» заявило ходатайство об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО «Радиострой РТВ» в обоснование ходатайства указало на следующие обстоятельства.

Размер предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки составляет по договору № 51 - 107% от общей цены выполненных работ по договору, по договору № 52 - 107% от общей цены выполненных работ по договору. Взыскание с ООО «Радиострой РТВ» неустойки в заявленном АО «СУ-38» размере фактически позволит последнему получить результат выполненных ООО «Радиострой РТВ» работ не только бесплатно, но и с небольшой прибылью, извлекая при этом преимущества из своего недобросовестного поведения.

ООО «Радиострой РТВ» так же обращает внимание на ставку, по которой начисляется неустойка: 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки, а при задержке свыше 30 дней - в размере 0,2% за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. В результате размер штрафа определяется ставкой около 74% годовых. При этом размер ключевой ставки Банка России в 2017 году составлял, в среднем, 8,5% (восемь с половиной процентов) годовых.

Кроме того, ответчик по встречному иску ссылается на несоразмерность ставок штрафов, применяемых к субподрядчику, ставкам штрафов, применяемых к подрядчику, за схожие по своей природе нарушения. Так, за нарушение срока оплаты работ для подрядчика установлены следующие размеры штрафов:

- по договору № 51 - в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки;

- по договору № 52 - в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей выплате суммы.

Оценив приведенные ООО «Радиострой РТВ» доводы, поведение сторон в период исполнения договоров субподряда, условия договоров, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам № 51 и № 52. Взыскание неустойки в таком размере приведет к получению АО «СУ-38» необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, до 3 778 150 руб. 70 коп., который рассчитан исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки выполнения работ с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ООО «Радиострой РТВ» от ответственности за нарушение обязательств по договорам № 51 и № 52 судом не установлено.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 3 778 150 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «СУ-38» в пользу ООО «Радиострой РТВ» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 130 882 руб. 00 коп.

Аналогичным образом по встречному иску с ООО «Радиострой РТВ» в пользу АО «СУ-38» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 698 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с АО «СУ-38» в пользу ООО «Радиострой РТВ» следует взыскать 18 000 636 руб. 33 коп.

Государственная пошлина в размере 9 159 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1241 от 21.05.2018, подлежит возврату ООО «Радиострой РТВ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление – 38» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» основной долг в размере 19 042 321 руб. 24 коп., неустойку в размере 2 688 281 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 882 руб. 00 коп., всего 21 861 485 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» в пользу Акционерного общества «Строительное управление – 38» неустойку в размере 3 778 150 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 698 руб. 00 коп., всего 3 860 848 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Акционерного общества «Строительное управление – 38» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» 18 000 636 руб. 33 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 159 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1241 от 21.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин