Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684200, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Речной Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:680007, <...>, литер Е, офис 1 )

о взыскании 647 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» (далее – ООО «Ича-Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Речной Холод» (далее – ООО «Промышленный Речной Холод», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 647 000 руб. составляющие стоимость товара с существенными нарушениями требований к наименованию и комплектности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2020 года дело № А24-75/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А73-8275/2020.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.07.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами письменного договора поставки и спецификации к нему как на основания заявленных требований о возврате денежных средств в связи с поставкой не согласованного сторонами оборудования. Ответчик считает, что по существу же у истца имеются притязания в отношении конструкции поставленного товара, а не его качества.

07.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

10.08.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» (входящий № 97173) о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ООО «Промышленный Речной Холод» направлен счет № 330 от 05.03.2019 на оплату товара, а именно дверь откатная автоматическая для холодильных помещений полотно в разборе (к:2), DUS-900-1, правая; дверь откатная автоматическая для холодильных помещений полотно в разборе (к:2), DUS-900-1, левая общей стоимостью 647 000 руб.

Согласно платежному поручению № 384 от 09.04.2019 указанный счет был оплачен ООО «Ича-Фиш» в размере 647 000 руб.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №1607 от 14.08.2019 истец 06.09.2019 принял от ответчика согласованный в счете № 330 от 05.03.2019 товар. УПД о приемке товара подписан со стороны истца 06.09.2019 без каких-либо замечаний и возражений.

12.09.2019 истцом был организован осмотр поступившего оборудования на предмет наличия дефектов и соответствия комплектации указанной в спецификации оборудования № 1 к договору поставки № 436/02 от 12.02.2019, о чем составлен акт осмотра от 12.09.2019.

По результатам осмотра выявлено, что поступившие двери не соответствуют опросному листу заказа, в котором указано, что ширина и высота проема холодильного помещения в здании рыбоперерабатывающего завода составляют 3000Х3000 мм и размеры двух откатных дверей 1500Х3000 мм соответственно. В то время, как истцу направлены две двери шириной и высотой 1500Х3000 мм под два проема по 1500Х3000 мм, то есть это две отдельные стоящие двери в разных проемах и в паре на встречу друг другу работать не могут.

Кроме того, привода для сдвижной холодильной двери, DH-CO-Sm (входит в комплектацию поз.1 и 2) пришли в неполной комплектности, а именно не хватает двух электродвигателей, приводящих их в движение. Кроме того, наблюдается механическая деформация ребра жестокости несущей перекладины рамы дверей.

К акту осмотра составлена сопоставительная таблица оборудования.

10.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 9 с указанием о несоответствии поставленного товара указанному в спецификации и опросном листе оборудованию и предложением о его замене.

16.01.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 12 с требованием вернуть денежные средства в размере 647 000 руб. в связи с тем, что оборудование, поставленное по договору № 436/02 от 12.02.2019 не соответствует указанному в спецификации и опросном листе.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей юридической природе, договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения в отношении товаров (продукции), поименованных в этом соглашении.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 330 от 05.03.2019, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство поставить в собственность истцу двери откатные автоматические для холодильных помещений (правая и левая) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете.

ООО «Ича-фиш» произвело его оплату платежным поручением № 384 от 09.04.2019 на сумму 647 000 руб., что свидетельствует о согласии истца с наименованием, ассортиментом товара и ценой, указанных в счете № 330 от 05.03.2019

По универсальному передаточному документу №1607 от 14.08.2019 истец принял от ответчика согласованный товар, без каких-либо замечаний и возражений.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом споре действия по выставлению счета являлись офертой ответчика, а перечисленные по данному счету денежные средства - акцептом истца в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Ввиду совершения истцом действий по оплате (акцепт) счета, выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 434, 438, 454 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки истцу товара, указанного в счете №330 от 05.03.2019 на сумму 647 000 руб. представлен универсальный передаточный документ №1607 от 14.08.2019, который подписан с обеих сторон без замечаний, скреплен печатями организаций.

При этом в представленном УПД и платежном поручении №384 от 09.04.2019 в качестве основания поставки указан конкретный счет № 330 от 05.03.2019, а не односторонне подписанный договор поставки № 436/02 от 12.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Товар передан истцу в количестве, ассортименте и по цене согласно согласованным сторонами условиям счета № 330 от 05.03.2019, оплачен истцом по платежному поручению № 384 от 09.04.2019 и принят им без замечаний в соответствии с УПД.

Тот факт, что принятый истцом 06.09.2019 по УПД от 14.08.2019 № 1607 товар, его конструкция и качество соответствует товару, указанному в счете № 330 от 05.03.2019, истцом не оспаривается, подтверждается актом осмотра от 12.09.2019.

Таким образом, обязательства сторон по развой сделке купли - продажи надлежаще и в полном объеме исполнены сторонами. Обязательство прекратилось надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 436/02 от 12.02.2019 (далее - договор), заключенного между сторонами.

При исследовании материалов дела суд установил, что представленная копия договора и спецификации оборудования № 1 подписаны истцом в одностороннем порядке. Договор и спецификация со стороны ООО «Промышленный Речной Холод» не подписаны, не имеют оттиска печати ответчика и личной подписи руководителя ООО «Промышленный Речной Холод», либо другого уполномоченного лица. Опросный лист, на который ссылается истец, также не имеет отметок о его согласовании (подписании) сторонами, содержит сведения о 4-х дверях.

В силу изложенного, руководствуясь нормами статей 435, 438 ГК РФ, представленный истцом в обоснование своих требований договор с приложенной к нему спецификацией, является незаключенным и не может являться основанием заявленных требований о возврате денежных средств.

Довод истца о направлении ответчиком договора, спецификации к договору и счета на оплату посредством электронной почты в адрес ООО «Ича-фиш», что подтверждается электронной перепиской между работниками истца и ответчика судом отклоняется ввиду того, что из представленной переписки невозможно установить содержание вложенных в электронное письмо файлов. Кроме того, направление договора по электронной почте без совершения действий, подтверждающих принятие его условий уполномоченными лицами сторон, не свидетельствует о заключении договора сторонами в соответствии с правилами статей 435, 438 ГК РФ.

По указанным основаниям, также отклоняется довод истца о предложении ответчика заключить соглашение об изменении поставленного товара в части конструкции.

Представленный в подтверждение поставки товара ненадлежащей конструкции истцом в материалы дела акт осмотра от 12.09.2019 составлен истцом в одностороннем порядке спустя 6 дней после принятия товара и соответственно, перехода на истца риска случайной гибели и повреждения товара.

Как отмечалось судом, товар был принят истом 06.09.2019 по УПД от 14.08.2019 № 1607 без каких-либо оговорок о ненадлежащем качестве и комплектности оборудования.

При заключении сделки согласно счету № 330 от 05.03.2019 общая воля сторон была направлена на поставку двух дверей (левая и правая).

Товар был поставлен истцу в соответствии с согласованным сторонами счетом № 330 от 05.03.2019 и фактически принят истцом по универсальному передаточному документу от 14.08.2019 № 1607, оплачен в размере, как указано в счете.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договора № 436/02 у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов