Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Т.А. Дырковой, после перерыва - секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МП «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664017, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Мегафон»(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664053, <...>)

о взыскании 2 441 469 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 (после перерыва),

от третьих лиц:

ПАО «Мегафон» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2016 №5-77/16,

ООО «СК «АЛАР» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МП «Ангара» (далее – истец, ООО МП «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (далее – ответчик, ООО «СК «Сурсум») о взыскании 2 441 469 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ОАО «Мегафон» на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО «Мегафон» на территории Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» от 25.09.2013 №СК/09/13 за период с 14.10.2014 по 20.02.2017, право требования которой приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАР» по договору уступки права требования от 16.01.2017.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8278/2017, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2017 в 16 часов 00 минут.

Определением от 14.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2017 в 16 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАР» (далее – ООО «СК «АЛАР»).

Определением от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.10.2017 в 14 часов 30 минут.

ООО «СК «АЛАР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Отзыв на иск ООО «СК «АЛАР» не представило.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица – ООО «СК «АЛАР».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки.

Представитель ПАО «Мегафон» представила отзыв на исковое заявление и документы о приемке у ООО «СК «АЛАР» выполненных работ по договору подряда от 25.09.2013 № СК/09/13.

Представитель истца возражения ответчика полагала необоснованными по доводам письменных возражений на отзыв, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26.10.2017, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» истец представил дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в случае удовлетворения исковых требований, указав в обоснование на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Представитель ПАО «Мегафон» поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2013 между ООО «СК «АЛАР» (Заказчик) и ООО «СК «Сурсум» (Подрядчик) был заключен договор №СК/09/13 подряда на выполнение работ модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ОАО «Мегафон» на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО «Мегафон» на территории Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик (в соответствии со свидетельствами СРО о допуске к проведению соответствующих работ по проектированию № 0099-2013-<***>-П-137 от 11.09.2013, о допуске к проведению соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту № 0293-2013-<***>-С-154 от 11.09.2013) обязуется выполнить работы, связанные с реконструкцией ВОЛС на основании заказов на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ (неисчерпывающий перечень) приведены в приложении № 2 к договору. Конкретный перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в заказах, подписываемых сторонами в соответствии с формами, изложенными в приложениях к договору.

25.09.2013 сторонами договора заключен Заказ № 1-АРО-КОМПЛЕКС на комплексное выполнение работ по объекту к договору №СК/09/13 от 25.09.2013.

Согласно пункту 1.1 Заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС подрядчик обязуется провести комплекс работ по модернизации объекта, включая работы:

- предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту;

- строительно-монтажные работы по объекту;

- работы по установлению и регистрации охранной зоны линии связи (объекта).

Работы относятся к следующему объекту: ВОЛС Чита - Свободный, участок НРП Шимановск-НРП Свободный (56,421 км), Амурская область.

Согласно пункту 2.1 Заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости работ, протокола согласования договорной цены строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и составляет 15 112 680 руб. 81 коп. Кроме того, уплачивается НДС в размере 18%, что составляет 2 720 282 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 Заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС определено, что предпроектиые, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту выполняются в срок с 26.09.2013 по 30.11.2013; строительно-монтажные работы по объекту с 15.10.2013 по 30.11.2013; работы по установлению охранных зон с 26.09.2013 по 31.05.2014.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в заказе, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени ответчиком работы в надлежащем виде заказчику - ООО «СК «АЛАР» не сданы, акты выполненных работ не подписаны.

Фактически подрядчиком были выполнены только проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы. Работы по установлению охранных зон подрядчик не выполнил.

Однако по указанным работам документы в соответствии с условиями договора представлены заказчику не были.

В феврале 2015 года в адрес ООО «СК «АЛАР» поступило экспертное заключение №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации, выполненное ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», датированное 20.02.2015.

В соответствии с п. 5.9 Приложения №2 к договору №СК/09/13 от 25.09.2013 получение положительного заключения экспертизы ФГУ «Центр МИР ИТ» является заключительным этапом выполнения работ по восстановлению исполнительной, рабочей, проектной документации по объекту.

Согласно пункту 5.4.1.1 договора 70% от стоимости Заказа оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи документации по предпроектным, землеустроительным, и проектно-изыскательским работам по объекту, акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Однако более никаких документов заказчик от подрядчика не получил.

13.10.2014 ООО «СК «АЛАР» направило в адрес ООО «СК «Сурсум» претензию с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы, предусмотренные Заказом №1-АРО-КОМПЛЕКС, а также на основании пункта 6.7 договора заявило о зачете суммы пени за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 13.10.2014 в размере 5 653 049,39 рублей, в счет будущих оплат по договору.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору и Заказу №1-АРО-КОМПЛЕКС, ООО «СК «АЛАР» в дальнейшем начислило неустойку, начиная с 14.10.2014 по 16.01.2017 в размере 2 441 469 руб.

16.01.2017 между ООО «СК «АЛАР» (цедент) и ООО МП «Ангара» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК «Сурсум» (далее - должник), возникшие на основании договора №СК/09/13 от 25.09.2013, заключенного между ООО «СК «АЛАР» и ООО «СК «Сурсум», в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором и приложениями, в размере 2 441 469 рублей.

04.04.2017 ООО МП «Ангара» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило в добровольном порядке погасить сумму неустойки в размере 2 441 469 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. С претензией ООО МП «Ангара» направило в адрес ответчика копию договора уступки права требования от 16.01.2017.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МП «Ангара» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в заказе, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО «СК «АЛАР») по договору от 25.09.2013 №СК/09/13 с момента истечения срока окончания работ. ООО «СК «АЛАР» реализовало право, предусмотренное пунктом 6.7 договора, на удержание с подрядчика суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 653 049,39 рублей в счет предстоящих платежей по договору, что следует из претензии ООО «СК «АЛАР» от 13.10.2014 и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Неустойка в указанном размере была начислена по состоянию на дату выставления претензии – 13.10.2014.

За период с 14.10.2014 по 20.02.2015 (дата получения положительного заключения №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации) ООО «СК «АЛАР» начислило неустойку в размере 2 320 047 руб., исходя из стоимости предпроектных, землеустроительных, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (17 685 954 руб. с учетом НДС), и за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 начислило неустойку в размере 121 422 руб., исходя из стоимости работ по установлению охранных зон (147 009 руб. с учетом НДС). Общая сумма неустойки за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 составила 2 441 469 руб.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признает его верным.

Право требования уплаты неустойки (пени) по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 в размере 2 441 469 руб. приобретено истцом у ООО «СК «АЛАР» на основании договора уступки права требования от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 16.01.2017 соответствует положениям главы 24 ГК РФ и является основанием перехода прав кредитора по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 в объеме, определенном указанным договором уступки права требования.

Таким образом, в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 ООО МП «Ангара» стало кредитором по отношению к ООО «СК Сурсум» в размере требований 2 441 469 руб.

Факт того, что ООО «СК «Сурсум» выполненные работы по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 заказчику - ООО «СК «АЛАР» не сдавало, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-13640/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчикам о том, что работы, выполненные им в рамках договора №СК/09/13 от 25.09.2013, сданы ООО «СК АЛАР» основному заказчику - ПАО «МегаФон» и приняты последним, объект введен в эксплуатацию, судом отклоняются.

Аналогичные доводы ООО «СК «Сурсум» приводило и в деле № А19-13640/2015 Арбитражного суда Иркутской области. Судом были рассмотрены доводы ООО «СК «Сурсум» и отклонены по тем мотивам, что сдача работ заказчику - ПАО «Мегафон» в отсутствие доказательств сдачи работ субподрядчиком (ООО «СК «Сурсум») подрядчику (ООО «СК «АЛАР») не порождает у подрядчика обязанности оплатить выполненные работы субподрядчику.

Также являлись предметом рассмотрения и оценки в деле № А19-13640/2015 Арбитражного суда Иркутской области доводы ООО «СК «Сурсум» о том, что работы, предусмотренные Заказом № 1-АРО-КОМПЛЕКС от 25.09.2013 к договору № СК/09/13 от 25.09.2013 ООО «СК «Сурсум» выполнило своевременно, по окончании работ акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 и счет фактура, подписанные со стороны ООО «СК «Сурсум», были направлены в адрес ООО «СК «АЛАР» и последним получены; отказ в подписании актов не поступал.

Факт получения ООО «СК «АЛАР» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.12.2013, акта формы КС-11 от 10.12.2013 и счета-фактуры № 45 от 10.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-13640/2015.

Между тем, суд, оценив условия договора и представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные ООО «СК «Сурсум» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.12.2013 и акт формы КС-11 от 10.12.2013 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ООО «СК «Сурсум» работ по договору №СК/09/13 от 25.09.2013, поскольку направлены заказчику до фактического выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями данного договора.

Доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения ФГБУ «Центр МИР ИТ» по проектной документации ООО «СК «Сурсум» не были представлены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-13640/2015, у суда не имеется.

В связи с этим контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 441 469 руб. заявлены истцом правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание на отсутствие у ООО «СК «АЛАР» негативных последствий, так как работы были сданы им основному заказчику - ПАО «Мегафон» своевременно, что подтвердило в ходе судебного разбирательства третье лицо. Доказательств обратного ни истец, ни ООО «СК «АЛАР» в дело не представили.

Кроме того, ответчик отмечает, что ООО «СК «АЛАР» ранее удержало из суммы денежных средств, подлежащих выплате по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 653 049,39 руб., согласно претензии от 13.10.2014. Взыскание дополнительно неустойки в размере 2 441 469 руб. повлечет необоснованную выгоду на стороне кредитора.

Оценив доводы представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно превышает возможный размер убытков ООО «СК «АЛАР», которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

То обстоятельство, что право требования неустойки в указанном размере уступлено ООО «СК «АЛАР» истцу не имеет правового значения при оценке судом соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по договору носит не денежный характер, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 4 раза до 610 367 руб. 25 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в сумме 610 367 руб. 25 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований ООО МП «Ангара» связано с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 15 207 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МП «Ангара» неустойку в сумме 610 367 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 207 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин