Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 25.02.2013 года, ФИО3 по доверенности №10 от 01.12.2013 года (до перерыва), ФИО4 генеральный директор (после перерыва),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 418 от 13.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ООО «Уссуритехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ООО «Примекс-Дальний Восток») долга в размере 108 441 402 руб. 90 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № ЗКП-4ТР/2011-УТС от 30.12.2011 года.

Определением суда от 01.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Славянка» (ОАО «Славянка»).

Представителем истца в судебном заседании 09.10.2013 года заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 109 774 974 руб. 20 коп., представил уточненный расчет иска.

Увеличение суммы иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (680000 <...>).

Письмом от 04.12.2013 года эксперт Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта.

В связи с чем производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2013 года представил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 31 159 руб. 44 коп.

Ходатайство ответчика принято судом.

В настоящем судебном заседании истцом представлено ходатайство об увеличении суммы иска до 145 250 671 руб. 90 коп.

Ходатайство принято судом.

В судебном заседании 27.12.2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.12.2013 года до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования (с учетом уточнения требований) поддержал в полном объеме.

Представитель после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку с даты принятия искового заявления (01.08.2013 года) у ООО «Примекс- Дальний Восток» имелась возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить дополнительные доказательства, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск. При этом представителем третьего лица представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что в рамках исполнения договора, заключенного между ОАО «Славянка» и ООО «Примекс-Дальний Восток» ответчик предъявил в июле 2013 года к приемке объем выполненных работ, выступающих предметом настоящего спора. Кроме того, третье лицо полагает, что истцом требования в сумме 108 441 420 руб. 90 коп. заявлены обоснованно, за исключением работ на сумму 28 162 400 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года между ООО «Примекс-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) заключен договор № 3КП-4ТР/2011-УТС, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ м и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ согласно техническому заданию (приложение №1), дефектными актами (Приложение №2) и реестром смет (Приложение №3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 191 714 480 руб. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.05.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора приемка работ осуществляется ответственным представителем заказчика, который назначается последним.

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора, в соответствии с пунктом 8.1 которого акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ, заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличия исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2).

Ответчиком в рамках договора оплата произведена в сумме 101 514 344 руб., что не оспорено сторонами.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 191 714 480 руб., а также им выполнены дополнительные работы по договору.

Ответчиком подписаны акты формы КС-2 на сумму 96 020 633 руб. Акты формы КС-2 на сумму 150 744 382 руб. 90 коп., переданные нарочно 25.02.2013 года и повторно направленные истцом ответчику 03.07.2013 года, последним не подписаны.

Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и наличие задолженности за выполненные работы, в том числе и за дополнительные работы по договору, в общей сумме 145 250 671 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора должны быть выполнены работы на сумму 191 714 480 руб.

Факт выполнения работ на указанных объектах только истцом, равно как и то, что работы согласно условиям договора в целом выполнены, ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2 на указанную сумму, из которых только часть актов формы КС-2 подписана, а остальные акты, направленные истцом в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела, последний не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных актов не предоставил.

В связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные истцом акты в обоснование требования о взыскании долга по договору, являются надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в них объемов работ.

Ответчиком по договору оплата произведена в сумме 101 514 344 руб., что не оспорено сторонами.

С учетом указанной оплаты ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору на сумму 90 200 136 руб. (191 714 480 руб. - 101 514 344 руб.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом не приняты возражения ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ от 02.04.2012 года №1,2,4,6,7,16,17,18,20,24,25,26,27,29,30 подписи от имени генерального директора ФИО4 выполнены не самим ФИО4 ссылкой на заключение эксперта № 1772/3-3 от 03.12.2013 года, поскольку сам факт подписания актов КС-2 не руководителем ответчика не имеет юридического значения для установления факта приемки работ.

Из условий договора (пункт 4.1.1 договора) не следует, что работы принимаются непосредственно генеральным директором и не могут приниматься иным уполномоченным лицом.

Возможное подписание актов формы КС-2 уполномоченным лицом ответчика не оспорено.

Кроме того, указывая, что акты формы КС-2 подписаны не руководителем ООО «Примекс-Дальний Восток», ответчик не оспорил наличие в них печати ООО «Примекс-Дальний Восток», доказательства утраты которой, либо подделки ее оттиска на данных документах, не представлены.

В связи с чем, оснований признать обоснованными возражения ответчика в данной части, не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что до обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Примекс-Дальний Восток» предъявлялись истцу претензии о завышении объемов выполненных работ или некачественного выполнения работ, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Примекс-Дальний Восток» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 90 200 136 руб. (191 714 480 руб. - 101 514 344 руб.) истцом заявлено обоснованно.

Однако, истец, требуя также взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных по договору работ, не представил надлежащих доказательств согласования данных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не приостановит работы), последний не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из условий договора №ЗКП-4ТР/2011-УТС от 30.12.2011 года следует, что стоимость подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 191 714 480 руб. (пункт 2.1 договора). Указанная цена остается и неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Доказательств, подтверждающих уведомление непосредственно заказчика (ответчика), являющегося стороной по договору №ЗКП-4ТР/2011-УТС от 30.12.2011 года, о необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласования сторонами выполнения дополнительных работ, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, судом не приняты доводы истца ссылкой на согласования выполнения дополнительных работ с ОАО «Славянка».

При таких обстоятельствах, с учетом твердой цены договора и отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, исковое требование истца подлежит удовлетворению в сумме 90 200 136 руб. (191 714 480 руб. - 101 514 344 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» долг в размере 90 200 136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 199 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 800 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова