Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю № 112 от 10.12.2012г, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.12.2012 г.

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю - ФИО2, действующий по доверенности от 10.01.2013г. № 04-19/124;

от УФНС по Хабаровскому краю - ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2013г. № 05-05.

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, административный орган) № 112 от 10.12.2012г по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 29.12.2012 г., вынесенное по жалобе предпринимателя на указанное постановление административного органа.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители административного органа и Управления в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд установил:

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

10 октября 2012 года в 14 часов 36 минут в пункте приема платежей за услуги сотовой телефонной связи, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>, клиент сотовой связи осуществил платеж наличными денежными средствами за услуги сотовой телефонной связи в сумме 10 (Десять) рублей 00 копеек с использованием платежного терминала № 8969961, на руки клиенту выдан чек содержащий реквизиты контрольно-кассовой техники с заводским номером 0590450, регистрационным номером ЭКЛЗ 4290319299 и адресом ул.Партизанская, 79-А.

По данным ИФНС по Центральному району г.Хабаровска по состоянию на 09.11.2012 г. указанная контрольно-кассовая техника модели Pay VKP-80R с заводским номером 0590450 зарегистрирована ИП ФИО1 в Инспекции по адресу: <...>. Регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, установленного по адресу : <...> ИП ФИО1 в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска не производилось.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что предпринимателем допущено действие (бездействие), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 103398 от 10.10.2012 г.

По результатам проверки главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО4 в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 100 от 13.11.2012 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

10.12.2012 г. на основании материалов проверки начальником Инспекции ФИО5 в отсутствии предпринимателя, вынесено постановление № 112 от 10.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

29.12.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление вынесено решение об оставлении постановления № 112 от 10.12.2012 г. без изменения, жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.2003 года под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом часть 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ содержит требование о том, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Часть 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ закрепляет, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Однако закон не содержит конкретных требований к платежному терминалу и из смысла Закона N 103-ФЗ не следует, что контрольно-кассовая техника должна быть встроена в сам терминал, а также требования об обязанном расположении контрольно-кассовой техники в одном помещении с терминалом.

Таким образом, при условии соответствия платежного терминала предъявляемым к нему требованиям применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов, а равно использование одним терминалом нескольких ККТ, расположение терминала и ККТ по разным адресам законом не запрещено.

Как следует из материалов дела, используемая предпринимателем контрольно – кассовая техника - Pay VKP-80R с заводским номером 0590450 с установленной ЭКЛЗ per. № 4290319299 входит в состав сети платежных терминалов (. Программное обеспечение указанных терминалов осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи с сервером оператора по приему платежей.

Перечисленные терминалы функционируют в составе одной системы с постоянной связью обеспечиваемой беспроводной связью.

Указанная контрольно-кассовая техника обеспечивает печать фискального чека на фискальном сервере агента, печать платежа на одном из фискальных регистраторов. Все реквизиты чека передаются в реальном времени на сервер оператора по приему платежей, а далее на платежный терминал, на котором выполняется печать копии чека со всеми реквизитами соответствующим реквизитам чека зарегистрированного и выданного фискальным регистратором.

Функционирование указанной системы платежных терминалов осуществляется следующим образом: плательщик, используя платежные терминалы, осуществляет платеж, далее программное обеспечение терминала выполняет запрос на проведение платежа через интернет на сервер оператора по приему платежей по защищенному каналу связи, далее программное обеспечение сервера по приему платежей выполняет запрос на печать фискального чека на фискальный сервер агента, который принимает запрос и выполняет регистрацию и печать платежа на одном из фискальных регистраторов, считывая содержимое чека, посылаемое фискальным регистратором на печатающее устройство по последовательному интерфейсу. Все реквизиты чека передаются в реальном времени на сервер оператора по приему платежей, а далее на платежный терминал, на котором выполняется печать копии чека со всеми реквизитами соответствующими реквизитам чека, зарегистрированного и выданного фискальным регистратором.

Таким образом, данная контрольно-кассовая техника, не встроенная в корпус терминала, но соединенная с ним, является частью данного платежного терминала, и в силу прямого указания пункта 1.1. статьи 4 Закона № 54-ФЗ должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата

При таких обстоятельствах, следует признать, что используемая предпринимателем ККТ соответствует требованиям закона, зарегистрирована по месту регистрации предпринимателя с указанием фактического места установки ККТ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что следует признать, что событие правонарушения и вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10.12.2012г. № 112 о привлечении предпринимателя. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено административным органом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отсутствие ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела на 10.12.2012г. в 15 час. 00 мин. было в адрес предпринимателя не направлялось и не вручалось ИП ФИО1 Указанное определение было вручено представителю предпринимателя ФИО6, действующему на основании общей доверенности от 13.10.2012г. При этом доверенности от 13.10.2012 г. не имеет указаний на наличие у представителя полномочий по участию в конкретном административном деле и следовательно, факт вручения определения указанному представителя не может являться достаточным и бесспорным доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду представлено не было и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Предпринимателю не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал бесспорными доказательствами извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что установленные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.12.2012г. № 112 вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объёме.

Кроме того, следует отметить, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необходимости признания недействительным также решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.12.2012, принятое Управлением по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.12.2012г. № 112 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.12.2012 г. подлежат признанию незаконными и отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю № 112 от 10.12.2012г по делу об административном правонарушении, решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.12.2012 г. признать незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.