Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Свободный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682434, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 680502, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Бычиха)

о взыскании 163 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Свободный» (далее – истец, ООО РК «Свободный») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 148 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <***>, и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего 163 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.07.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 84744) в суд поступил отзыв на исковое заявление от ИП ФИО1, согласно которому ответчик просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на то, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком ремонта передних лонжеронов автомобиля. Согласно акту об оказании услуг № 0000000158 от 23.10.2017 Заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Кроме того, Заказчику было разъяснено, что гарантийный срок на выполненные работы установлен 6 месяцев или 10000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.При обращении в сервис общий пробег на одометре составлял 117 тыс. км, повторное обращение было зафиксировано 19.01.2019, общий пробег автомобиля на указанную дату составлял 149 тыс. км. В связи с чем ответчик делает вывод, что гарантийный срок на ремонтные работы истек.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № 260/19, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», ответчик полагает необоснованным. Вывод эксперта о том, что ремонтные работы передних лонжеронов произведены с нарушением рекомендаций завода-изготовителя является голословным и ничем не подтвержден, опровергается сведениями, представленными программой Аудатэкс, согласно которым ремонт лонжеронов на данных транспортных средствах допустим. Также, экспертом не сделаны выводы относительно срока выполненных работ, с учетом того, что работы выполнены 12 октября 2017 года, а осмотр произведен 27 марта 2019 года, экспертом не исследовался вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться в ходе неправильной эксплуатации автомобиля, с учетом перегрузки и износа автомобиля, а также с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Так, ответчик указывает, что согласно выписке с сайта ГИБДД автомобиль Mitsubishi Delika госномер <***>, 23 января 2018 года попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля была повреждена передняя часть.

После 23 января 2018 года ремонт и обслуживание данного автомобиля ИП ФИО1 не проводил. Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору аренды от 12 декабря 2018 года стороны претензий по внешнему и внутреннему виду автомобиля не заявляли.

Вместе с тем, на осмотр эксперту 21 марта 2019 года автомобиль, исходя из представленных фотоизображений, приехал в целом состоянии. Истец, злоупотребляя своими правами, намеренно скрыл от эксперта факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения передней части автомобиля, а также факт ремонта автомобиля в другом сервисе после 23 января 2018 года.

Как полагает ответчика, наличие повреждений передней части автомобиля сказалось на повреждении передних лонжеронов.

Поскольку экспертом исследованы не все материалы, выводы эксперта не могут быть объективными и достаточными.

Ответчик ссылается на не представление истцом достоверных и достаточных доказательств осуществления фактического ремонта передних лонжеронов и доказательств того, что заявленные требования о возмещении ущерба в размере 140 000 руб. 00 коп. необходимы для покрытия названных расходов. Из договора б/н от 08 апреля 2019 года и акта № 15 от 13 апреля 2019 года не следует, что выполнялись работы по установке или ремонту лонжеронов.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом и пытается взыскать ущерб, который не соответствует фактическим затратам истца на восстановление поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 12.08.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.08.2019 ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

16.08.2019 с аналогичным заявлением обратился в суд истец.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 с 28.02.2017 являлся собственником автомобиля Mitsubishi Delica, год изготовления – 2002, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО РК «Свободный» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля от 03.03.2017 № б/н, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Срок действия договора аренды установлен с 03.03.2017 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2017, ФИО2 передал, а ООО РК «Свободный» приняло автомобиль марки Mitsubishi, модель Delica, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак <***>.

В октябре 2017 года ФИО2 от имени ООО РК «Свободный» обратился к предпринимателю ФИО1 для выполнения ремонтных работ автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***>.

Договор в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, заключен не был.

Предпринимателем были выставлены ООО РК «Свободный» счета № 00000000312 от 12.10.2017 на сумму 43 320 руб., № 00000000313 от 12.10.2017 на сумму 62 160 руб., № 00000000345 от 20.10.2017 на сумму 5 450 руб.

В счете № 00000000312 от 12.10.2017 по позициям №№ 2, 3 указаны работы по ремонту (с усилением) переднего левого лонжерона кузова стоимостью 13 600 руб. 00 коп., усилению переднего правого лонжерона кузова стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

ООО РК «Свободный» платежными поручениями № 840 от 12.10.2017, № 841 от 12.10.2017, № 852 от 23.10.2017 оплатило вышеуказанные счета.

Как следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг № 0000000157 от 23.10.2017 на сумму 59 600 руб., № 0000000158 от 23.10.2017 на сумму 42 000 руб., товарных накладных № 0000000157 от 23.10.2017 и № 0000000158 от 23.10.2017, ИП ФИО1 выполнил, а ФИО2 от имени ООО РК «Свободный» принял без замечаний работы по ремонту автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***>.

По акту № 0000000158 от 23.10.2017 и товарной накладной № 0000000158 от 23.10.2017 были приняты, в том числе работы по ремонту (с усилением) переднего левого лонжерона кузова, усилению переднего правого лонжерона кузова.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: трещины в лонжеронах, которые были отремонтированы ответчиком.

16.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019, в которой требовал безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию ИП ФИО1 направил истцу письмо от 19.03.2019, которым отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков, сославшись на то, что на момент обращения с претензионными требованиями гарантийный срок на выполненные работы (6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее) истек.

В целях определения наличия дефектов передних лонжеронов автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <***>, определения причины образования дефектов, а также установления того, являются ли выявленные дефекты следствием некачественного ремонта согласно перечня работ, отраженных в счете № 00000000312 от 12.10.2017, ООО РК «Свободный» обратилось в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», с которым был заключен договор от 14.03.2019 на проведение автотехнического исследования автомобиля.

Специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО3 по результатам проведенного осмотра транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***> подготовлено заключение специалиста от 25.03.2019 № 260/19.

Согласно выводам специалиста, накладка ремонтная лонжерона переднего левого имеет порывы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии сварки металлов при ремонте переднего левого лонжерона (наружной части). Выявленные дефекты являются следствием не качественного ремонта согласно перечня работ, отраженных в счете № 00000000312 от 12.10.2017. Выявленные в результате исследования ремонтные работы передних лонжеронов произведены с нарушением рекомендаций завода изготовителя, так как завод изготовитель не предполагает возможность установки ремонтных вставок, что в свою очередь является изменением конструкции несущих элементов транспортного средства и соответственно влияет на безопасность движения при эксплуатации транспортного средства. Для приведения транспортного средства в технически исправное состояние требуется замена передних лонжеронов в соответствии с технологией завода изготовителя.

За услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по проведению автотехнического исследования автомобиля ООО РК «Свободный» оплатило 8 500 руб. (платежное поручение № 95 от 15.03.2019).

Поскольку ИП ФИО1 отказал в устранении дефектов, ООО РК «Свободный» 08.04.2019 заключило договор № б/н с ООО «Алина» на ремонт автомобиля.

Согласно акту № 15 от 13.04.2019 ООО «Алина» выполнило ремонтные работы автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 140 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие убытков вследствие некачественного выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту передних лонжеронов автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <***>, ООО РК «Свободный» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор вытекает из отношений подряда, в связи с чем регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями Кодекса об обязательствах.

В данном случае договор в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, заключен не был.

Однако выставление ответчиком счетов на оплату с указанием перечня ремонтных работ и их стоимости, оплата данных счетов истцом, фактическое выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля и их приемка ответчиком с оформлением актов об оказании услуг и товарных накладных, исходя из положений статей 432, 434, 438 ГК РФ свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений из договора подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются факты выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***>, в том числе работ по ремонту и усилению передних лонжеронов кузова, оплаты данных работ истцом, направления им письма в адрес ответчика о выявлении недостатков выполненных работ с просьбой их устранения, несения истцом расходов по оплате ремонтных работ, выполненных ООО «Алина».

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в несении истцом расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. на ремонт автомобиля, произведенный ООО «Алина», наличие причинной связи между выполненными ИП ФИО1 работами и понесенными ООО РК «Свободный» убытками, а также размер заявленных к взысканию убытков.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту передних лонжеронов кузова истец представил в материалы дела экспертное заключение № 260/19, подготовленное специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Ответчик заявил возражения в отношении указанного экспертного заключения, полагает его необоснованным. Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Так, вывод специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о том, что ремонтные работы передних лонжеронов произведены с нарушением рекомендаций завода изготовителя, так как завод изготовитель не предполагает возможность установки ремонтных вставок, что в свою очередь является изменением конструкции несущих элементов транспортного средства и соответственно влияет на безопасность движения при эксплуатации транспортного средства, не подтвержден ссылкой на источник информации о рекомендациях завода изготовителя транспортного средства.

Ответчик в опровержение вывода специалиста ссылается на сведения из программы Аудатэкс, согласно которым ремонт лонжеронов на данных транспортных средствах допустим.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при проведении исследования специалистом не были учтены срок давности выполнения ремонтных работ и условия эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец не раскрыл специалисту информацию о наличии факта ДТП после проведенных ответчиком ремонтных работ, в результате которого у автомобиля была повреждена передняя часть.

Согласно представленной ответчиком выписке с сайта ГИБДД автомобиль Mitsubishi Delika государственный регистрационный знак <***>, 23.01.2018 попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля была повреждена передняя часть.

Однако на осмотр специалисту 21.03.2019 автомобиль был предъявлен в целом состоянии, что видно из фотоизображений, прилагаемых к экспертному заключению № 260/19. Изложенное указывает, что после ДТП на спорном автомобиле производились ремонтные работы по его восстановлению. При этом сведений о том, какие ремонтные работы выполнялись для восстановления автомобиля после ДТП, истец ни специалисту, ни в материалы настоящего дела не представил. Вследствие отсутствия полной информации специалист не рассматривал вопрос о возможности возникновения дефектов передних лонжеронов кузова автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП 23.01.2018.

При таких обстоятельствах выводы специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о причинах повреждений передних лонжеронов кузова автомобиля Mitsubishi Delika, государственный регистрационный знак <***>, изложенные в экспертном заключении № 260/19, не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных.

Иных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ с указанием конкретных недостатков, их объема, стоимости в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков выполненных работ было заявлено истцом после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ.

Как указывает ответчик, гарантийный срок на выполненные работы составлял 6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не был оформлен, условие о гарантийном сроке на результат выполненных работ не было зафиксировано сторонами. Однако в сфере ремонта автомобилей является обычной практика установления гарантийного срока на ремонтные работы, составляющего 6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

В данном случае с требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику 15.03.2019, то есть спустя один год и пять месяцев после выполнения ремонтных работ. При выполнении ответчиком ремонтных работ общий пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, составлял 117 тыс. км. По состоянию на 21.03.2019 (дата проведения осмотра автомобиля специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка») общий пробег автомобиля составлял более 149 тыс. км. Таким образом, гарантийный срок на результат ремонтных работ на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков истек.

Взаимосвязь работ, выполненных ООО «Алина», и работ, выполненных ИП ФИО1, истцом также не доказана.

Согласно условиям договора №б/н от 08.04.2019, заключенного между истцом и ООО «Алина», исполнитель обязуется выполнять по заявке заказчика с использованием своих материалов, оборудования, своими силами и средствами работы по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на реализуемые заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пояснений ответчика следует, что лонжероны не являются ни дополнительным оборудованием, ни аксессуаром. В данном случае лонжерон является несущей частью кузова автомобиля. Таким образом, из предмета указанного договора не следует, что подлежали выполнению работы по установке или ремонту лонжеронов.

Согласно акту № 15 от 13.04.2019 исполнитель - ООО «Алина» произвел кузовной ремонт и окраску передних лонжеронов. Какой именно кузовной ремонт был произведен Исполнителем, из содержания данного акта не представляется возможным установить. В акте не указаны материалы, которые использовались при ремонте, запасные части, номера запасных частей, их стоимость, номера деталей. Не представлено истцом документов о приобретении запасных частей, деталей, если таковые приобретались. Исходя из имеющихся доказательств, невозможно установить, выполняло ли ООО «Алина» ремонт или замену передних лонжеронов автомобиля. Имеются сведения только об их окраске, что не может рассматриваться как устранение недостатков работ, ранее выполненных ответчиком.

Следует также отметить, что стоимость работ по ремонту и усилению передних лонжеронов кузова, с учетом снятия и установки агрегатов, нанесения антигравийного покрытия, замеров геометрии авто, выполненных ответчиком, составила 43 320 руб. 00 коп. (счет № 00000000312 от 12.10.2017). ООО «Алина» были выполнены работы по снятию и установке агрегатов, кузовному ремонту и окраске передних лонжеронов, стоимость которых с учетом стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов составила 140 000 руб. 00 коп., что более чем в три раза превышает стоимость работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, истец не доказал наличия совокупности условий для возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин