Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: закрытое акционерное общество «Эворонский леспромхоз» (далее – ЗАО «Эворонский ЛПХ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Солнечному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – административный орган, ОНД по Солнечному району) от 25.09.2012г. № 94, которым Обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Солнечного района Хабаровского края (далее – прокуратура).

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд по ходатайству заявителя восстановил процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.04.2013 по 24.04.2013.

В заседании суда представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ОНД по Солнечному району и прокуратуры, извещенные о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2012г. прокуратурой Солнечного района совместно с ОНД по Солнечному муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на котельной п. Харпичан, арендуемой ЗАО «Эворонский леспромхоз» для оказания населению вышеуказанного поселения услуг теплоснабжения.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315, выразившиеся в следующем:

в нарушение пунктов 4, 5 таблицы 1,2 НПБ «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» во всех помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» во всех помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима на эвакуационных выходах знаки противопожарной безопасности (световое табло «Выход») находится в нерабочем состоянии.

07.09.2012г. прокуратурой Солнечного района в отношении ЗАО «Эворонский леспромхоз» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «Эворонский ЛПХ» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Общества извещалось уведомлением, направленным в адрес генерального директора посредством факсимильной связи, и полученным юридическим лицом 05.09.2012г. под входящий № 1756.

Сопроводительным письмом от 12.09.2012г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012г. направлено для рассмотрения по существу в ОНД по Солнечному району.

Определением от 13.09.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.09.2012г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 7 (здание Пожарной части № 75).

25.09.2012г. главным государственным инспектором Солнечного района по пожарному надзору ФИО2 в присутствии представителя Общества – Бондаря П.И., действующего на основании доверенности от 24.09.2012г. № 35, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 94, которым ЗАО «Эворонский ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, изучив доводы ОНД по Солнечному району и прокуратуры, изложенные в отзывах не заявление, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Частями 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Эворонский ЛПХ» было вынесено 07.09.2012г. исполняющим обязанности прокурора Солнечного района Каменевым А.Н. в отсутствие законного представителя Общества (генерального директора Чо Ен Кири), но при участии представителя по доверенности - ФИО3.

Согласно материалам дела, постановление от 07.09.2012г. о возбуждении в отношении ЗАО «Эворонский ЛПХ» дела об административном правонарушении было вручено Бондарю П.И.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Общество не выдавало Бондарю П.И. доверенность на представление интересов юридического лица в прокуратуре Солнечного района. Вместе с тем, ФИО3 явился 07.09.2012г. в прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 07.09.2012г. о возбуждении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по вопросам АХЧ ЗАО «Эворонский ЛПХ» ФИО3 дела об административном правонарушении.

Доказательств направления в адрес Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012г., прокуратурой не представлено. Также в материалах дела отсутствует и прокуратурой не представлена копия доверенности представителя ЗАО «Эворонский ЛПХ» Бондаря П.И., на основании которой указанное лицо представляло интересы юридического лица при совершении соответствующего процессуального действия в прокуратуре.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что указанное выше постановление было вручено уполномоченному лицу. При этом факт получения данного постановления юридическим лицом, заявитель отрицает.

Вместе с тем, статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представить замечания по содержанию протокола.

Ненаправление протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) свидетельствует о лишении юридического лица гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, постановление от 25.09.2012г. № 94 о привлечении ЗАО «Эворонский ЛПХ» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом ОНД по Солнечному району в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора Чо Ен Кири, но в присутствии представителя Общества Бондаря П.И., действующего на основании генеральной доверенности № 35 от 24.09.2012г.

Однако, факт присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Бондаря П.И. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку выданная представителю доверенность от 24.09.2012г. № 35 не содержит указаний на его полномочия по участию в конкретном административном деле. Кроме того, факт прибытия Бондаря П.И. в ОНД по Солнечному району в назначенное время представитель Общества, участвующий в заседание суда, объяснил тем обстоятельством, что в этот же день административным органом рассматривалось дело в отношении должностного лица ЗАО «Эворонский ЛПХ» - Бондаря П.И. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление № 93 от 25.09.2012г.

Также судом по материалам дела установлено, что ЗАО «Эворонский ЛПХ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (25.09.2012г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 7 (здание Пожарной части № 75) определением от 13.09.2012г., направленным заказным письмом с идентификационным №68271147012889 по юридическому адресу Общества: <...>. Согласно почтовой карточке о вручении, данное почтовое отправление получено 18.09.2012г. ФИО4.

Вместе с тем, факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе факт получения вышеуказанного письма заявителем оспаривается. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Общества и подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела кадров ЗАО «Эворонский ЛПХ», в организации, действительно, работает ФИО4, которая в сентябре 2012 года занимала должность уборщика служебного помещения (общежития) в службе охраны и санитарного обеспечения. Лицом, уполномоченным получать корреспонденцию в ЗАО «Эворонский ЛПХ» является секретарь Егорова Галина Анатольевна.

С целью выяснения вопроса относительно надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом был сделан соответствующий запрос на имя начальника УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России».

В ответ на запрос Отделение почтовой связи п. Харпичан сообщило, что письмо № 68271147012889 получила ФИО4 18.09.2012г., которая исполняла обязанности секретаря на время отсутствия Егоровой Галины Анатольевны. К письму приложены копия доверенности №11 от 03.01.2012г. на имя Егоровой Г.А. и копия извещения ф. 22 № 114 от 18.09.2012г., с указанием паспортных данных получателя, отличных от паспортных данных Егоровой Г.А.

Вместе с тем, согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Законными представителями, в силу пункта 2 вышеуказанных Правил, являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что адресованное генеральному директору ЗАО «Эворонский ЛПХ» заказное письмо №68271147012889, в нарушение требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, было вручено 18.09.2012г. лицу, чьи полномочия документально не были подтверждены. Доказательств наличия у ФИО4 оформленной в установленном порядке доверенности на получение почтовой корреспонденции ЗАО «Эворонский ЛПХ», административным органом не представлено.

Полагаясь на добросовестность работников Почты, административный орган расценил уведомление, полученное ФИО4, как доказательство надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Эворонский ЛПХ». При этом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, административный орган не выяснил причины неявки законного представителя Общества и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, из текста определения от 13.09.2012г. о назначении времени и места рассмотрения дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о субъекте вменяемого правонарушения, в отношении которого будет рассматриваться дело, поскольку на рассмотрение дела 25.09.2012г. к 11 час. 00 мин. административный орган в качестве виновного лица вызывает генерального директора ЗАО «Эворонский ЛПХ» Чо Ен Кири, а не само юридическое лицо.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Доказательств обратного административным органом, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что установленные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Эворонский леспромхоз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела надзорной деятельности по Солнечному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25.09.2012г. № 94 о привлечении ЗАО «Эворонский леспромхоз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак