Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2017 № 04/16-36/71 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился

от административного органа: не явился

Сущность дела: Акционерное общество «Бани-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, административный орган) от 30.05.2017 № 04/16-36/71 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.07.2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре № 12-108/2017.

Определением от 27.11.2017 г. производство по делу возобновлено, ввиду устранения обстоятельств, послуживших оснований для приостановления производства по делу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в их отсутствие.

Суд установил:

Должностными лицами Инспекцией ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 18.05.2017, в 14 час 25 мин. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в бане, расположенной по адресу: ул. Орехова, 57, г. Комсомольск-на-Амуре.

Проверкой установлено, что 15.05.2017 наличные денежные расчеты за оплату аренды помещения ИП ФИО1 в сумме 19668-00 руб. осуществлены кассиром ФИО2 без применения контрольно-кассовой техники с оформлением в момент оплаты приходного кассового ордера (ПКО) № 259 от 15.05.2017.

Акционерное общество «Бани-2» представлено платежное поручение от 28.03.2017 № 61 об оплате счета ООО «Сервис ИТЦ» за ККМ «ЭЛВЕС-МФ» от Wi-Fi и фискальный накопитель ФН-1. Так же представлена объяснительная от 18.05.2017, согласно которой поступление кассового аппарата ожидается в конце мая 2017 года.

Вместе с тем, во избежание нарушения норм действующего законодательства в области применения ККТ, организация АО «Бани-2» могла при приеме денежных средств за аренду от ИП ФИО1 использовать свой открытый расчетный счет.

Таким образом, организацией АО «Бани-2» не были предприняты все меры по недопущению нарушения норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В результате чего нарушены: пункты 1, 2 статьи 1.2, пункт 1 статьи 4.3, пункт 2 статьи 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (с изменениями и дополнениями).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 0016892 от 18.05.2017 г.

По результатам проверки старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Комсомольску на Амуре ФИО3 в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО4 составлен протокол № 16-36/71 от 19.05.2017 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 30.05.2017 начальником Инспекции ФНС по г. Комсомольску на Амуре ФИО5 в присутствии законного представителя общества– генерального директора ФИО4, вынесено постановление № 04/16-36/71 от 30.05.2017, о привлечении АО «Бани-2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. Сумма штрафа составила 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети "Интернет". Контрольно-кассовая техника, предназначенная для применения только при осуществлении расчетов электронными средствами платежа в сети "Интернет", применяется только при указанных расчетах. Автоматизированные системы для бланков строгой отчетности применяются только для осуществления расчетов при оказании услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" пользователи обязаны:

- осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса л фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;

исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

- обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ

к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);

передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;

обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

- выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017, в 14 час 25 мин. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в бане, расположенной по адресу: ул. Орехова, 57, г. Комсомольск-на-Амуре.

АО «Бани-2» при приеме денежных средств от ИП ФИО1 (оплата за аренду за апрель 2017 года) оформила приходный кассовый ордер № 259 от 15.05.2017, который не является бланком строгой отчетности.

Сдача имущества в аренду относится к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО «Бани-2» вправе было вместо применения ККТ выдать документ строгой отчетности установленной формы.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утвержден порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серии) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказание услуг по аренде. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций.

Таким образом, ссылка заявителя на факт выдаче приходного кассового органа, отклоняется как необоснованная.

Также отклоняется ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", поскольку указанная норма (пункт 2.10) исключена из статьи 2 указанного Федерального закона, Федеральным законом от 03.08.2016 г. и, следовательно, на момент выявления правонарушения не действовала.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности квалификации Инспекцией действий общества по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Кроме того, 13.07.2017 г. Ленинский районным судом г. Комсомольска на Амуре вынесено решение по делу № 12-108/2017 по жалобе директора АО «Бани-2» ФИО4 на постановление № 04/16036/82 от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 по , вынесенное ИФНС по г. Комсомольску на Амуре.

Указанным решением, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении № 04/16036/82 от 30.05.2017 г., оставлено без изменения. Решением Хабаровского краевого суда от 28.09.2017 г. № 21-749/2017 указанное решение также оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 данной статьи, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены решением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре, вступившем в законную силу, рассмотренные судом факты и обстоятельства дела, являются преюдициально установленными и доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества присутствует состав вышеуказанного правонарушения и административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину Общества в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено заявителем доказательств исключительности обстоятельств при которых было совершено допущенное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Бани-2» О признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2017 № 04/16-36/71 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В