Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>) об обязании устранить недостатки и взыскании 678 683 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>).

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019; ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

установил:

определением от 10.01.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 0122200002517001796-А от 22.06.2017 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Смена» в г. Комсомольске-на-Амуре» (устранить дефекты, допущенные при нанесении защитного покрытия ТН-Трибун и устранить скопление воды на первых рядах трибуны) и взыскании штрафа в размере 678 683 руб. 54 коп. на основании пункта 9.3.2. контракта.

Определением от 21.02.2019 по делу № А73-85/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инспект+», экспертам ФИО4 и ФИО5

24.05.2019 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением экспертов ООО «Инспект+»

В судебном заседании 04.07.2019 эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда.

Истец, возражая против выводов экспертов, заявлял ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, ходатайства отклонены судом.

Определением от 02.09.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо представило отзыв.

В судебном заседании 02.10.2019 суд рассмотрел ходатайство истца увеличении иска, истец просил обязать ответчика, помимо ранее заявленных недостатков, устранить протечки воды с кровли внутрь помещения.

Ходатайство обосновано актом осмотра от 02.10.2019, с приложением писем от 26.09.2019, 27.09.2019.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство, поскольку указанный акт изготовлен в день судебного заседания, ответчику не направлялся, с учетом срока рассмотрения дела ходатайство заявлено не своевременно, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002517001796-А от 22.06.2017 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Смена» в г. Комсомольске-на-Амуре» (далее - Контракт, Работы, Объект).

Согласно п. 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2018 цена контракта составляет 135 736 709 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1.2, п. 4.4.5 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Технической частью и в установленные сроки.

Согласно п. 4.4.7 Контракта подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства.

В силу п. 4.4.16 Контракта подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, надзорных органов, выявленные в процессе производства и приёмки Работ, за свой счет, в установленные сроки.

В соответствии с п. 6.2 Контракта приемка выполненных Работ по Объекту производится Заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу Работ, в соответствии со сроками выполнения этапов Работ, установленными контрактом.

Пунктом 6.13 Контракта стороны установили, что промежуточная приемка выполненных Работ не снимает с Подрядчика ответственность за сохранность данных Работ до момента подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства. Подрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных Работ в том же состоянии, что и на момент приемки.

По состоянию на 26.09.2018 на Объекте выявлен ряд строительных недостатков, заказчик уведомил ООО «Дорсервис» письмом от 26.09.2018 № 04-02/361.

Комиссией по приёмке Объекта 11.10.2018 выявлен ряд замечаний и составлен Акт строительных недоделок и строительных дефектов по объекту от 11.10.2018 (направлен Подрядчику 01.11.2018).

06.11.2018 Подрядчику направлялось требование об устранении допущенных недостатков в срок до 15.11.2018.

Подрядчик устранил недостатки выполненных Работ частично, что отражено в Графике устранения замечаний, указанных в Акте от 11.10.2018.

Письмом № 243-Д от 14.11.2018 подрядчик сообщил о готовности устранить замечание по Акту от 11.10.2018: «крайний правый лючок находится в низине на асфальтовом покрытии, где скапливается вода после выпадения осадков, тем самым затрудняет доступ к нему».

По состоянию на 05.12.2018 составлен Акт выявленных недостатков выполненных Работ по Объекту, согласно которому:

- Защитное покрытие ТН-Трибун в местах стыков ж/б плит трибун имеет трещины и вздутия, чем нарушена целостность покрытия;

- Имеется скопление воды на первых рядах трибуны.

В целях устранения недостатков выполненных Работ Подрядчику необходимо произвести следующие работы:

- Демонтаж стадийных сидений: 495 шт.;

- Снятие защитного покрытия ТН-Трибун: 316 кв. м.;

- Нанесение защитного покрытия трибун в соответствии с проектным решением: 316 кв. м.;

- Монтаж стадийных сидений: 495 шт.;

- Устройство выравнивающего слоя из цементно-песчаной смеси: 3,4 куб.м.

Заказчик письмом от 05.12.2018 № 04-02/538 уведомил ООО «Дорсервис» о необходимости устранить выявленные недостатки силами Подрядчика.

Подрядчик с содержанием Акта не согласился и от подписания Акта отказался, но в письме № 250-Д от 26.11.2018 выразил согласие устранить недостатки Работ в виде отслоения покрытия ТН-Трибуны.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 9.6 Контракта уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с неисполнением сторонами своих обязательств по Контракту, не освобождает нарушившую условия Контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 9.3.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

-1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

-0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учреждение направило в адрес ООО «Дорсервис» претензию от 19.12.2018, указав на необходимость устранения недостатков выполненных Работ на Объекте, а также уплаты штрафа в соответствии с п. 9.3.2 Контракта в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 678 683 руб. 54 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 20.12.2018 отказался от устранения выявленных недостатков Работ по контракту, требование об уплате штрафа не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве и представители ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что на неоднократные обращения заказчика подрядчик не отказывался от устранения спорных дефектов, но не признает вины в их образовании. Так письмом № 250-Д от 26.11.2018 подрядчик просил до момента нанесения нового покрытия решить вопрос о предоставлении технического решения по устройству узлов примыкания плит трибунПт-1, Пт-2 и межблочного пространства, так же решить вопрос по финансированию выполнения данных работ. Подрядчик указывал на то, что невыполнение указанных работ повлечет повторное нарушение целостности трибун; письмом № 658-ю от 20.12.2018 подрядчик ссылается на то, что в проектно-сметной документации объекта указания по выполнению и условия по выполнению работ по замоноличиванию стыков и соединений швов плит Пт-1, Пт-2 отсутствуют. Между тем, пунктом 6.9.2 СП70.13330.2012 установлено, что класс бетона и марка раствора для замоноличивания стыков и швов должны быть указаны в проекте. ООО «Дорсервис» письмами № 51-Д от 04.04.2018, №65-Д от 08.05.2018 запрашивало у заказчика технологию выполнения узлов заполнения примыкания плит трибун. Подрядчик в письме №65-Д от 08.05.2018 предупреждал заказчика о возможных последствиях в виде образования трещин. Указаний от заказчика не поступило.

В целях выяснения причин выявленных Учреждением недостатков по делу назначалось экспертное исследование с поручением его проведения ООО «Инспект+», экспертам ФИО4 и ФИО5

На осмотре объекта исследования присутствовали представители сторон.

Эксперты по результатам исследования пришли к выводу о том, что в работах, выполненных ООО «Дорстрой» имеются спорные недостатки:

1.защитное покрытие ТН-Трибун в местах стыков железобетонных плит трибун имеет трещины, в результате чего нарушена целостность покрытия.

Согласно экспертному исследованию, трещины проходят как по продольным стыкам (по длинной стороне, на стыке плит Пт 1 и Пт 2), так и по коротким стыкам (стыки плит Пт 1 и Пт 2 между собой). Трещины имеются и в стыках деформационных швов.

По стыкам плит наблюдаются протечки в подтрибунное пространство, результате этого намокают сами плиты и балки трибун. Так как протечек много, на полу подтрибунной неэксплуатируемой части наблюдаются лужи. В подтрибунной эксплуатируемой части имеется мягкая кровля, однако и там наблюдаются протечки.

Стыки снизу (с подтрибунной части) местами запенены, однако протечки будут все равно, так как пена не является несущей; от расчетных деформаций пена будет разрушаться, это утеплитель.

Сверху, с открытой части трибун, трещины пытались заделать специальным составом, состав, который в ряде случаев отслаивается. Даже там, где состав не отслаивается, это не исключит появление трещин и протечек, так как от действующих нагрузок и температурных (климатических) воздействий трещины снова раскроются.

2.скопление воды на первых рядах трибун. Наблюдается наличие воды в проходах первого ряда. Вызвано это отсутствием решения водоотвода с этих участков - ошибка проекта.

В частности, эксперты пояснили, следующее.

Работы велись подрядчиком в соответствии с проектной документацией, но причинами недостатков являются следующие ошибки проектной документации:

-неправильное расположение плит трибун, когда в процессе эксплуатации плиты имеют свободный прогиб, щели вертикальные и при эксплуатации по стыкам снова появятся трещины;

-отсутствие проектных решений стыков плит трибун, а также отсутствие этих работ в сметах не позволило качественно выполнить стыки;

-в первоначальном проекте поверх плит укладывалась армированная стяжка (л. 12 АР), однако произошло изменение (изм. 3 л. 12 АР), и стяжка оказалась неармированной. Наличие армирования уменьшило бы вероятность появления трещин по наружным стыкам и стыкам плит между собой по цифровым осям. Однако, рано или поздно, под действием рабочих нагрузок трещины бы появились, так как неправильно расположены плиты трибун.

Эксперты отметили, что неправильное расположение плит трибун - это самая серьезная ошибка ввиду того, что наличие проектного решения по стыкам и армирования не исключит прогибы плит Пт 1 и появление трещин по стыкам.

Указывая на наличие ошибки, эксперты привели схему рекомендуемого расположения трибун на балках и дали следующие пояснения к ней.

В предлагаемом варианте новые плиты имеют другие размеры: 3000 х 800 х 100 для Пт 1 и 3000 х 240 х 100 для Пт 2.

В этом случае отсутствуют вертикальные швы, только горизонтальные, что предпочтительнее, так как вода лучше протекает по вертикальным швам. Так как плита Пт 1 ложится сверху на плиту Пт 2, то практически отсутствуют ее прогибы от действующей нагрузки и не будет трещин.

Необходимо поверх плиты Пт 1 уложить армированную стяжку, которую заанкерить в плиту Пт 2, далее по проекту.

Эксперту поручалось, при ответе на вышеуказанный вопрос, особо отметить могло ли повлиять на результат работ по выполнению защитного покрытия ТН-Трибун исключение арматуры (изменения внесены в проектную документацию).

Отвечая на поставленный вопрос эксперты однозначно указали на то, что исключение армирования в изменении 3 л. 12 АР, которое внесено в проектную документацию, частично повлияло на результат работ по выполнению защити покрытия ТН-Трибун, так как наличие армирования уменьшило бы вероятность появления трещин по наружным стыкам и стыкам плит между собой по цифровым осям.

Эксперты отметили, что даже в случае проведения работ по армированию, устранить протечки полностью не представляется возможным, рано или поздно, под действием рабочих нагрузок трещины бы появились, так как проектом неправильно решено расположение плиты трибун.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются ошибки проектирования и отсутствие проектных решений.

Истец не согласился с выводами экспертов, оспорил экспертное заключение, полагая что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, указал на то, что экспертами не исследовался поставленный судом вопрос о качестве материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ.

По ходатайству истца вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 отвечал на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что зафиксированы повреждения и вздутия покрытия не по стыкам плит трибун (фото 7, 8 заключения), связаны с попытками заделки трещин. Заделка трещин производилась после появления трещин. Заделывалась не только трещина, но и близлежащая плоскость. Заделки производились материалом Элакор- ПУ-Эмаль-60. Сертификаты имеются и представлены подрядчиком заказчику.

В частности эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае качество материалов не является основополагающим, поэтому не проверялось, при проектной схеме раскладки плит трибун при любых материалах трещины бы образовались.

В определении о назначении экспертизы суд указал на то, что эксперт вправе включить в заключение выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющие значение для дела.

Эксперт указал на то, что протечки в подтрибунной эксплуатируемой части вызваны отсутствием проектного решения гидроизоляции сопряжения выходов колонн и опирания балок. (этот вопрос не был поставлен судом). Расчет прогибов железобетонной плиты трибун выполнен проектировщиком и он составляет 13 мм. Также отмечено, что трещины по короткой стороне (поперечные) появились из-за отсутствия армирования стяжки а также из-за отсутствия температурных швов; так как плиты подвергались различным температурным воздействиям (днем плиты расширяются от действия больших температур, а ночью сжимаются от более низких, бетон на растяжение не работает, растягивающие усилия должна была воспринимать арматура стяжки, ее нет и поэтому появляются трещины). Заделка продольных стыков проектом не предусмотрена, они просто закрыты неармированной стяжкой. Из-за температурных воздействий они раскрываются, появляются трещины.

Эксперт отметил, что расчета на статическую нагрузку плит трибун недостаточно. На плиты действует значительная ударная нагрузка от прыжков фанатов. Они хоть и кратковременные, но их влияние достаточно большое и это надо учитывать.

Отвечая на замечания истца относительно экспертного заключения, эксперт привел выдержки: «Согласно результатам мониторинга состояния эксплуатируемых объектов, а также специально поставленных экспериментов, толпа людей может оказывать значимое динамическое воздействие на трибуны. Такой характер воздействия наблюдается при прыжках, топаньи, танцах и других синхронных движениях людей». Учет этого влияния значительно увеличит прогибы.

Кроме того, объект исследования простоял осень, зиму и лето, перепады температур, осадки и снежный покров, все перечисленные факторы климатическо-температурного воздействия также имели место.

Эксперт разъяснил, что скопление воды по проходу должна убираться разуклонкой в сторону ступеней, но в проекте разуклонки нет.

Вместе с тем, разуклонка выполнена подрядчиком к переднему барьеру, но в проекте должен быть заложен ряд отверстий в барьере для сброса воды. В проекте это отсутствует.

Согласно отзыву третьего лица проектная документация по объекту «Реконструкция стадиона «Смена» в городе Комсомольске-на-Амуре» (далее - объект) проходила государственную экспертизу в 2016 году и получила положительные заключения №27-1-1 - 3-0101-16 от 29 декабря 2016 года, а значит, соответствовала требованиям технических регламентов и содержала все обязательные для данного вида объектов проектные решения. Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы соответствовала всем нормам и требованиям законодательства и содержала, в том числе проектное решение по стыку плит Пм-2 и Пм-1. В ходе проведения экспертизы проекта выдано замечание о необходимости разработки узлов стыковки плит Пм-2 и Пм-1 между собой (письмо от 16.09.2016 №859). Проектировщиком замечание было устранено, для исключения смещения плит относительно друг друга предусмотрены стальные закладные детали. Запись об отработке замечания содержится на стр. 29 положительного заключения, п. 1 раздела «Архитектурные, конструктивные и объёмно-планировочные решения».

Объектом судебной строительно-технической экспертизы была рабочая документация (рабочие чертежи конструкции железобетонные 0122200002516001510-ОК-КЖ, рабочие чертежи архитектурные решения 122200002516001510-ОК-АР) датированная 2016, в которой проектные решения по стыку плит отличаются от проектных решений, прошедших государственную экспертизу, в рабочий проект, представленный в материалах дела, не вошли изменения по замечаниям экспертизы и внесены иные изменения, не рассмотренные в ходе экспертизы проектной документации, на которую выдано положительное заключение №27-1-1 - 3-0101-16 от 29.12.2016.

Согласно п. 4 главы I Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства (реконструкции) архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (стадия П) на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация (стадия Р), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, а значит, рабочий проект должен выполняться по проектной документации, прошедшей экспертизу.

Рабочая документация, разрабатывается заказчиком в целях реализации в процессе строительства (реконструкции) архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (проектная документация (стадия П), рабочая документация (стадия Р) и государственной экспертизе не подлежит.

На вопрос суда о причинах того, почему в рабочую документацию, выданную подрядчику для производства работ, заказчиком своевременно не внесены изменения по замечаниями экспертизы проектной документации, представитель истца пояснить не смогла.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Учитывая материалы дела, указания экспертов на ошибки проекта (отсутствие проектных решений) связаны с тем, что эксперту для исследования передавалась рабочая документация, без проектной, эксперты как профессионалы в области строительства не могли даже предполагать, что заказчик позволил себе передать подрядчику для выполнения работ рабочую документацию отличную от проектных решений, прошедших экспертизу.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии в заключении выводов относительно использованных подрядчиком материалов, поскольку эксперты однозначно указали на то, что качество материалов не является основополагающим, при проектной схеме раскладки плит трибун при любых материалах трещины бы образовались.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; Учреждение заявляло о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы; суд считает, что эксперты дали ответ на все поставленные перед ними вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав выводы эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы осуществлялись подрядчиком согласно рабочей документации заказчика, а имеющиеся недостатки работ возникли из-за недостатков представленной рабочей документации, вина подрядчика в выявленных недостатках работ отсутствует, при этом подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по договору, при условии того, что заказчик примет адекватные сложившейся ситуации меры.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку вины подрядчик не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.