Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее – истец, ООО «Русмясомолторг», ООО «РММТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 145 802 руб. 09 коп., в том числе: 72 179 руб. 25 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.03.2015 № СДП-136/2015 и 73 622 руб. 84 коп. – штраф за просрочку оплаты по состоянию на 24.05.2021.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8708/2021.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) за просрочку оплаты до 150 854 руб. 63 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки с 18.08.2021 по 14.09.2021, с начислением штрафа начиная с 15.09.2021 по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 72 179 руб. 25 коп. и ставки в размере 1,0 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 23.07.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 14.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2021 в 11 часов 00 минут.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Холмского городского суда Сахалинской области.

Судом обеспечена техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, выполнено соединение с Холмским городским судом Сахалинской области, однако ответчик не явился в Холмский городской суд Сахалинской области для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем доложил суд, исполнявший судебное поручение.

В связи с неявкой ответчика дальнейшее использование систем видеоконференц-связи не осуществлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

13.09.2021 и 07.10.2021 за вх. № 130771 и № 145521 соответственно от ответчика в суд поступили ходатайства:

- о привлечении в качестве ответчика ФИО3, который являлся экспедитором ООО «Русмясомолторг» и забирал денежные средства в размере 72 179 руб. 25 коп. за товар, поставленный по счет-фактуре;

- о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что по этим же обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, возбуждено уголовное дело № 1210164001000806 в отношении ФИО4, который ранее являлся сотрудником ООО «Русмясомолторг», а также об истребовании материалов указанного уголовного дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств; пояснила, что ФИО1 по уголовному делу № 1210164001000806 проходит как свидетель, а не как потерпевший. Оснований для приостановления производства по делу не имеется. Также пояснила, что полномочий у экспедитора на получение денежных средств от покупателя не имелось, соответствующая доверенность ему не выдавалась, ответчик не представил отрывной талон доверенности с указанием суммы переданных экспедитору денежных средств; возражала против привлечения в качестве ответчика ФИО3.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика ФИО3 судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

При этом, как предусмотрено часть 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом приведенных правовых норм формирование субъектного состава спора осуществляется истцом.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО3.

Таким образом, поскольку иск к указанному лицу заявлен не был, а федеральным законом не предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве ответчика, дело подлежит рассмотрению по тому иску и к тому ответчику, который определён истцом.

Ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку не имеется оснований.

Положениями пункта 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела № 1210164001000806 ответчиком суду не представлены. При этом суд учитывает, что ответчик - ИП ФИО1 не является потерпевшим по указанному уголовному делу, а привлечен в качестве свидетеля. Следствие по уголовному делу не завершено, дело не передано на рассмотрение в суд, приговор не вынесен.

Кроме того, в случае установления в рамках уголовного дела № 1210164001000806 обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке статей 311 - 313 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик просит в иске отказать в полном объеме; ссылается на то, что товар поставленный истцом по УПД № 307/3 от 12.02.2021 на сумму 72 179 руб. 25 коп. был оплачен в день поставки товара (12.02.2021) наличными денежными средствами лично экспедитору ООО «Русмясомолторг».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Русмясомолторг» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2015 № СДП-136/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, указанный в его заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и стоимость оформления ветеринарных сопроводительных документов на товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Наименование товара, его количество и цена по каждой партии, стоимость оформления ветеринарных сопроводительных документов, определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки поставки стороны оговорили в разделе 3 договора.

Наименование, ассортимент и стоимость товара указываются в прайсе Поставщика (коммерческое предложение) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора Покупатель производит оплату получаемой партии товара в течение 7 дней с даты поставки товара Покупателю.

Обязательство по оплате Покупателем считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты за полученный товар, а также за ветеринарные сопроводительные документы Поставщик вправе применить к Покупателю штраф в размере 1 (одного) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года истцом-Поставщиком произведена поставка товара ответчику-Покупателю на общую сумму 72 179 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) (далее – УПД) № 307/3 от 12.02.2021.

Обязательство по оплате поставленной продукции в установленный договором срок ответчик не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 72 179 руб. 25 коп.

Претензией исх. № б/н от 10.03.2021, врученной ответчику, истец требовал оплатить задолженность в размере 72 179 руб. 25 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга за поставленный товар, штрафа (неустойки, пени) за несвоевременную оплату, оплаты судебных расходов на представителя и оплаты государственной пошлины.

ИП ФИО1 с указанной претензией не согласился со ссылкой на оплату товара поставленного по накладной № 307/3 от 12.02.2021 в размере 72 179 руб. 25 коп. экспедитору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русмясомолторг» с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 7.5 договора о подсудности споров и разногласий по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленным в материалы дела УПД № 307/3 от 12.02.2021 подтверждается факт исполнения истцом обязательства по поставке товара (мясных изделий) ответчику на сумму 72 179 руб. 25 коп.

УПД № 307/3 от 12.02.2021 подписан сторонами без возражений.

Доказательств наличия претензий относительно количественных и качественных характеристик поставленного товара ИП ФИО1 не представлено.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 72 179 руб. 25 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Возражая на иск, ответчик ссылается на оплату товара, поставленного по УПД № 307/3 от 12.02.2021, наличными денежными средствами непосредственно экспедитору, доставившему товар. В подтверждение ответчик представил копию своего экземпляра УПД № 307/3 от 12.02.2021, на котором имеется надпись «оплачено 12.02.21» и проставлена подпись без расшифровки.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела и письменных объяснений представителя истца следует, что по заявкам ответчика доставка товара осуществилась экспедиторами ООО «Русмясомолторг» с предоставлением товаросопроводительных документов (УПД) с отметкой о получении ответчиком товара. Оплата осуществлена ответчиком частично путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Русмясомолторг» в г. Южно-Сахалинск, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.

Согласно пункту 5.3 договора Покупатель осуществляет оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика.

Каких-либо изменений условий договора поставки от 03.03.2015 № СДП-136/2015 (дополнительных соглашений к договору об изменении условий оплаты) в материалы дела сторонами не представлено.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена отсрочка по оплате получаемой партии товара в течение 7 дней с даты поставки товара Покупателю, то есть оплата производится не в момент (в день) поставки товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена инструкция по сбору наличных денежных средств от контрагентов (утвержденная генеральным директором ООО «Русмясомолторг» ФИО5 14.02.2020), согласно которой для получения наличных денежных средств сотруднику ООО «Русмясомолторг» оформляется доверенность на получение наличных денежных средств у Покупателя, который указан в доверенности.

Срок действия доверенности указывается в документе, в дальнейшем по истечению срока действия, документ считается недействительным.

В период действия доверенности торговый представитель должен получить наличные денежные средства у Покупателя по следующему порядку оформления:

- вписать собственноручно полученную сумму денежных средств от Покупателя прописью в табличную часть доверенности, где указаны (количество (прописью));

- оформить отрывной талон доверенности, где Покупатель (представитель Покупателя, передающий денежные средства) должен собственноручно вписать сумму, переданную торговому представителю цифрами и прописью;

- заверить отрывной талон подписью и печатью контрагента с указанием расшифровки подписи (Фамилия, Имя, Отчество) и даты;

- доверенность оставить контрагенту, отрывной талон сдать в кассу предприятия вместе с полученными денежными средствами.

Полученные денежные средства от Покупателя торговый представитель должен в этот же день сдать в кассу предприятия/ ОСП.

Доверенности, по которым истек срок действия и которые не были использованы, необходимо на следующий рабочий день по окончанию срока действия сдать бухгалтеру, либо кассиру с обязательной регистрацией в реестре доверенностей в учетной системе 1С.

Получение денежных средств от Покупателя осуществлять только по оригиналу документа (доверенность), получать денежные средства при наличии копии доверенности и факсимильного варианта подписей запрещается.

Ответчик не доказал, что оплата поставленного товара по УПД № 307/3 от 12.02.2021 на сумму 72 179 руб. 25 коп. произведена Обществу «Русмясомолторг» или его уполномоченному представителю, в связи с чем исполнение обязательств по оплате ответчиком нельзя признать имевшим место. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено. Наличие на экземпляре ответчика УПД № 307/3 от 12.02.2021 рукописной надписи «Оплачено 12.02.2021» и подписи без расшифровки не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оплаты товара. В отсутствие расшифровки подписи невозможно установить лицо, сделавшее соответствующую запись в УПД. Доверенность на лицо, которому были переданы денежные средства, ответчик не представил.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

На основании изложенного исковое требование ООО «Русмясомолторг» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 72 179 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты в сумме 150 854 руб. 63 коп. за период с 18.02.2021 по 14.09.2021 (209 дней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты за полученный товар, а также за ветеринарные сопроводительные документы Поставщик вправе применить к Покупателю штраф в размере 1 (одного) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом, исходя из суммы долга по УПД № 307/3 от 12.02.2021 за период просрочки оплаты с 18.02.2021 по 14.09.2021 (209 дней) в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, неустойка (штраф) составила 150 854 руб. 63 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа), явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства. Предъявленная к взысканию сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга. Установленная договором процентная ставка для начисления неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что оставляет 365 % годовых), многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период, за который истец начисляет неустойку.

При этом доказательств наличия убытков вследствие просрочки исполнения ИП ФИО1 обязательства в размере, сопоставимом с суммой предъявленной неустойки, истец в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из ставки 0,1 % (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки) за каждый день просрочки за период с 18.02.2021 по 14.09.2021, что составит 15 085 руб. 46 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 15 085 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, которое так же подлежит удовлетворению.

Учитывая уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, дальнейшее начисление неустойки следует производить исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 5 374 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 3721 от 28.05.2021) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» основной долг в размере 72 179 руб. 25 коп., неустойку (штраф) за период с 18.02.2021 по 14.09.2021 в размере 15 085 руб. 46 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 374 руб. 00 коп., всего 92 638 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» неустойку (штраф) начиная с 15.09.2021 по день оплаты основного долга, исходя из суммы долга 72 179 руб. 25 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин