Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюМикрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН-<***>, ОГРН-<***>; адрес: 630102, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.05.2022г. № 11/22/27000 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По определению суда от 27.05.2022г. Управлением ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлен отзыв на заявление, по существу административного правонарушения, а также материалы административного производства.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок возражения на отзыв не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, МФК «Лайм-Займ» (ООО)) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

28.12.2021г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - Управление) из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску (вх. № 93878/21/27000) перенаправлено обращение ФИО1, которая обращалась в органы полиции по факту нарушения неизвестными лицами ее прав и законных интересовс заявлением, содержащим доводы об осуществлении с ней взаимодействия, направленною на возврат просроченной задолженности не знакомой Заявителю ФИО2 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинанеовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

24.02.2022г. должностным лицом Управления вынесено определение № 11/22/27000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 11.04.2022г. № 27922/22/14865 МФК «Лайм-Займ» (ООО) извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21.04.2022г. на 15 часов 00 минут, направлено по средствам электронной почты, а также заказным письмом идентификационный номер 80087871456835.

19.04.2022г. должностным лицом Управления взяты объяснения с гражданки ФИО2.

20.04.2022г. от МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

21.04.2022г. должностным лицом Управления ФИО3 в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) составлен протокол № 11/22/27000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО), направлен заказным письмом идентификационный номер 80098571833505.

21.04.2022г. от МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступили возражения на протокол по делу об административном правонарушении.

Определением от 25.04.2022г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2022г. в 14 часов 00 минут, которое направлено в адрес Общества по средствам электронной почты, а также заказным письмом идентификационный номер 80098571833871, которое получено им 04.05.2022г.

05.05.2022г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления ФИО4, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о привлечении МФК «Лайм-Займ» (ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ- совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его
просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2021г.) установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно частям 3, 4 статьи 6 Закона если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021г. в Управление из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску (далее - Отдел полиции) (вх. № 93878/21/27000) перенаправлено обращение ФИО1, которая обращалась в органы полиции по факту нарушения неизвестными лицами ее прав и законных интересов с заявлением, содержащим доводы об осуществлении с ней взаимодействия, направленною на возврат просроченной задолженности не знакомой Заявителю ФИО2 в пользу МФК «Лайм-Займ» с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинанеовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно объяснению ФИО1 в июле 2021 года на принадлежащий ей номер телефона <***>) с номера телефона <***> поступил звонок от неизвестной ей женщины, которая спросила, знает ли она ФИО2, которая при заключении договора займа, указала ее номер телефона в качестве контактного.

Кроме того, с номера телефона <***> ФИО1 вновь поступил звонок от представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В декабре 2021 года на сотовый телефон ФИО1 в мессенджере WhatsApp от отправителя, не находившегося в списке ее контактов, с номера телефона <***> поступило сообщение, в тексте которого неизвестный с использованием не нормативной лексики угрожал расправой Заявителю и членам ее семьи, в случае «если ФИО2 не оплатит долг». Одновременно на сотовый телефон Заявителя с неизвестного номера телефона <***>) поступило текстовое сообщение (смс-сообщение) аналогичного содержания.

Незаконное взаимодействие с ФИО1 в отсутствие на то ее согласия, направленное на возврат просроченной задолженности не известной для неегражданки (ФИО2), понудило ее обратиться в органы внутренних дел за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 должностными лицами Управления установлено, что действия неизвестных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью установления лиц, осуществлявших незаконное взаимодействие с ФИО1, а также выяснения и документирования всех обстоятельств по делу в рамках проведения административного расследования выносились и направлялись определения об истребовании сведений от МФК «Лайм-Займ» (исх. от 25.02.2022 № 27922/22/8900), от ООО «Т-Телеком» (исх. от 28.02.2022 № 27922/22/9199). от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (исх. от 25.02.2022 № 27922/22/8901); направлялись поручения на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении в ГУФССП России по Московской области, в ГУФССП России по г. Москва, в УФССП России по Ростовской области, была письменно опрошена свидетель по делу ФИО2

Согласно информации, представленной Управлению операторами связи, при проведении проверки доводов ФИО1 установлена принадлежность номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с кредитором: <***>, 9094039679, 89965659021.

С целью установления причастности абонентов вышеуказанных телефонных номеров к совершению действий, описанных Заявителем в обращении, Управлением направлялись поручения на совершение отдельных действий по делу от 24.02.2022г. № 11/22/27000 в территориальные органы ФССП России по месту жительства указанных абонентов - физических лиц.

Полученная Управлением информация позволила сделать вывод относительно того, что взаимодействие с ФИО1 истинные (фактические) пользователи номеров телефонов <***>, 9094039679, 89965659021, <***> осуществляли, будучи аффилированными с кредитором лицами, с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Согласно информации, представленной Управлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) в рамках административного расследования, между обществом и ФИО2 (далее - Заемщик), 03.06.2021г. заключен договор потребительского займа № 1902246254, обязательства по которому Заемщиком не исполнены.

В ответе на определение об истребовании сведений Общество сообщило, что абонентский номер <***> (принадлежащий ФИО1) ФИО2 указала в своем заявлении о выдаче ей займа в качестве «иного номера для связи с Заемщиком» и при заключении договора она представила Обществу согласие на обработку ее персональных данных, в том числе и номера телефона <***>.

Вместе с тем, оформленного письменного согласия от какого-либо третьего лица на осуществление с этим третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, у Общества не имеется, в дело такое согласие МФК «Лайм-Займ» (ООО) не предоставлено.

В ходе проверки доводов ФИО1, МФК «Лайм-Займ» (ООО) представило Управлению аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров с ФИО1 и сведения о непосредственном осуществлении взаимодействия с ней посредством телефонных переговоров, состоявшихся 06.08.2021г. в 06 час. 13 мин. (по новосибирскому времени).

Также, Общество представило информацию о том, что уступка права требования по договору ФИО2 третьим лицам им не осуществлялась. На основании агентского договора от 15.10.2020г. № 20/55 с 12.10.2021г. Общество поручило совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД»).

По информации ООО «Столичное АВД» ему в рамках агентского договора кредитором были переданы персональные данные ФИО2, в том числе мобильный и рабочий номера ее телефонов <***>, 89144020692). При этом, номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 в работу обществу не передавался, в информационных системах ООО «Столичное АВД» данный телефон отсутствует, взаимодействие с абонентом указанного номера телефона ООО «Столичное АВД» не осуществляло.

Учитывая данную информацию, если телефон ФИО1 <***>) агенту ООО «Столичное АВД» кредитором не передавался в работу, тогда телефона ФИО1 в распоряжении МФК «Лайм-Займ» (ООО) на тот момент не было.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 05.04.2022г. между специалистом Управления и ФИО2 она указала, что в заявлении на получение займа в МФК «Лайм-Займ» (ООО) она указывала только два своих контактных номера телефона <***>. 89144020692). Никаких иных номеров телефонов в заявлении при оформлении займа она не указывала.

В связи с получением от ФИО2 вышеизложенной информации в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, 05.04.2022г. вынесено определение об истребовании дополнительных сведений от МФК «Лайм-Займ» (ООО), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В представленном МФК «Лайм-Займ» (ООО) ответе, вопреки представленному самим Заемщиком (ФИО2) объяснению, Общество в очередной раз подтвердило, что номер телефона <***> ФИО2 указала в своем заявлении о предоставлении потребительского займа от 03.06.2021г. Сведениями об основаниях для внесения номера телефона <***>) в заявление ФИО2, а также об обстоятельствах, при которых этот номер был внесен в ее заявление, Общество не располагает, такая информация в материалы дела МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлена.

Общество проинформировало Управление о том, что заявление о предоставлении потребительского займа заполняется заемщиком на сайте Общества до заключения договора потребительского займа, после чего подписывается электронной подписью заемщика (персональным набором цифр, отправленных смс-сообщением на телефон заемщика), являющейся аналогом его собственноручной подписи.

По информации МФК «Лайм-Займ» (ООО), после подписания заявления такого вида электронной подписью заемщиком, возможность внесения каких-либо изменений или дополнений в заявление о предоставлении потребительского займа отсутствует - сформированный и подписанный документ хранится в информационной базе данных Общества.

С целью получения достоверной информации 19.04.2022г. ФИО2 была приглашена в Управление, где от нее было получено письменное объяснение.

ФИО2 пояснила, что в заявлении на получение займа она указала только свои контактные номера телефонов <***>, 89144020692).

По материалам дела установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) при реализации своих полномочий нарушило положения пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 254-ФЗ от 01.07.2021), осуществив противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом (ФИО5.) согласие на взаимодействие с которой ФИО2 не давала.

Кроме того, МФК «Лайм-Займ» (ООО) 06.08.2021г. в 06 час. 13 мин. (по новосибирскому времени) осуществляло взаимодействие с третьим лицом (ФИО1), не имея на то ее согласия, оформленного в письменной форме в виде отдельного документа.

На момент взаимодействия с ФИО1 (06.08.2021г.) действовали положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ в соответствии с которыми, любое взаимодействие с членами семьи должника, родственниками, соседями или иными физическими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, может осуществляться только в случае получения письменного предварительного согласия указанных лиц.

Совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло взаимодействие с третьим лицом (ФИО1) посредством телефонных переговоров.

Вместе с тем, согласно представленным МФК «Лайм-Займ» (ООО) документам следует, что каких-либо дополнительных соглашений, в том числе предусмотренных Законом № 230-ФЗ с ФИО2 не заключалось.

После даты образования у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа (№ 1902246254 от 03.06.2021г.) согласие должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с ней, а также с третьими лицами, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, МФК «Лайм-Займ» (ООО) она не давала, дополнительное соглашение между сторонами (кредитор/должник) не заключалось.

Несмотря на то, что у МФК «Лайм-Займ» (ООО) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МФК «Лайм-Займ» (ООО), как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдатьтребования Закона № 230-ФЗ, применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с указанным нормативным актом. Являясь кредитором, Общество обязано осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В своем заявлении МФК «Лайм-Займ» (ООО) ссылается на то, что постановление вынесено не уполномоченным органом.

Суд считает, что указанные доводы Общества являются не состоятельными, с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Федеральным Законом от 11.06.2021г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 205-ФЗ), вступившим в законную силу 22.06.2021г., глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.92 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени вышеуказанного федерального органа исполнительной власти наделены: руководитель, его заместители, руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти и его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и их заместители.

Приказом ФССП России от 28.04.2020г. № 72-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и присвоении специальных званий», ФИО4, рассмотревшая вышеуказанное дело, с 01.05.2020г. назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку МФК «Лайм-Займ» (ООО) не относится к субъектам малого предпринимательства, ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022г. по делу № А33-6893/2022, размещенным в системе «Картотека Арбитражных дел».

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств трудного финансового положения Общества, позволяющих применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пределах санкции статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.05.2022г. № 11/22/27000 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Руденко