Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Муниципальное учреждение культуры «Городская централизованная библиотека» (далее – МУК «Городская централизованная библиотека», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре от 26.06.2007 № 04/18-66/172 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Срок на обжалование оспариваемого постановления судом восстановлен в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, пояснив суду, что бланк используемый в период проверки Учреждением учитывался как бланк строгой отчетности. При рассмотрении дела об административных правонарушениях не учтено в качестве смягчающего то обстоятельств, что МУК «Городская централизованная библиотека» является бюджетным учреждением.

Инспекция явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлена в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 23.10.2007 по 30.10.2007.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.06.2007 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Комсомольску-на-Амуре на основании поручения № 285 проведена проверка соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт МУК «Городская централизованная библиотека» в отделе автоматизации, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что библиотекарь ФИО2 оказала услугу по ксерокопированию 1 листа документа на сумму 3 руб., при этом наличный денежный расчет с клиентом осуществлен с использованием квитанции № 25 с указанием кода по ОКУД 0504510 не установленной формы, которая не является бланком строгого учета и не может быть приравнена к чеку отпечатанному на контрольно-кассовой машине, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 № 171.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.06.2007 № 00027056.

14.06.2007 по вышеуказанному факту в отношении Учреждения в присутствии законного представителя (директора ФИО3) был составлен протокол № 18-66/172 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

26.06.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление № 04/18-66/172 о привлечении МУК «Городская централизованная библиотека» к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Несогласие Учреждения с указанным с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товары, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Поскольку услуга по ксерокопированию документов является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (квитанций) без применения контрольно-кассовой техники.

Во исполнение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Согласно пункту 2 Положения, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены (пункт 11 Положения).

В соответствии с пунктом 24 Положения, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

Судом по материалам дела установлено, что от имени МУК «Городская централизованная библиотека» была оказана услуга по ксерокопированию документа на сумму 3 руб., при этом наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности, утвержденной Минфином РФ, с применением квитанции № 25 не установленной формы, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 № 25н. Используемая квитанция не содержит необходимых реквизитов для признания ее бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказание услуг. Форма квитанции как документа строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, при оказании данного вида услуг, в настоящее не утверждена в установленном порядке.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормоположениями позволяет сделать вывод, что в действиях Учреждения имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, то в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Обстоятельства правонарушения и вина Учреждения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 08.06.2007 № 000270056, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2007 № 18-66/172, актом о проверке наличных денежных средств от 08.06.2007, объяснениями библиотекаря ФИО2 от 08.06.2007, директора ФИО3 от 14.06.2007.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий осуществления наличных денежных расчетов, чем причинен вред порядку общественных отношений в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Административная ответственность, предусмотренная статья 14.5 КоАП РФ, имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и на обеспечение интересов граждан в том числе в области оказания услуг, защищает права потребителей и поддерживает установленный порядок при оказании услуг. Возможность привлечения к ответственности на основании указанной правовой нормы не зависит от организационно-правовой формы юридического лица.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Санкция статьи 14.5. КоАП РФ предусматривает применение в отношении юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно оспариваемому постановлению к Учреждению применен низший предел административного штрафа (30000 рублей).

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 26.06.2007 № 04/18-66/172 незаконным и его отмены, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований МУК «Городская централизованная библиотека», Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре от 26.06.2007 № 04/18-66/172, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Зверева