Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                       № дела А73 – 8811/2007-16

 «27» ноября 2007

Арбитражный суд в составе

судьи     Софриной З. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Софриной З. Ф.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Муромский стрелочный завод» (далее – ОАО «МСЗ», истец)

к ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее ОАО «КЗПТО», ответчик)

о взыскании 261398 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;;

от ответчика – не явились;

     Предмет спора:

ОАО «Муромский стрелочный завод» обратилось в суд к ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании 261398 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не возвратил истцу сумму произведенной переплаты транспортных расходов в размере 239934,90 руб., следовательно, неправомерно сберег сумму неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что действительно в результате переплаты железнодорожного тарифа образовалась задолженность в пользу истца в размере 239934,90 руб., но поскольку исполнение договорных обязательств срывалось из-за отсутствия оплаты ж/д тарифа, о чем неоднократно сообщалось истцу, данные денежные средства засчитаны в счет компенсации за хранение готовой продукции.

Суд установил:

В соответствии с договором от 01.10.2001 г. № 267/320/751 (с дополнениями) МУП «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – МУП «КЗ ПТО») (поставщик) (правопреемник ОАО «КЗПТО») обязуется изготовить и поставить кран мостовой электрический, а ОАО «МСЗ» (покупатель) принять и оплатить продукцию (пункт 1.1.); срок поставки крана 2 квартал 2002 г. (пункт 1.3.); поставка производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью за счет покупателя (пункт 1.4.); стоимость ж.д. тарифа определяется на момент отгрузки железнодорожной квитанцией (пункт 3.2.); отгрузка продукции производится в течение пяти дней с момента поступления оплаты 100% стоимости ж.д. тарифа и при условии 100% предоплаты стоимости продукции на момент отгрузки (пункт 3.5.); оплату ж.д. тарифа покупатель обязан произвести не позднее 5 дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.6.); срок действия договора до 31.12.2002 г.

23.05.2006 г. ОАО «МСЗ» платежным поручением № 247 произведена оплата МУП «КЗ ПТО» транспортных расходов в размере 1663451,50 руб. за поставку крана мостового.

Фактически транспортные расходы составили сумму 1423516,60 руб.

Указав на переплату транспортных расходов в сумме 239934,90 руб., которую ответчик не возвратил истцу, получив неосновательное обогащение, ОАО «МСЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. ОАО «МСЗ» платежным поручением № 247 произведена оплата МУП «КЗ ПТО» транспортных расходов в размере 1663451,50 руб.

Фактически транспортные расходы составили сумму 1423516,60 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензия ОАО «МСЗ» от 09.01.2007 г. № 905/72-юр/7, требование от 08.02.2007 г. № 905/63-юр/7 с предложением об уплате сумм переплаты транспортных расходов в размере 239934,90 руб., предарбитражное предупреждение от 11.04.2007 г. № 905/80-юр/7Пр с предложением об уплате суммы переплаты транспортных расходов в размере 239934,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом в соответствии с настоящей статьей.

Суд находит правомерным взыскание в принудительном порядке с ответчика суммы переплаты транспортных расходов в размере 239934,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21463,10 руб. за период с 30.06.2006 г. по 20.07.2007 г., которые подтверждаются подлинными документами, представленными истцом в суд письмом от 25.10.2007 г. № 171/05/04.

Доводы ответчика судом отклоняются на том основании, что зачет спорных денежных средств в одностороннем порядке в счет компенсации за хранение готовой продукции ни законодательством, ни условиями договора от 01.10.2001 г. № 267/320/751 не предусмотрен. При этом, при наличии оснований и доказательств, ОАО «КЗПТО» вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца в сумме 6727,42 руб. по оплате государственной пошлины подтверждаются подлинным платежным поручением от 02.08.2007 г. № 12.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, Северное шоссе, д. 3, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» сумму переплаты транспортных расходов в размере 239934,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21463,10 руб., всего 261398 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                       Софрина З.Ф.