Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17.07.2013г.,

при участии заинтересованных лиц: УФССП по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края, ЗАО «Техсервис-Хабаровск», ООО «Поликор», ООО «Террас», ООО «Амурвзрывпром», Филиал №8 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю, Управление лесами Правительства Хабаровского края, ООО «Феррум», ООО «ДЛТС», ООО «ЛесСервис», ООО «Металлоторговая компания «КРАСО», ООО «ПромСантехПоставка», ООО «Софтинфо», Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Номбус», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, действующей по доверенности № 52 от 20.08.2013;

от УФССП по Хабаровскому краю – ФИО3, действующей по доверенности № 370 от 26.03.2013 г., удостоверение ТО 346361;

от ООО «Петротрейд ДВ» - ФИО4, действующей по доверенности от 11.09.2013г.;

от ООО «ПромСантехПоставка» – ФИО5, действующего по доверенности от 27.08.2013г.;

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО6, действующей по доверенности № 100 от 25.12.2012;

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО7, действующей по доверенности от 20.11.2012 № 1072;

от Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФИО8, действующего по доверенности от 25.10.2012 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Сущность дела: Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 17.07.2013г. и отмене указанного постановления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края, ЗАО «Техсервис-Хабаровск», ООО «Поликор», ООО «Террас», ООО «Амурвзрывпром», Филиал №8 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 18 по Красноярскому краю, Управление лесами Правительства Хабаровского края, ООО «Феррум», ООО «ДЛТС», ООО «ЛесСервис», ООО «Металлоторговая компания «КРАСО», ООО «ПромСантехПоставка», ООО «Софтинфо», Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Номбус», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2013г. по 09.12.2013г.

В заседании суда представитель ООО СП «Аркаим» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

Представители ООО «Петротрейд ДВ», ООО «ПромСантехПоставка», Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Российские железные дороги», Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости поддержали позицию службы судебных приставов, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отделе судебных приставов по Ванинскому району (далее – ОСП по Ванинскому району) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4347/13/15/27-СД в отношении должника – ООО СП «Аркаим».

25.04.2013г. в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 4347/13/15/27-СД судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства в количестве 5 единиц, принадлежащие должнику - ООО СП «Аркаим»:

- TOYOTA LAND CRUISER 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- NISSAN PATROL 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

26.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства должника в количестве 2 единиц:

- TOYOTA LAND CRUISER 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

20.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления № 39759/13/15/27 и № 42149/13/15/27 об участии в исполнительном производстве специалиста по определению рыночной стоимости имущества должника, арестованного 25.04.2013г. и 26.04.2013г.

17.07.2013г. в отдел судебных приставов по Ванинскому району поступил отчет оценщика № А-469-13Х от 24.06.2013г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Постановлением от 17.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки арестованного имущества ООО СП «Аркаим», согласно отчету оценщика № А-469-13Х от 24.06.2013г. на общую сумму – 7 275 000 рублей.

ООО СП «Аркаим», полагая, что рыночная стоимость имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика, значительно занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее –Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства № 4347/13/15/27-СД судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО СП «Аркаим», а именно транспортные средства в количестве 7 единиц. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, на основании постановления от 20.05.2013г. для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ФИО10, являющийся работником оценочной организации – ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», с которой УФССП по Хабаровскому краю заключен Государственный контракт от 15.04.2013г. № 178 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО10, являющийся членом НП «СМАОс», зарегистрированного Федеральной регистрационной службой в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков 28.06.2007г. №0001, согласно отчету № А-469-13Х от 24.06.2013г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств «Легковые автомобили в количестве 7 единиц» определил рыночную стоимость данного имущества по состоянию на 21.06.2013г. в сумме 7 275 000 рублей без учета НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В отчете оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов. Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки: определение стоимости арестованного имущества для последующей реализации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012г. № 6083/12.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО СП «Аркаим» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 17.07.2013г. и отмене указанного постановления.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО11 постановлением от 17.07.2013г. приняла результаты оценки арестованного имущества ООО СП «Аркаим», согласно отчету ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» № А-469-13Х от 24.06.2013г. и установила стоимость имущества в сумме, указанной в отчете. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, а также не было доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины оценки имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в правильности и достоверности определения независимым оценщиком рыночной стоимости имущества и считать предоставленный оценщиком ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» отчет не соответствующим установленным требованиям.

При этом, представленный заявителем в материалы дела отчет ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 316/11 от 31.07.2013г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 11 427 000 рублей, не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку само по себе представление указанного отчета, содержащего иную оценку имущества должника, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

Заявителем не представлены доказательства нарушения оценщиком ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» требований Федеральных стандартов оценки, а также правовые обоснования и доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО СП «Аркаим», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СП «Аркаим» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17.07.2013г. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак