Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом для детей школьного возраста №1»

об оспаривании постановления от 03.08.2007 №1946 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо - Прокуратура Центрального района г.Хабаровска

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, распоряжение №1628-р от 23.11.2000,

от административного органа – ФИО2, специалист-эксперт, доверенность от 19.03.2007 №92.1939,

от заинтересованного лица – не явились.

Сущность дела: Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом для детей школьного возраста №1» (далее по тексту МОУ ДСДОПР «Детский дом для детей школьного возраста №1», учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2007 №1946 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Свои требования заявитель обосновывает неполным выяснением всех обстоятельств по делу об административном правонарушении: воспитанники детского дома привлекались к уборке территории корпусов с их согласия и согласия их законных представителей; воспитанниками выполнялись не покрасочные, а художественно – оформительские работы на малых архитектурных формах на открытом воздухе; при питании детей использовалась одноразовая посуда, мытьё посуды не производилось; сардельки в замороженном виде доставлены в детский оздоровительный лагерь «Дружба» в течение 45 мин и использованы в соответствии со сроками хранения; мясные и рыбные консервы в масле и собственному соку, молочные консервы (сгущенное молоко) допускается использовать в течение летнего оздоровительного сезона; лапша «Доширак» заливалась индивидуально кипятком из бутилированной воды и выдавалась каждому ребёнку; оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 25.4 КоАП РФ, т.к. на рассмотрение дела об административном правонарушении не был приглашён директор как законный представитель учреждения.

Представитель административного органа с предъявленными требованиями не согласен, поскольку факт правонарушения доказан материалами административного производства, которое проведено в соответствии с законом, в связи с чем просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заинтересованного лица, уведомлённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам.

Не связывая рассмотрение заявления с доводами заявителя,

СУД УСТАНОВИЛ :

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее по тексту ТУ Роспотребнадзора) на основании распоряжения от 09.06.2007 №1736 совместно прокуратурой Центрального района г.Хабаровска проведена проверка, направленная на противодействие распространению товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья граждан по вопросам соблюдения санитарного законодательства в детском оздоровительном лагере «Дружба» МОУ ДСДОПР «Детский дом для детей школьного возраста №1», расположенном по адресу: Хабаровский район, п.Воронеж-2.

В ходе проверки установлено, что на территории лагеря 07.06.2007 проведена обработка препаратом «Цифокс», однако 08.06.2007 воспитанники детского дома в количестве 38 человек осуществляли на территории лагеря уборочные работы и покраску корпусов, к покрасочным работам воспитанники детского дома привлекались ежедневно; 09.06.2007 приготовление пищи для 22 воспитанников детского дома производилось в жилом доме сторожа лагеря, неприспособленного для приготовления пищи.

По результатам проверки прокурором Центрального района г.Хабаровска вынесено постановление от 13.06.2007 о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены по подведомственности в ТУ Роспотребнадзора.

На основании материалов проверки заместителем руководителя ТУ Роспотребнадзора вынесено постановление от 03.08.2007 №1936 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МОУ ДСДОПР «Детский дом для детей школьного возраста №1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в них отсутствуют доказательства, что заявителем в отношении своих воспитанников осуществлялась продажа товаров или оказывались услуги.

В связи с чем суд полагает вменённое административным органом нарушение по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ не доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом

Отсутствие состава правонарушения согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьёй 28.2 КоАП предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, что законный представитель – директор МОУ ДСДОПР «Детский дом для детей школьного возраста №1» или само учреждение извещались о времени и месте вынесения 13.06.2007 прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что привлечённое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, тем самым оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление от 03.08.2007 №1946 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом для детей школьного возраста №1», расположенного по адресу: <...>, признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В.Бруев