Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 117312 <...>)

к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу №31/21/27000

Сущность дела: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу №31/21/27000.

В установленный судом срок от административного орган поступили материалы исполнительного производства и возражения на заявление, в которых Управление не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ходатайство Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отклонено судом, поскольку заявитель не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу может затронуть права указанного лица, а также не обосновал какие именно значимые для рассмотрения дела сведения, могут быть сообщены указанным лицом в случае удовлетворения ходатайства о вызове ФИО1 в судебное заседание.

25.05.2021 судом опубликовано решение в виде резолютивной части по указанному делу.

30.03.2021 поступило ходатайство Банка об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Суд установил:

ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 117312, <...>, зарегистрировано за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Должностными лицами УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе проверки по обращению гражданина установлено, что ПАО «Сбербанк», являясь кредитором ФИО1. Валерьевны, по договорам: от 17.12.2019 № 410561, от 17.12.2019 № 1088-р-15008540140 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, допустило нарушение положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинанеовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), осуществив 04.05.2021 взаимодействие с третьим лицом (ФИО2), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, при отсутствии на то согласия последней.

А именно, после регистрации Банком 01.10.2020 поступившего от заявителя отзыва согласия на взаимодействие с третьими лицами, сотрудниками Банка было осуществлено некорректное взаимодействие с третьими лицами при проведении ими мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

Уведомлением от 15.12.2021 г. Банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 28.12.2021 г. в 15-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой. Банком представлены письменные пояснения.

28.12.2021 г. по выявленному факту, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 в присутствии представителя Банка ФИО4 по доверенности от 17.1.2021 № ДВБ/260-Д при надлежащем извещении, составлен в отношении ПАО «Сбербанк» протокол № 001676 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.47 КоАП РФ.

Определением от 29.12.2021 рассмотрение дела назначено на 13.01.2022 г. на 15-00 и определением от 12.01.2022 перенесена на с 15-00 на 14-00 13.01.2022г.

Заместителем руководителя Управления ФИО5 по результатам рассмотрения 13.01.2022 г. (дата оглашения резолютивной части) материалов дела об административном правонарушения, в присутствии представителя Банка ФИО3, при надлежащем извещении, вынесено постановление № 31/21/27000 от 17.01.2022 г. (полный текст) , которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы заявления, отзыва, а также письменных дополнений, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 в Центральный банк Российской Федерации за защитой и восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов обратилась ФИО1 с жалобой о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Закона № 230-ФЗ, а именно, на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО2), согласие на взаимодействие с которой она ПАО «Сбербанк» не давала.

В рамках проверки, проведенной по вышеуказанному обращению Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление ЦБ РФ), ПАО «Сбербанк» представил Управлению ЦБ РФ информацию о выявленных по собственной инициативе нарушениях, допущенных представителями Банка при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно доводам, указанным в обращении заявителем, представители ПАО «Сбербанк» в целях возврата ее просроченной задолженности посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений на номер телефона +79…….78, принадлежащий третьему лицу (ФИО2), осуществляли взаимодействие с последней в отсутствие на то согласия ФИО1

Из материалов дела следует, что взаимодействие с ФИО2, зафиксированное 04.05.2021 по номеру телефона +79…….78, принадлежащему последней, осуществлялось не в рекламных или иных других информационных целях, а было прямо направлено на возврат просроченной задолженности по не исполненным кредитным обязательствам ФИО1

Так, в представленной самим ПАО Сбербанк таблице коммуникаций, осуществленных 04.05.2021 в 03 час. 44 мин. (по московскому времени) с третьим лицом (ФИО2) по ее номеру телефона +79…….78, указан номер договора (1088-Р-1500...) и сумма 16435,37, которые соответствуют номеру договора от 17.12.2019 на получение ФИО1 кредитной карты и сумме ее не исполненного обязательства на день коммуникации. Указанное взаимодействие осуществлял сотрудник ПАО Сбербанк ФИО6.

Записями в этой же таблице коммуникаций подтверждается тот факт, что после непосредственного взаимодействия с ФИО2 04.05.2021, осуществленного представителем ПАО Сбербанк ФИО6, данный сотрудник (по договору 1088-Р-1500...) вновь пытался 11.06.2021 дважды дозвониться на номер ФИО2 с результатом - не отвечает на звонок.

Также, согласно записям коммуникаций на номер телефона ФИО2 (+79…….78) после 04.05.2021 продолжали осуществляться многочисленные звонки посредством системы ПАО Сбербанк «Робот-коллектор» (в мае, июне, августе по договору № 410561 (с результатом-бросили трубку).

Основания для признания недостоверными пояснения ФИО2 в части осуществления ПАО Сбербанк взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления на ее телефон SMS и на этом основании считать ее доводы недопустимым доказательством по делу, не имеется. Банком пояснения указанного лица не опровергнуты.

Согласно таблице коммуникаций, имеющейся в материалах дела, начиная с августа 2021 года на телефон ФИО2 (+79…….78) через систему ПАО Сбербанк до конца сентября направлялось 20 (двадцать) SMS. Номера договоров при этом в таблице взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в ряде случаев (10 раз) отражены как № 410561, в других случаях (10 раз) как № 1088-Р-1500. Графа «результат» имеет запись «доставлено», «контакт», что свидетельствует о получении таких SMS ФИО2. не являющейся ни созаемщиком, ни поручителем ФИО1

Третье лицо - ФИО2 в письменном объяснении подтвердила факт осуществления представителями ПАО Сбербанк взаимодействия с ней, направленного на решение вопроса просроченной задолженности ФИО1, и посредством телефонных переговоров, и посредством направления SMS.

Представителем Банка акцентируется внимание, на том, что вменяемое Управлением нарушение при осуществлении коммуникации с ФИО2 04.05.2021, отмечено в таблице с результатом «не контакт». В данном случае следует отметить, что в таблице коммуникаций ПАО Сбербанк, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, отметка «не контакт» проставлена в графе «контактность». В связи с чем, данная отметка определяет степень контактности абонента номера, с которым осуществлялось взаимодействие, в то время, когда в графе «результат коммуникации» данное взаимодействие отмечено как «контакт с третьим лицом».

При этом, суд полагает, что доводы Банка о том, что для исключения телефона третьего лица из базы обзвона ПАО Сбербанк недостаточно полученной при переговорах с ним информации о не принадлежности телефона должнику, и эта информация не является основанием для исключения его абонентского номера из обзвона, в таких случаях от абонента необходимо представление Банку соответствующего заявления, не основаны на требованиях закона.

При этом, суд учитывает, что в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, (изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, после вступления в силу указанных изменений, для взаимодействия с третьим лицом требуется его согласие, что не имеет место быть в рассматриваемом случае. Требования о получении Банком отказа в т.ч. в виде заявления, третьего лица от взаимодействия (включая обзвон и СМС-сообщения), как необходимого условия взаимодействия с третьим лицом , указанный закон не содержит.

При этом, согласно сообщению Банка, по материалам дела, телефон: (+79…….78) был исключен из контактных номеров ФИО1, и звонки после этой даты, не осуществлялись только 01.10.2021, т.е. уже после внесения вышеуказанных изменений в законодательство..

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Федеральным Законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 205-ФЗ), вступившим в законную силу 22.06.2021, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, указанная статья не содержит оговорок относительно рассмотрения указанных дел в отношении конкретной категории лиц, а следовательно, указанный в статье 23.93 КоАП РФ административный орган уполномочен рассматривать дела, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ в отношении любой категории лиц, допустивших поименованные нарушения.

Частью 2 статьи 23.92 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени вышеуказанного федерального органа исполнительной власти наделены: руководитель, его заместители, руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти и его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и их заместители.

Приказом ФССП России от 28.04.2020 № 72-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и присвоении специальных званий», ФИО5 с 01.05.2020 назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области — заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Таким образом, судом отклоняется довод Банка о вынесении постановления ненадлежащим лицом.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административный орган правомерно применил наказание в виде штрафа, в границах минимальной санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 2.4,4.1, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу №31/21/27000, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Зверева А. В.