Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2019г. об окончании исполнительного производства № 63233/18/27013-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа,

третье лицо – ФИО3.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ОСП по Амурскому району – ФИО4, представитель по доверенности № Д-27907/19/536-АК от 07.02.2019г.; после перерыва ФИО5 по доверенности № Д-27907/19/530-АК от 01.02.2019г.;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4, представитель по доверенности № Д-27907/19/536-АК от 07.02.2019г.; после перерыва ФИО5 по доверенности № Д-27907/19/530-АК от 01.02.2019г.;

от ФИО3 – представитель не явился.

Сущность дела: конкурсный управляющий ООО «Европа+» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району ФИО2 от 20.03.2019г. об окончании исполнительного производства №63233/18/27013-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ОСП по Амурскому району и УФССП России с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 31.07.2019г. до 10 часов 10 минут 06.08.2019г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 по делу № А73-15517/2017, принятым по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, на бывшего руководителя ООО «Европа+» ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

- документы на взыскание дебиторской задолженности (исполнительный лист ФС 016479652 от 04.04.2017г.);

- оригинал договора подряда № П/11-2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 10.06.2011г.;

- транспортное средство «УАЗ 390945», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>);

- экскаватор колесный ЭО-2621, год выпуска - 1994, государственный регистрационный знак <***>);

- прицеп тракторный 2-ПТС-4, год выпуска 1978, государственный регистрационный знак <***>).

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 020354214, на основании которого 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63233/18/27013-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 27.11.2018. Согласно информации, предоставленной краевым адресным бюро, должник по данному адресу имеет временную регистрацию (в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи и в иные регистрирующие органы, однако, согласно предоставленным ответам установить местонахождение должника не представилось возможным.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие конкурсного управляющего ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 об окончании исполнительного производства, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким основанием в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ является невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 020354214, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15517/2017, возбуждено исполнительное производство № 63233/18/27013-ИП.

В соответствии с указанным исполнительным документом судебный пристав-исполнитель должен обязать бывшего руководителя ООО «Европа+» ФИО3 передать конкурсному управляющему:

- документы на взыскание дебиторской задолженности (исполнительный лист ФС 016479652 от 04.04.2017);

- оригинал договора подряда № П/11-2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 10.06.2011;

- транспортное средство «УАЗ 390945», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>);

- экскаватор колесный ЭО-2621, год выпуска - 1994, государственный регистрационный знак <***>);

- прицеп тракторный 2-ПТС-4, год выпуска 1978, государственный регистрационный знак <***>).

Закон об исполнительном производстве устанавливает определенный порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу ФИО3, указанному в исполнительном листе: <...>, а также направлены запросы в банки, операторам связи и в иные регистрирующие органы.

По результатам проведенных исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Учитывая, что по результатам проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 63233/18/27013-ИП местонахождение должника установлено не было, что, в свою очередь, исключало возможность обязать должника совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем 20.09.2018 вынесено соответствующее постановление.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника с целью наложения на него ареста, и, соответственно, незаконном окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку требования исполнительного листа не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску имущества должника, и самостоятельной его передаче взыскателю.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Следовательно, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе при наличии заявления взыскателя объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом по материалам дела установлено, что конкурсным управляющим в адрес ОСП по Амурскому району было направлено заявление от 13.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому взыскатель просил в соответствии с положениями статей 65, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» провести розыск и наложить арест на имущество ООО «Европа+»:

- экскаватор колесный ЭО-2621, год выпуска - 1994, государственный регистрационный знак <***>);

- прицеп тракторный 2-ПТС-4, год выпуска 1978, государственный регистрационный знак <***>).

Постановлением от 27.03.2019 в объявлении исполнительного розыска имущества должника взыскателю было отказано, что не противоречит положениям статьи 65 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель может объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера невозможно было в отсутствие должника, взыскателю следовало обратиться с заявлением об объявлении розыска самого должника, что в силу положений пункта 1 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ являлось бы основанием для объявления судебным приставом-исполнителем розыска. Однако, с таким заявлением взыскатель в отдел судебных приставов не обращался.

Таким образом, учитывая, что по результатам проведенных исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным, с заявлением об объявлении розыска должника взыскатель в отдел судебных приставов не обращался, 20.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 63233/18/27013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий и решений закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также об ущемлении прав и законных интересов взыскателя. Заявителем не представлены правовые обоснования и доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак