Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИМР» (далее - ООО «ИМР», Общество) и участники ООО «ИМР» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 03 от 01.05.2012г., заключенного между ООО «ИМР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИМР» нежилого помещения I (1-3), площадью 62,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: <...> и возмещении разницы между рыночной стоимостью арендной платы за период пользования (с 01.05.2012г. по 01.08.2013г.) и фактическими арендными платежами в размере 832 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 24.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истцов оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за помещение по спорному договору.

Определением от 02.12.2013 производство возобновлено в связи с ходатайством эксперта о представлении необходимых для производства экспертизы документов, а также в связи с поступившими от истцов возражениями по поводу запрошенных документов.

Определением от 03.02.2014 производство по делу приостановлено, дело направлено для производства экспертизы.

Определением от 15.04.2014 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебное заседание 26.05.2014.

По ходатайству истцов рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.06.2014 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказались от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фортуна» возвратить ООО «ИРМ» нежилое помещения I (1-3) площадью 62,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: <...>, в связи с тем, что указанное помещение передано ООО «ИРМ».

Заявленный отказ от иска в части требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования окончательно определены в следующем виде:

- признать недействительной сделку, оформленную договором аренды №03 от 01.05.2012 (с учетом всех приложений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 04.06.2012), согласно которому «ИРМ» передало ООО «Фортуна» нежилое помещение I (1-3) площадью 62,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: <...> (фактическая площадь с учетом туалета составляет 67,1 кв.м.);

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фортуна» возместить ООО «ИРМ» разницу между рыночной стоимостью арендной платы за период пользования нежилым помещением с 01.01.2012 по 01.03.2014 и фактическими арендными платежами в размере 1 042 340 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и на статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанная сделка, совершенная в отношении заинтересованного лица, не была одобрена в установленном порядке участниками ООО «ИРМ». Заявленную ко взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки разницу между фактическими арендными платежами и рыночной стоимостью арендной платы в размере 1 042 340 руб. считают неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «Фортуна».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2014 по 19.06.2014.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Считает, что при оспаривании сделки, истцы не обязаны доказывать право собственности на помещение, являющееся предметом аренды, распоряжение на перевод жилых помещений в нежилые было получено в установленном законом порядке и является основанием использования помещения в качестве нежилого, наличие самовольной перепланировки является основанием для привлечения к административной ответственности, но не препятствует заключению договора аренды, истцы не имеют намерения сохранить помещение в перепланированном виде. При заключении договора аренды от 01.05.2012 допущено злоупотребление правом, выразившееся в занижении арендной платы, злоупотребила правом бывшая на дату заключения директором ООО «ИРМ» ФИО6, которая действовала в ущерб Обществу, в интересах ФИО4, которая является ее подругой. О сговоре между ними свидетельствует тот факт, что, получив письма от участников о проведении собрания по вопросу управления Обществом, ФИО6, не дожидаясь окончания срока действия предыдущего договора аренды, заключила 01.05.2012 новый договор. ФИО4 является участником ООО «ИРМ» и одновременно участником и директором ООО «Фортуна», поэтому договор аренды является сделкой с заинтересованностью, однако не был одобрен в установленном законом порядке собранием участников Общества. На дату заключения сделки истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по настоящее время не имеют права владения долями в уставном капитале ООО «Фортуна», поэтому не являются заинтересованными лицами. О совершенной сделке истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 узнали только в сентябре 2013 года, после назначения управляющим ФИО8, до этого не имели возможности ознакомиться с договором аренды, о дополнительном соглашении к договору от 04.06.2012 узнали только в судебном заседании по делу №А73-7970/2013. Сразу не оспорили сделку, поскольку назначение управляющим ООО «ИРМ» оспаривалось в судебном порядке и истцы дожидались окончания рассмотрения дела и правовой определенности в этом вопросе. Арендатором не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за декабрь 2013г., январь и февраль 2014г., поэтому договор аренды продолжает действовать до полного исполнения обязательств. В качестве последствий недействительности сделки просит обязать ООО «Фортуна» возместить ООО «ИРМ» неосновательное обогащение в виде разницы между фактическими арендными платежами и рыночной стоимостью арендной платы, определенной на основании заключения эксперта, в размере 1 042 340 руб.

Представитель ответчика по требованиям возразила в соответствии с отзывом, дополнениям к отзыву. Указывает, что злоупотребление правом при заключении договора аренды не доказано. Указанное помещение арендуется ООО «Фортуна» начиная с 2005г., никаких разногласий по цене аренды не имелось, предмет аренды согласован сторонами. Истцы не доказали сговор между директором ООО «ИРМ» ФИО6 и ФИО4 действовать в ущерб интересам ООО «ИРМ», как и факт причинения ущерба. Истец ФИО1 является участником ООО «ИРМ» с 2001г., истцы ФИО2 и ФИО3 – с даты смерти отца ФИО9 и открытия наследства (02.02.2010) и с указанной даты истцы являются участниками ООО «Фортуна» и владеют в совокупности 28,236% доли в уставном капитале, то есть являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки. Ссылается на то, что перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке не завершен, право собственности на нежилое помещение за ООО «ИРМ» не зарегистрировано. Оснований для признания сделки недействительной с применением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявила о применении пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «ИРМ» (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03. Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (первый этаж) общей площадью 67,1 кв.м, план которого указан в приложении № 1 к договору, для использования под магазин.

Арендодатель обязуется: производить капитальный ремонт за свой счет; в случае аварий или других происшествий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий; обеспечить беспрепятственный доступ арендатору в места общего пользования (проходы, туалет).

Арендатор уплачивает арендные платежи в размере 25 000 руб. в месяц; ежемесячно компенсирует арендодателю на основании выставленных счетов-фактур фактические затраты по междугородным переговорам и использованной электроэнергии, согласно показаниям счетчика.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2012 по 01.04.2013, по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на его возобновление.

В пункте 4.1.2 стороны согласовали, что за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Нежилое помещение передано по акту от 01.05.2012 и принято арендатором без замечаний.

04.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 03 от 01.05.2012, изложив пункты 4.1.2 и 4.1.3 в следующей редакции:

Пункт 4.1.2. Договор считается пролонгированным сторонами на 11 календарных месяцев, если арендодатель за три месяца до окончания срока аренды не уведомил в письменном виде арендатора об отказе в его продлении и не предложил расторгнуть договор.

Пункт 4.1.3. Арендатор обязуется за три месяца письменно уведомить арендодателя о своем желании расторгнуть договор и освободить помещение, передать помещение в том состоянии, в котором оно ему было передано с учетом нормального износа.

Договор и дополнительное соглашение, а также акт приема-передачи помещения к нему подписаны директором ООО «ИРМ» ФИО6 и директором ООО «Фортуна» ФИО4

Предметом оспариваемого договора аренды № 03 от 01.05.2012 является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (первый этаж) общей площадью 67,1 кв.м, план которого указан в приложении № 1.

Приложением № 1 к договору аренды является выкопировка из технического паспорта на функциональное помещение № 1 (1-3) площадью 67,2 кв.м.

В качестве доказательства прав ООО «ИРМ» на нежилое помещение истцами представлен ряд документов.

Распоряжение № 347-р от 07.05.2001, в соответствии с которым Главы администрации Хабаровского края рассмотрев ходатайство мэра г.Хабаровска от 02.08.200 № 1.13-1221, постановление главы администрации Центрального района г.Хабаровска от 01.12.2000 № 367 и акт межведомственной комиссии от 22.09.1999 о непригодности жилого помещения для проживания распорядился: изменить назначение квартир № 1, 6, 7 и 8 по ул.Фрунзе, д.48б в г.Хабаровске, находящиеся в собственности ООО «ИРМ», переведя их из категории жилых помещений в категорию помещения нежилого фонда для размещения в них офиса; администрации г.Хабаровска (учесть помещение по ул.Фрунзе, д.48, кв. 1, 6, 7, 8 по новому назначению.

Во исполнение распоряжения Главы администрации Хабаровского края от 07.05.2001 № 347 Мэром г.Хабаровска издано распоряжение от 04.07.2001 №855р следующего содержания: департаменту муниципальной собственности г.Хабаровска исключить квартиры №№ 1, 6, 7, 8 в доме № 48б по ул.Фрунзе из реестра жилых помещений и зарегистрировать как нежилые помещения.

Также истцами представлен технический паспорт, составленный Управлением технической инвентаризации департамента муниципальной собственности г.Хабаровска по состоянию на 22.03.2002 на функциональное (встроенное) помещение № I (1-3) площадью 62,7 кв.м; помещение № II (1-10) площадью 129,4 кв.м., расположенные в <...>, согласно которому при обследовании указанных помещений выявлено самовольное объединение квартир № 6, 7, 8 в помещении II и самовольная перепланировка в помещениях I и II.

Указанные помещения поставлены на кадастровый учет 22.03.2002, в подтверждение чему представлены кадастровые паспорта.

Ответчик, указывая на отсутствие права собственности на объект недвижимости представил полученные от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, адрес: <...>, пом. I (1-3) II (1-10), а также квартиры № 1, 6, 7 и 8 по адресу: <...>.

Согласно справкам, выданным Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости в реестре регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрированных до 15.05.1998 за ООО «ИРМ» зарегистрировано право собственности на квартиры № 1, 6, 7 и 8 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, проведя самовольную перепланировку, ООО «ИРМ» не предприняло надлежащих мер к легализации использования помещения в качестве нежилого.

С учетом сведений из ЕГРП квартиры № 1, 6, 7 и 8 в качестве объекта права сохранили свой статус как жилые помещения.

Право собственности на нежилое помещение I (1-3), являющееся предметом оспариваемого договора аренды, за ООО «ИРМ» не зарегистрировано.

Однако, учитывая, что разрешение на перевод жилых помещений в нежилые в порядке, определяемом статьями 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 2001г.) получено, ООО «ИРМ» в момент передачи помещения в аренду являлось законным владельцем, принимая во внимание разъяснения пунктов 10, 12, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды № 03 от 01.05.2012 не подлежит признанию недействительным на основании статей 168, 608 ГК РФ ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на передаваемое в аренду недвижимое имущество.

ООО «Фортуна» указывает, что нежилое помещение I (1-3), являющееся предметом оспариваемого договора аренды, арендует у ООО «ИРМ», начиная с 2005г., предмет аренды согласован сторонами.

Таким образом, не имеется оснований оценивать считать договор с точки зрения незаключенности.

Участниками ООО «ИРМ» являлись ФИО9, ФИО4, ФИО1, каждому из которых принадлежала доля в размере 33,33% уставного капитала.

С даты смерти ФИО9 (02.02.2010) и вступления наследников в права наследства и разделом наследственного имущества, произведенным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.08.2011, на дату совершения оспариваемой сделки (01.05.2012) участниками общества являлись: ФИО1 (39,996%), ФИО3 (6,666%), ФИО2 (6,666%), ФИО4 (46,662%).

На дату заключения дополнительного соглашения (04.06.2012) и на дату рассмотрения спора доли истцов - братьев Моор не изменились, составляя в совокупности 53,328% уставного капитала. ФИО4 часть своей доли в размере 6,83% уступила по договору дарения ФИО5 и осталась участником ООО «ИРМ» с долей в уставном капитале 39,832%.

Участниками ООО «Фортуна» являлись ФИО4 с размером доли 94,12% уставного капитала и ФИО10 (5,88%).

После смерти ФИО9 его сыновья ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд к вдове умершего ФИО4 с иском о разделе наследственного имущества, и определении долей наследников.

Заочным решением Железнодорожного районного суда от 03.05.2012, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.03.2013, произведен раздел 94,12% доли в уставном капитале ООО «Фортуна» путем закрепления за ФИО1, ФИО2, ФИО3 доли в размере 9,412% за каждым, за ФИО4 осталась доля 65,884%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Исходя из смысла указанной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12653/11, данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Истцы в своих доводах ссылаются на пункт 5.8 Устава ООО «Фортуна», в соответствии с которым доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц только с согласия остальных участников Общества и указывают, что участник ООО «Фортуна» ФИО10 может не дать своего согласия на переход долей к наследникам и ФИО1, ФИО3, ФИО2 не приобретут права участников указанного Общества.

Однако пункт 5.8 Устава в данной редакции принят решением общего собрания участников ООО «Фортуна» 16.01.2012, дата открытия наследства - 02.02.2010.

Согласно мотивировочной части заочного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.05.2012 данные обстоятельства были предметом рассмотрения и судом установлено, что пункт 5.8 в предыдущих редакциях Устава ООО «Фортуна» предусматривал, что доли в уставном капитале Обществ переходят к наследникам граждан независимо от согласия общества и его участников.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками ООО «Фортуна» с размером доли 9,412% уставного капитала каждый с даты открытия наследства – 02.02.2010, независимо от регистрации в ЕГРЮЛ и согласия остальных участников.

Суд соглашается с доводами истцов, что до вступления в законную силу решения суда о разделе наследства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имели возможности владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, представленным долями в уставном капитале, и реализовать свои права участников ООО «Фортуна».

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.05.2012 вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (06.03.2013) и на дату обращения с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками ООО «Фортуна», чьи доли установлены вступившим в законную силу судебным актом и правовой статус определен.

Истцы в качестве основания для признания сделки недействительной ссылаются на статьи 10, 168 ГК РФ и на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные при злоупотреблении правом оцениваются в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, тогда как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренного статьей 45 Закона об ООО порядка ее одобрения является оспоримой.

Правило, по которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, означает, что нормы о ничтожности сделок и нормы, устанавливающие основания их оспоримости, соотносятся друг с другом как общий и специальный закон.

Признание сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ влечет ее ничтожность и исключает ее признание недействительной на основании статьи 45 Закона об ООО.

Таким образом, суд сначала проверяет наличие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора аренды началось 01.05.2012, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.08.2012, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

По смыслу статей 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истцы указывают, что директор ООО «ИРМ» ФИО6 действовала во вред интересам Общества.

По мнению истцов, рыночная стоимость арендной платы, переданного в аренду имущества составлял 1 100 руб. за один кв.м. в месяц, согласно заключению эксперта от 10.04.2014 № 3658/13, размер арендной платы составил за период действия договора 1 875 250 руб., тогда как ООО «Фортуна» уплатило 475 000 руб.

Заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2012 было произведено на явно невыгодных для ООО «ИРМ» условиях, в результате истцы лишились значительной части тех доходов от сдачи указанного имущества в аренду, на которые мог бы рассчитывать при нормальных условиях гражданского оборота.

Сам факт занижения размера арендной платы, по мнению истцов, подтверждает злоупотребление правом со стороны директора ООО «ИРМ» ФИО6 При этом директор ООО «Фортуна» ФИО4 знала, что ФИО6 действует недобросовестно, поскольку они являются подругами. Кроме этого, о сговоре в целях причинить вред Обществу между директором ООО «ИРМ» и ООО «Фортуна», по мнению истцов свидетельствует тот факт, что договор аренды от 01.05.2012 заключен после получения ФИО6 требования участников о проведении внеочередного общего собрания по вопросу о назначении единоличного исполнительного органа, до истечении срока действия предыдущего договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ по общему правилу необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по конкретному делу, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации сделки как ничтожной с применением норм статей 10 и 168 ГК РФ в совокупности суду необходимо установить наличие либо сговора между руководством ООО «ИРМ» и ООО «Фортуна», либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества. При этом следует учесть, что само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной указанными органами от имени общества.

Таким образом, исходя из сказанного, истцам в целях подтверждения обоснованности своих требований, основанных на статье 10 ГК РФ, следовало доказать суду то обстоятельство, что между директором ООО «ИРМ» ФИО6 и ООО «Фортуна» имеется сговор в заключении договора аренды именно в ущерб ООО «ИРМ», либо доказать, что ООО «Фортуна» было осведомлено о действиях директора ООО «ИРМ» ФИО6, направленных на заключение с ООО «Фортуна» договора аренды с целью причинения ущерба ООО «ИРМ».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в дело ответчиком договоров от 05.11.2009, от 06.10.2010, от 07.09.2011 в период 2009-2011гг. указанное нежилое помещение арендовалось ответчиком у ООО «ИРМ», арендная плата уплачивалась в размере 24 000 руб. ежемесячно, ООО «ИРМ» на протяжении указанного периода своего несогласия с размером арендной платы не высказывал, с требованиями о повышении арендной платы к ответчику не обращался, и иного не доказано.

Довод о неосведомленности о заключенных ранее договорах аренды истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом не принимается.

Согласно выписке из ЕГЮЛ основным видом деятельности Общества является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. Являясь участниками ООО «ИРМ» с 02.02.2010 братья ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о сделках, совершаемых при осуществлении Обществом основной экономической деятельности в целях извлечения прибыли.

Кроме этого, утверждая, что договор аренды заключен до истечения срока действия предыдущего договора, истцы тем самым признают, что им известны условия, в том числе срок действия ранее заключенных в отношении спорного имущества договоров аренды.

Таким образом, истцами не доказано, что ответчик, заключая договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2012, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, как не доказано и то, что единоличный исполнительный орган ООО «ИРМ» ФИО6 при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб истцу, а ответчик, действуя недобросовестно, этим воспользовался.

Также суд считает, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не доказали, какой ущерб им, как участникам ООО «ИРМ» причинен оспариваемой сделкой, если они в одновременно являются участниками второй стороны договора аренды – ООО «Фортуна», являющегося, по мнению истцов, выгодоприобретателем.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований оценивать договор аренды от 01.05.2012 как сделку, совершенную при злоупотреблении правом и для квалификации указанной сделки как ничтожной с применением норм статей 10 и 168 ГК РФ.

Вторым основанием для признании договора аренды от 01.05.2012 недействительной сделкой истцы указывают совершение сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренного статьей 45 Закона об ООО порядка ее одобрения и ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО4 на дату заключения договора аренды от 01.05.2012, являясь директором и участником ООО «Фортуна», одновременно являлась участником ООО «ИРМ» с долей в размере 39,832% уставного капитала, то есть договор аренды заключен с лицом, заинтересованным в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая, что ФИО4 является участником ООО «ИРМ» и ООО «Фортуна», владеющим долей свыше 20% уставного капитала указанных юридических лиц, одновременно являясь лицом, осуществляющим на момент заключения данной сделки полномочия директора арендатора, суд согласен с истцом, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По вопросу одобрения договора аренды от 01.05.2012 решение участниками ООО «ИРМ не принималось как на момент, так и после его заключения.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, сделка с заинтересованность, которая не была одобрена общим собранием участников общества, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Договор аренды заключен и исполнен сторонами 01.05.2012.

Исковое заявление поступило в суд 05.08.2013, то есть спустя 1 год 3 месяца и 5 дней

ООО «ИРМ», являясь стороной договора, не могло не знать совершении сделки, Обществом срок для предъявления иска пропущен.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что они узнали о совершенной сделке только в сентябре 2012г., после смены управляющего Обществом, до этого доступа к документам не имели.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

ФИО1 является участником ООО «ИРМ» с 2001г., его братья ФИО3, ФИО2 стали участниками Общества с 02.02.2010, с даты смерти их отца ФИО9 и открытия наследства. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-и не подлежит доказыванию в силу положений статьи АПК РФ.

Как уже выше отмечалось судом, сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, в том числе и нежилого помещения по спорному договору от 01.05.2012, является основным видом деятельности ООО «ИРМ».

Таким образом, братья ФИО1, ФИО3, ФИО2 не могли не знать как о наличии имущества, так и о том, что указанное имущество предназначено для сдачи в аренду при осуществлении Обществом уставной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ИРМ» сдавало указанное помещение в аренду ООО «Фортуна» по договорам от 05.11.2009, от 06.10.2010, от 07.09.2011 в период 2009-2011гг. на аналогичных условиях (цена аренды установлена в размере 24 000 руб. в месяц).

После смерти ФИО9 и открытии наследства в ООО «ИРМ» существует корпоративный конфликт, возникший из внутрисемейных отношений, между братьями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и вдовой их отца ФИО9 - ФИО4

При этом судом рассмотрен ряд исков (в том числе дела №А73-1640, №А73-1641/2011, №А73-6800/2012) то есть братья Моор не оставались безучастными к деятельности Общества, а напротив, активно оспаривали решения, принимаемые органами управления.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО гарантировано право участников на доступ к документам о деятельности Общества, в том числе заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Статьей 48 предусмотрена возможность проведения аудиторской проверки по требованию любого участника Общества.

О наличии тех или иных нарушений при заключении договора аренды истцы могли и должны были узнать при соблюдении им положений Закона об ООО и при надлежащем выполнении ими своих обязанностей участников ООО «ИРМ».

Кроме этого, внеочередным общим собранием участников общества от принято решение о назначении управляющим ООО «ИРМ» ФИО8, которая приходится истцам матерью.

Истцы ссылаются, не подтверждая это документально, на то, что документы были переданы бывшим директором Общества ФИО6 только в сентябре 2012г.

Однако, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ИРМ», ФИО8 имела возможность истребовать сведения об условиях заключенных договоров у контрагентов, в данном случае у арендатора – ООО «Фортуна», запросить копии бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговом органе, выписки о движении денежных средств по банковскому счету.

Не принимается судом довод истцов о том, что они не оспаривали сделки в связи тем, что решение собрания от 06.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8 оспаривалось в судебном порядке (дело №А73-11527/2012) и они ждали окончательного судебного процесса.

Оспаривание решения указанного общего собрания никаким образом не препятствовало участникам Общества обратиться с иском о признании недействительной сделки ООО «ИРМ», вне зависимости от того, кто является руководителем Общества.

Поскольку непосредственно после смерти ФИО9 братья ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исками о разделе наследства, в том числе долей в уставном капитале ООО «ИРМ» и ООО «Фортуна», они были осведомлены о размере долей в уставном капитале указанных обществ, принадлежащих ФИО4, и таким образом, о признаках заинтересованности сделки при ее совершении Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 должны были знать и фактически знали о заключенном договоре аренды и об условиях никак не позже 06.07.2012 и соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора аренды, как совершенного с нарушением требований статьи 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве последствий недействительности сделки истцы просят применить возмещение неосновательного обогащения..

Отказ в признании сделки недействительной исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку с иском обратились четверо истцов, им надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. каждому.

При принятии иска суд ООО «ИРМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб. каждый.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцам из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фортуна» возвратить ООО «ИРМ» нежилое помещения I (1-3) площадью 62,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: <...>.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 03 от 01.05.2012 (с учетом всех приложений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 04.06.2012), заключенного между ООО «ИРМ» и ООО «Фортуна» и в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фортуна» возвратить ООО «ИРМ» неосновательное обогащение в размере 1 042 340 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева