Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края по оценке имущества, а также акта описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление пенсионного фонда (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края

При участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1, действующего на основании решения учредителя от 05.05.2006 № 1;

от Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, действующей по доверенности от 28.06.2010 № 459.

Судебный пристав-исполнитель, Управление пенсионного фонда явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» (далее – ООО «Дальневосточная консалтинговая компания») обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края по оценке имущества, указанной в акте описи и ареста имущества от 26.03.2010 и об отмене акта описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий и акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с заявленным ходатайством не согласилась.

Судом по материалам дела установлено следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края в отношении должника – ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» находилось сводное исполнительное производство № 8/20/5510/8/2009-СД о взыскании в пользу Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края недоимки по страховым взносам, пени и штрафы на общую сумму 67965,47 рублей.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника. Установлены счета в Дальневосточном банке Сбербанка России, ОАО «Далькомбанк». На денежные средства, находящиеся на данных счетах, наложены аресты и произведено списание в размере остатка по счетам.

23.03.2010 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов с заявлением от 22.03.2010 № 2-16/1410 о наложении ареста на имущество должника в размере остатка долга.

26.03.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и представителей должника произвел опись имущества на сумму 12350 рублей, о чем 26.03.2010 составил соответствующий акт № 41.

Несогласие общества с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанной в акте описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41 и об отмене самого акта описи и ареста имущества явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Определением суда от 23 сентября 2010 года в части оспаривания акта описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41 производство по делу прекращено.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанной в акте описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41, ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» стало известно в мае 2010 года при оспаривании в арбитражном суде, в том числе, акта описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу № А73-4151/2010. Однако с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанной в вышеуказанном акте, согласно штемпелю на конверте, общество обратилось только 05.08.2010, то есть по истечении установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель привел довод о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 № А73-4151/2010 в удовлетворении требований обществу об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 26.03.2010, акта описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41 было отказано. Однако он полагает, что оценка имущества, указанная в акте, была произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам, что не позволило бы в случае реализации имущества в полном объеме погасить требования взыскателей по исполнительному производству.

Судом не может быть признана уважительной причина пропуска срока, поскольку ее сущность сводится к несогласию заявителя с вышеуказанным судебным актом. Заявленный пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является пропуском срока на обжалование судебного акта, которым заявитель своевременно не воспользовался в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанной в акте описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41, пропущен обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанная им причина пропуска не является уважительной, в связи с чем заявление ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края по оценке имущества, указанной в акте описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 41, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежным квитанциям от 12.04.2010 № 54 и от 05.08.2010 № 82.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина