Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»

при участии:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность 003 27 АА 282555 от 21.02.2006, ФИО2, начальник юридического отдела филиала, доверенность 002 27АА 330889 от 26.12.05,

от отдела судебных приставов – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, доверенность №476 от 08.10.07,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – ФИО4, ведущий специалист, доверенность №1 от 09.01.07,

от ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» – не явились.

Сущность дела: Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк регионального развития «Региобанк»обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по вынесению трёх постановлений от 31.08.2007 о возбуждении исполнительных производств №№7/126800/1406/34/2007, 7/126799/1405/34/2007, 7/126801/1407/34/2007 в части их приостановления и бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 №№095795, 095796, 095797 (продолжение исполнительного листа 095796).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях наименования должника, даты определения суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, считает, что указанное определение суда не относится к исполнительным производствам, по которым оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и не является основанием для приостановления исполнительных производств, поскольку исполнительные листы в обеспечение иска не относятся к имущественным взысканиям в нарушении статьи 96 АПК РФ судебный пристав-исполнитель немедленно не исполнил судебные акты арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель с предъявленными требованиями не согласен, считает свои действия законными, поскольку имелся судебный акт по делу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы судебного пристава-исполнителя поддержаны представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Представитель ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод».

СУД УСТАНОВИЛ:

31.08.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 №№095795, 095796, 095797 (продолжение исполнительного листа 095796), выданных ЗАО «Акционерный коммерческий банк регионального развития «Региобанк», о наложении ареста на имущество должника - ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» вынесены три постановления о возбуждении исполнительных производств №№7/126799/1405/34/2007, 7/126800/1406/34/2007, 7/126801/1407/34/2007.

Этими же постановлениями во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2007 по делу №А73-2601/2007-9 о признании ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» банкротом и введении наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостановил указанные исполнительные производства, о чём уведомлены стороны по исполнительным производствам.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ЗАО «Акционерный коммерческий банк регионального развития «Региобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона РФ от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, взыскателем, должником или другим лицом может быть подана жалоба в арбитражный суд. Основаниями такого обращения являются совершение судебным приставом действий, по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, которые не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо не совершение предусмотренных данным законом исполнительных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя, должника или иного лица.

Согласно статьи 20 этого же федерального закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

В силу пунктов 1 и 3 статьи 24 Федерального закона РФ от 21.07.97 №119-ФЗ приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. О приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок сообщает сторонам, в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ одним из последствий введения наблюдения является приостановление исполнения исполнительных действий. Основанием для их приостановления служит определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 по делу №А73-2601/2007-9 о признании ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» банкротом в отношении указанного предприятия введена процедура наблюдения, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостановлено, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, всвязи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно с возбуждением исполнительных производств 7/126800/1406/34/2007, 7/126799/1405/34/2007, 7/126801/1407/34/2007, их приостановил.

Ссылки заявителя на неверное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях наименования должника и даты определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 по делу №А73-2601/2007-9 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, ст.90 Федерального закона РФ от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк регионального развития «Региобанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по вынесению трёх постановлений от 31.08.2007 о возбуждении исполнительных производств №№7/126800/1406/34/2007, 7/126799/1405/34/2007, 7/126801/1407/34/2007 в части их приостановления и бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 №№095795, 095796, 095797 (продолжение исполнительного листа 095796), проверенных на соответствие требованиям Федерального закона РФ от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Бруев Д.В.