Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, площадь Победы, д. 7)

соответчик Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2019 № 1 в неотмененной УФНС России по Хабаровскому краю части,

при участи в судебном заседании:

от ООО «СГТС» – не явились;

от налоговой инспекции – ФИО1 по дов. № 02-23/20741 от 26.12.2019, диплом;

от Управления ФНС – ФИО1 по дов. № 05-22/18262 от 31.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее - заявитель, ООО «СГТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 31.12.2019 № 1 в неотмененной УФНС России по Хабаровскому краю части.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Налоговые органы представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием. В материалы дела налоговой инспекцией также представлены материалы проверки на СD-диске.

ООО «СГТС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Единый представитель налоговых органов в судебном заседании возражала против требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах налоговых органов.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям единого представителя налоговых органов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю.

Общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), представило в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год (далее - расчет по форме
6-НДФЛ).

В период с 01.04.2019 по 01.07.2019 Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком расчета по форме
6-НДФЛ за 2018 год.

По результатам камеральной проверки налоговым выявлено, что ООО «СГТС», как налоговый агент, не включило в налоговую базу по НДФЛ суммы выплат, произведенных физическим лицам в проверяемом периоде в размере 54 365 760,10 руб., в связи с чем, не перечислило НДФЛ в бюджет в сумме 7 237 702,34 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.07.2019 № 7020.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю принято решение от 31.12.2019 № 1, которым ООО «СГТС» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 639 744,78 руб., Обществу дополнительно начислен налог в размере 7 237 702,34 руб., пени в сумме 1 089 877,95 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило установление нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2020
№ 13-09/39/05730@ решение Инспекцииот 31.12.2019 № 1 отменено в части, превышающей суммы штрафных санкций в размере 635 791,13, в остальной части апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2019 № 1 в неотмененной УФНС России по Хабаровскому краю части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование требования заявителем приведены следующие доводы:

- в перечне мероприятий налогового контроля, приведенном в акте проверки, нет ссылки налогового органа о том, что им при составлении акта проверки использовались расчеты по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ. представленные Теплоресурс-2, Теплорескрс-3, ООО Теплоресурс-4 и
ООО Симао. Вышеуказанные документы (расчеты НДФЛ контрагентов) не являлись предметом мероприятий налогового контроля при составлении акта проверки. Более того, данные расчеты налогоплательщику не вручались в нарушение требований ч. 3.1 ст. 100 НК РФ. То есть налогоплательщик не имел возможности адекватно защищать свои права при рассмотрении материалов налоговой проверки, так как не был надлежащим образом осведомлен о порядке расчета доначисленного налога и не имел документы, на основании которых был доначислен налог;

- оспариваемым решением доначислен НДФЛ на работников, которые к производственной деятельности Заявителя никакою отношения не имеют: работники ООО Тепло-1 (котельная № 13 - расположена в поселке Гатка, данная котельная передана во временное владение ипользование ОООТепло-1 Администрацией Гаткинского Советско-Гаванского муниципального района (работники котельной опрашивались в ходе мероприятий налогового контроля);

- судя по тексту оспариваемогорешения, налоговый орган переквалифицировал отношения с работниками контрагентов
(ООО«Тенлоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4»,
ООО «Симао» на бездоговорные трудовые отношения с заявителем на основании ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактическогодопущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим обратом оформлен. Полагаем, что на часть работников контрагентов, которые не были допущены к рабочим местам заявителя, НДФЛ не подлежит начислению;

- работники контрагентов, занятые в котельной №13, имущественный комплекс которой передан в управление ООО Тепло-1 никак не могли быть работниками ООО «СГТС», так как данные работники с ведома и по поручению заявителя не допускались к его рабочим местам. То есть в силу ст. 67 ТК РФ трудовые договоры с ними нее заключались;

- в соответствии со ст. 208-210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которых у ООО «СГТС» с работниками иных производств ООО Тепло-1, ООО Восток-Запад не могло быть, так как данные физические лица до рабочих мест ООО «СГТС» допущены не были;

- в решении (лист 20) налоговый орган указывает, чтовсе работники писали заявление о приеме на работу по месту нахождения заявителя, а именно: <...>. Данное утверждение налогового органа противоречит материалам дела, так допрошенные свидетелиФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9', заявление о приеме на работу писали в пос. Гатка;

- сам по себе факт выплаты денежных средств физическим лицам не порождает налогового последствия, так как действующее налоговое законодательство связывает налогообложение НДФЛ с начислением вознаграждения за трудовую деятельность;

- налоговый орган самостоятельно переквалифицировал трудовые отношения на бездоговорные трудовые отношения работников контрагентов и заявителя. Доказывая свою правоту налоговый орган указал (лист 17), что заключенные договора на предоставление персонала заявителю от
ООО Теплоресурс-4 и ООО Симао ничтожны в силу того, что не соблюдены обязательные требования закона для таких договоров. Так договоры № 1-П/Т/4 от 01.10.2016 между ООО СГТС и ООО Теплоресурс-4, договор 1-П/С от 21.11.2017 между ООО СГТС и ООО Симао заключены в нарушение требований Закона о занятости населения в РФ (ст. 168) и ст. 422 ГК РФ, что влечет их ничтожность. Однако вышеуказанные договоры не затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, не посягают на публичные интересы, поэтому условия вышеуказанных договоров следует квалифицировать как оспоримые условия;

- п.п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрен исключительно судебный порядок взыскания налога (сбора) если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. В данном случае налоговый орган осуществляет взыскание налога, игнорируя судебный порядок, при этом налоговый орган изменил квалификацию заключенных договоров между
ООО СГТС и ООО Теплоресурс-2, ООО Теплоресурс-3, ООО Теплоресурс-4 и ООО Симао, изменил статус и характер деятельности ООО СГТС;

- учитывая вышеизложенное, полагаем, что в действиях налогового органа имеются признаки нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, предусматривающей, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения, является основанием для отмены налогового решения.

- в решении указано, что срок проведения проверки с 01.04.2019 по 01.07.2019. Дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках данной проверки не проводились, то есть срок проверки не увеличивался. При этом налоговый орган, доказывая свою правоту, использовал недопустимые доказательства, так как они получены за пределом срока налоговой проверки: выписки банка ВТБ (12.07.2019), ответ на запросы от налогоплательщика и его контрагентов (03.07.2019), из которых налоговый орган получил, в том числе договоры на предоставление персонала.

Возражения налоговых органов сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, в нём приведенным, в том числе ссылкой на судебные акты по аналогичному делу № А73-6463/2019 об оспаривании результатов камеральной проверки по НДФЛ за 2017 год.

Рассмотрев материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав единого представителя налоговых органов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно материалам дела по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, представленного ООО «СГТС», установлено, что в нарушение пункта 1
статьи 209, статей 210, 226 НК РФ заявителем не отражены доходы, выплаченные ООО «СГТС» (налоговым агентом) физическим лицам в сумме 54 365 760,10 руб., которые фактически в проверяемом периоде являлись работниками Общества и получали от него доход. Сумма неисчисленого и неуплаченного налоговым агентом по указанным основаниям НДФЛ за 2018 год составила 7 237 702,34 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО «СГТС» формального документооборота, направленного на неуплату налоговым агентом НДФЛ в бюджет. Организованная схема взаимодействия между заявителем и его контрагентами, по мнению налогового органа, основана на заключении налогоплательщиком с организациями - ООО «Теплоресурс» (ИНН <***>), ООО «Теплоресурс-2» (ИНН <***>) , ООО «Теплорерурс-3» (ИНН <***>), ООО «Теплоресурс-4» (ИНН<***>), ООО «Симао» (ИНН <***>) договоров по предоставлению персонала, при которой НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных физическим лица, в бюджет не перечислялся.

При этом работники, числящиеся у спорных контрагентов, исполняли свои трудовые обязанности у ООО «СГТС» и получали заработную плату на свои банковские карты непосредственно от заявителя.

Выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих фактах, установленных в ходе проверки.

ООО «СГТС» является организацией, осуществляющей производство тепловой энергии для населения и организаций г. Советская Гавань Хабаровского края. При этом, численность работников составляет всего
2 человека - директор и технический директор, иные штатные единицы отсутствуют. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2018 год ООО «СГТС», сумма начисленного физическим лицам дохода составила 2 706 086,23 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила – 352 896 руб. Количество физических лиц, получивших доход по данным расчета 6-НДФЛ – 7 человек.

В ходе камеральной проверки расчета 6-НДФЛ за 2018 год использованы документы (договоры, дополнительные соглашения к ним и др.), имеющиеся у налогового органа и представленные ООО «СГТС» и его контрагентами ранее в ходе камеральных проверок расчета по форме 6-НДФЛ за 2017 г., расчета по страховым взносам за 2017 год, так как по требованиям налогового органа, выставленным Инспекцией в ходе камеральной проверки расчета по форме
6-НДФЛ за 2018 год, ни заявителем, ни его контрагентами договоры о предоставлении персонала за проверяемый период, дополнительные соглашения к ним, реестры по перечислению заработной платы, распорядительные письма контрагентов о перечислении заработной платы в счет взаиморасчетов и другие, не представлены.

Из материалов ранее проведенных Инспекцией камеральных проверок за 2017 год ООО «СГТС» установлено, что для осуществления деятельности, связанной с поставкой теплоресурсов населению и предприятиям,
ООО «СГТС» заключило договоры о предоставлении персонала с
ООО «Теплоресурс-2» от 01.10.2016 № 1-П/Е/2, с ООО «Теплоресурс-3» от 01.10.2016 № 1/П/Т/З, с ООО «Теплоресурс-4» от 01.10.2016 № 1/П/Т/4, с
ООО «Симао» от 21.11.2017 № 1-П/С.

Из условий заключенных договоров следует, что исполнители (контрагенты) направляют временно своих работников с их согласия к заказчику (ООО «СГТС») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами.

Условиями договоров предусмотрена ежемесячная приемка работ «Заказчиком» и ежемесячная оплата равными долями 1/12 годовой стоимости услуги. При этом стоимость услуг по предоставлению персонала, указанная в приложениях к договорам, определена в твердой сумме, состоящей из фонда оплаты труда на передаваемых работников и суммы страховых взносов (пункты 3.1, 4.1 договоров).

Однако, в актах оказанных услуг (счетах-фактурах), выставленных контрагентами в адрес ООО «СГТС» (документы представлены в ходе камеральной проверки предшествующего расчетного периода - 2017 год) стоимость услуги за каждый месяц различна и не соответствует суммам, указанным в договорах. При этом в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни контрагентами по требованиям налогового органа не представлены документы (пояснения), в том числе, согласованные расчеты (сметы, калькуляции стоимости), обосновывающие цену услуги, указанную в актах оказанных услуг (счетах-фактурах). Указанное свидетельствует об отсутствии согласованных расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала между ООО «СГТС» и его контрагентами.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3»,
ООО «Теплоресурс-4» установлено, что за весь период 2018 год, ни одно из указанных юридических лиц не несло фактических затрат на выплату заработной платы, премиальных выплат и различных доплат своим работникам.

ООО «Симао» не имеет открытых счетов в банках, следовательно, перечислять зарплату данная организация не имела возможности изначально, с момента подписания договоров по предоставлению персонала.

При этом, несмотря на отсутствие согласованных сторонами расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала, ООО «СГТС», согласно выпискам банка, ежемесячно осуществляло перечисление заработной платы физическим лицам - работникам вышеуказанных организаций на их банковские карты. При этом перечисление заработной платы согласно основаниям платежей, указанных в платёжных поручениях, осуществлялось как в адрес конкретных физических лиц (работников), так и по реестрам платежей с указанием в назначениях платежей «выплата заработной платы» или аванса по письму того или иного спорного контрагента в счет взаиморасчетов.

Сумма выплат в пользу физических лиц, произведенная с расчетного счета ООО «СГТС», составила 33 829 564 руб. При этом согласно расчету
6-НДФЛ за 2018 год сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных непосредственно ООО «СГТС» в пользу физических лиц, составила всего 2 706 086,23 руб.

Проведенный Инспекцией анализ расчетных счетов ООО
«Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» свидетельствует о том, что указанные организации в проверяемом периоде не оказывали услуги по предоставлению персонала в адрес других заказчиков, а ООО «СГТС» является единственным получателем услуг. При этом, поскольку ООО «СГТС» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в счет оплаты по договорам по предоставлению персонала, то контрагенты общества не имели возможности осуществлять выплату заработной платы работникам и перечислять НДФЛ в бюджет.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам
ООО «СГТС» в 2018 год на счета ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-4» от плательщика поступили денежные средства в сумме по 100 тыс. руб. В адрес ООО «Теплоресурс-3» денежные средства от ООО «СГТС» за услуги по предоставлению персонала в проверяемом периоде не поступали.
ООО «Симао» открытых расчетных счетов не имеет, в его адрес ООО «СГТС» какая- либо оплата по договору также не производилась.

Таким образом, учитывая ежемесячное перечисление ООО «СГТС» заработной платы, авансов на банковские карточки физических лиц, не числящихся в качестве работников данного юридического лиц; отсутствие согласованных расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала между ООО «СГТС» и его контрагентами и отсутствие в письмах конкретики, необходимой для перечисления денежных средств в адрес физических лиц - работников; отсутствие у спорных контрагентов фактических затрат на выплату заработной платы и иных выплат своим работникам (всю заработную плату физическим лицам фактически выплачивало ООО «СГТС»); отсутствие у
ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4»,
ООО «Симао» иных контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что условия договоров по предоставлению персонала не выполнялись, заработная плата работникам, якобы переданным по договорам контрагентами, выплачивалась физическими лицами со счетов ООО «СГТС».

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами работников, «переданных» спорными контрагентами заявителю по договорам о предоставлении персонала, установлено, что на своих рабочих местах работники работали уже многие годы, работа и должность не менялись, менялись только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя писали заявления о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не менялись. Заявления о приеме (увольнении) оформлялись в отделе кадров по адресу: <...>
д. 25А, являющимся адресом регистрации ООО «СГТС». По этому же адресу хранились трудовые книжки работников и находились бухгалтерии всех спорных контрагентов. Руководителем работники считали ФИО10 Заработную плату получали путем перечисления денежных средств на банковскую карту 2-3 раза месяц, задолженность по заработной плате отсутствовала.

Отдельными свидетелями представлены расчетные листки, в которых отражены все удержания из суммы начисленного дохода согласно НК РФ.

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что договоры, заключенные ООО «СГТС» с ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао», фактически не исполнялись, так как их заключение не привело к каким-либо изменениям - ни условия труда, ни подчиненность, ни должности, ни рабочие места, ни функциональные обязанности у «переданных» работников не менялись и были такими до заключения вышеуказанных договоров. Персонал фактически никогда и никуда не передавался, следовательно, условия договоров по подбору и предоставлению персонала Исполнителями (спорными контрагентами) также фактически не исполнялись.

Бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО «СГТС» осуществляло ООО «Восток-Запад». Из проведенных допросов должностных лиц ООО «Восток-Запад» (руководителя ФИО11, главного бухгалтера ФИО12, бухгалтера-расчетчика ФИО13, старшего инспектора по кадрам ФИО14, инспектора по кадрам ФИО15, бухгалтера ФИО16) установлено следующее:

- ООО «Восток-Запад» занималось подбором и наймом персонала, предоставляло консультативные, бухгалтерские, правовые услуги; находилось по адресу: <...> (адрес регистрации
ООО «СГТС»);

- ООО «Восток-Запад» осуществляло хранение трудовых книжек работников и печатей ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3»,
ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао» в своем сейфе по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что также оказывало данным организациям кадровые услуги (при этом заключенных договоров на кадровое обслуживание данных организаций нет);

- заработная плата перечислялась ООО «СГТС» работникам
ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4»,
ООО «Симао» по распоряжению ФИО10 (учредителя спорных контрагентов, который также осуществлял руководство данными организациями в 2016 году);

- начислением заработной платы работникам, формированием реестров на перечисление заработной платы, с расшифровкой по каждому работнику и передачей платежных поручений в банк, выдачей расчетных листков, формированием всей налоговой отчетности, связанной с фондом оплаты труда (расчетов по форме 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 4-ФСС), как ООО «СГТС», так и работникам ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао», осуществлялось сотрудниками бухгалтерии ООО «Восток-Запад» по распоряжению ФИО10 или ФИО12;

- заявления от работников ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао» на прием, увольнение, отпуск, переводы, на основании которых издавались приказы по кадровому составу, принимались в отделе кадров по адресу: <...>. Все приказы по кадровому составу подписывались ФИО10

В ходе проведенного допроса ФИО17, являвшегося руководителем ООО «СГТС» с 05.08.2014 по время проверки, установлено, что договоры о предоставлении персонала были заключены только со спорными контрагентами, целью заключения договоров являлось привлечение работников данных организаций, без наличия которых ООО «СГТС» не могло осуществлять свою уставную деятельность.

Из протокола допроса ФИО18, являвшегося руководителем ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» в 2016-2017 гг., установлено, что руководителем данных организаций ему предложил стать ФИО10 Организации осуществляли услуги по предоставлению персонала для ООО «СГТС». При этом персонал уже был набран ранее. В ходе допроса свидетель сообщил, что он подписывал письма на перечисление заработной платы не только для себя, но и для всех работников
ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3» ООО «Теплоресурс-4». Заработная плата перечислялась по письмам в счет погашения задолженности за оказанные услуги. Текст писем был предоставлен ФИО10, расчет стоимости услуг к договорам был предоставлен им же.

Таким образом, исходя из показаний допрошенных лиц, в частности, руководителя ООО «СГТС» ФИО17, следует, что с момента образования ООО «СГТС» на предприятии отсутствовали работники, обеспечивающие его уставную деятельность, в связи с чем, фактически без работников, «переданных» по договорам о предоставлении персонала,
ООО «СГТС» не могло осуществлять свою уставную деятельность.

Все кадровые вопросы (прием, увольнение, больничные, отпуска), начисление заработной платы для всех организаций осуществлялось работниками ООО «Восток-Запад», которое находилось по адресу регистрации ООО «СГТС» и оказывает последнему бухгалтерские, кадровые и юридические услуги. Трудовые книжки работников, как ООО «СГТС», как и его контрагентов, якобы передавших персонал, печати организаций, также хранились в сейфе ООО «Восток Запад». То есть, фактически, при отсутствии у ООО «СГТС» собственной бухгалтерии и кадров, все документы по работникам спорных контрагентов хранились непосредственно у ООО «СГТС».

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено понятие трудовых отношений. Так, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что по смыслу ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии трудовых отношений физических лиц непосредственно с
ООО «СГТС». Заключённые ООО «СГТС» договоры со спорными контрагентами фактически не исполнялись (согласованные расчеты стоимости услуг отсутствуют, оплата по договорам за оказанные услуги не производилась, подбор персонала фактически не осуществлялся, так как работники уже были набраны, рабочие места работников и их трудовые обязанности не менялись), а составлены участниками сделки формально с целью неперечисления в бюджет НДФЛ, фактически удержанного с начисленной работникам заработной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты в разные периоды имели одних и тех же руководителей (ФИО19, ФИО10 (руководитель и учредитель), ФИО18).

ООО «СГТС» является одним из учредителей ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3» с долей уставного капитала 25 %, т.е. указанные организации являются в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 105.1 НК РФ аффилированными (взаимозависимыми) по отношению к друг другу, т.е. способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг дуга.
В ООО «Теплоресурс-4» доля уставного капитала ООО «СГТС» составила 12,5 %.

При этом, государственная регистрация ООО «Теплоресурс-2»,
ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» осуществлялась ФИО17, являющимся генеральным директором ООО «СГТС».

Указанные контрагенты 26.06.2019 исключены регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности плательщика с вышеуказанными организациями, а также регистрации перечисленных контрагентов с целью создания схемы, направленной на неуплату НДФЛ и страховых взносов в бюджет, без каких-либо намерений осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При указанной схеме взаимодействия работники, числящиеся у контрагентов, фактически работают у проверяемого лица и получают у него заработную плату, при этом, часть стоимости услуги по предоставлению персонала в виде НДФЛ и страховых взносов, ни в адрес контрагентов, ни непосредственно в бюджет заявителем не перечислялась, что, в свою очередь, привело к отсутствию источника перечисления в бюджет НДФЛ у контрагентов и возникновению у них задолженности по уплате налога в бюджет.

При этом, об отсутствии источника средств по перечислению в бюджет НДФЛ руководителю ООО «СГТС» ФИО17 должно быть известно, так как одним из учредителей ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» является ООО «СГТС».

Второй участник данных обществ - это бывший руководитель данных предприятий ФИО10 с долей уставного капитала по каждому 75 %
(в ООО «Симао» 100 % уставного капитала), который подписывал и давал указания на перечисление заработной платы и всех выплат непосредственно физическим лицам, минуя расчетные счета организаций, подписывал все документы от имени указанных организаций.

Помимо указанного, из протоколов допросов свидетелей, проведенных в ходе камеральной проверки установлено, что с сентября-октября 2018 года свидетели - бывшие работники спорных контрагентов официально трудоустроены в АО «ХЭС». В результате проведенного анализа по представленным персонифицированным сведениям в АО «ХЭС» работает 234 человека, из которых 184 - это перешедшие из ООО «Теплоресурс-2»,
ООО «Теплоресурс-З», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао». Указанное свидетельствует о том, что ООО «СГТС» в 2018 году продолжало использовать схему, направленную на уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды, ранее установленную налоговым органом по результатам камеральной проверки расчета по НДФЛ за 2017 год.

Таким образом, по результатам камеральной проверки Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в учете плательщика отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях, связанных с заключением ООО «СГТС» договоров о временном предоставлении ему спорными контрагентами работников, которые не осуществлялись, так как фактически работники выполняли свои трудовые обязанности у проверяемого лица - ООО «СГТС» (а не у спорных контрагентов). Схема взаимоотношений между ООО «СГТС» и его контрагентами свидетельствует о направленности действий указанных лиц на уклонение от исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что должностные лица плательщика искусственно создавали ситуацию, при которой со спорными контрагентами и их должностными лицами создан искусственный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, данные лица допускали наступление вредных последствий в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления НДФЛ в бюджет и должны были осознавать противоправный характер совершенных действий.

ФИО17, являющийся руководителем ООО «СГТС», подписывал налоговые расчеты и иные документы, в которых указывались недостоверные суммы о расчете налоговой базы и исчисленном ООО «СГТС» НДФЛ, указывая в них несоответствующие действительности сведения о сумме выплат, произведенных физическим лицам, фактически являющихся работниками данной организации.

На основании совокупности выявленных обстоятельств Инспекцией установлено наличие умышленных действий плательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в намеренном создании видимости сделки с применением схемы, при которой обязанность по предоставлению сведений по произведенным выплатам в пользу физических лиц ложится на организации, у которых работники числятся номинально и которым фактически денежные средства от источника выплаты не поступают, заведомо осознавая, что НДФЛ в бюджет перечислен не будет.

На основании изложенного, Инспекция по итогам проверки обосновано пришла к выводам о нарушении ООО «СГТС» условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 7 237 702,34 руб., соответствующие указанной сумме пени и штрафные санкции по статье 123 НК РФ.

Помимо изложенного, выводы проверки о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поддержаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу
№ А73-6463/2019, вынесенном по результатам рассмотрения заявления
ООО «СГТС» о признании незаконным решения налогового органа
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.10.2018 № 10023, принятого Инспекцией по аналогичным обстоятельствам по результатам камеральной проверки расчета
6-НДФЛ ООО «СГТС» за 2017 год.

Доводы ООО «СГТС» о необоснованном доначислении НДФЛ на работников контрагентов, занятых в котельной № 13 поселка Гатка, судом отклоняются.

Акт приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2017 (приложение № 4 к договору № 130), представленный заявителем, содержит лишь информацию о передаче ряда объектов теплоснабжения, расположенных на территории Гаткинского сельского поселения Советско-Гаванского муниципального района (в том числе, здание котельной № 13) от
ООО «Тепло-1» к Муниципальному казенному предприятию «Гатка», однако выводы налогового органа об организации проверяемым лицом и его контрагентами схемы по уходу от уплаты НДФЛ не опровергают, доводы заявителя о том, что работники котельной № 13 фактически не являются работниками ООО «СГТС», не подтверждают.

Так, в рамках судебных дел № А73-6462/2019, № А73-6463/2019 об оспаривании ООО «СГТС» решений налогового органа от 18.10.2018 № 10005, 10023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми по схожим обстоятельствам доначислены страховые взносы за 2017 год, НДФЛ за 2017 год, соответственно, обществом также заявлялись доводы о том, что налоговым органом доначислены страховые взносы, НДФЛ на работников ООО «Тепло-1», которые к производственной деятельности ООО «СГТС» отношения не имеют. В указанные дела ООО «СГТС» представлены договор № 3, договор № 130, а также договор совместной деятельности от 01.11.2016 б/н, заключенный между ООО «СГТС», ООО «Тепло-1», а также ООО «Теплоресурс»,
ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» и
ООО «Симао».

При этом суды при вынесении судебных актов пришли к выводу о том, что указанные выше доводы ООО «СГТС» являются несостоятельными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы Инспекции, поскольку исследованные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи факты прямо указывают о направленности действий Общества и его контрагентов на уклонение от исполнения обязанностей по перечислению страховых взносов, НДФЛ в соответствующие бюджеты.

Суды пришли к выводу, что доначисление ООО «СГТС» НДФЛ по работникам, работающим на котельной № 13 поселка Гатка, произведено налоговым органом правомерно, поскольку спорные контрагенты фактических расходов по выплате заработной платы своим должностным лицам не несли. Всю заработную плату выплачивало именно ООО «СГТС». Учитывая, что спорные контрагенты являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СГТС», работники, числящиеся у контрагентов, фактически работают у проверяемого лица и получают у него заработную плату, при этом часть стоимости услуги по предоставлению персонала в виде НДФЛ, ни в адрес контрагентов, ни непосредственно в бюджет заявителем не перечислялась, что, в свою очередь, привело к отсутствию источника перечисления в бюджет НДФЛ у контрагентов и возникновению у них задолженности по уплате налога в бюджет.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что работники котельной № 13 фактически не являются работниками ООО «СГТС», являются несостоятельными.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом неверно дана оценка показаниям лиц, работавшим на котельной № 13, однако указанный довод не соответствует действительности.

Так, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами работников, переданных спорными контрагентами заявителю по договорам о предоставлении персонала, установлено, что на своих рабочих местах работники работали уже многие годы, работа и должность не менялись, менялись только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя писали заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не менялись. Заявления о приеме (увольнении) оформлялись в отделе кадров по адресу: <...>
д. 25 А, являющемся адресом регистрации ООО «СГТС». По этому же адресу хранились трудовые книжки работников и находились бухгалтерии всех спорных контрагентов.

Факт написания физическими лицами заявления о приеме на работу непосредственно в котельной в поселке Гатка не свидетельствует о том, что данные физические лица являлись работниками и исполняли свои трудовые обязанности для ООО «Тепло-1» и не опровергают выводы проверки об организации заявителем совместно с его аффилированными контрагентами формального документооборота, направленного на неуплату НДФЛ в бюджет.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Тепло-1» справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц за проверяемый период не предоставляло, страховые взносы не исчисляло и не уплачивало.

Кроме того, ООО «СГТС» неверно толкует нормы НК РФ, указывая, что действующее налоговое законодательство связывает налогообложение НДФЛ исключительно с начислением вознаграждения за трудовую деятельность, так как объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком (физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации) от источников в Российской Федерации, к которым, в том числе, относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу (пп. 1 ст. 209, пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При этом, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ российские организации - налоговые агенты от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Ссылки заявителя на положения пп. 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающие взыскание налогов в судебном порядке, если их обязанность по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким плательщиком, или статуса и характера деятельности этого плательщика, является несостоятельной, так как указанная норма касается порядка взыскания налога, в случае его неуплаты в установленный срок. Условия, порядок, и основания доначисления инспекцией налогов в ходе налоговых проверок, в том числе по статьей 54.1 НК РФ, указанная норма не регулирует.

В данном случае по результатам налоговой проверки инспекция, применяя положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установила фактические обстоятельства взаимодействия ООО «СГТС» с аффилированными лицами (контрагентами), согласованность действий таких участников хозяйственной деятельности в интересах ООО «СГТС», а также совершение участниками схемы ряда действий для отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уклонения от уплаты в бюджет НДФЛ.

При указанных обстоятельствах доначисление инспекцией налогов, начисление пени и штрафных санкций осуществлено в результате не соблюдения ООО «СГТС» требований, уставленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не является изменением юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности ООО «СГТС» не меняет.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам проверки также судом отклоняется.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 проведена камеральная проверка расчета 6-НДФЛ за 2018 год, представленного ООО «СГТС» в налоговый орган 01.04.2019.

В связи с выявленными по результатам камеральной проверки нарушениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт от 15.07.2019 № 7020, который вместе с приложениями (копиями протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотров, материалами встречных проверок, материалами, полученными Инспекцией в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, расчетом сумм недоимки, пени и др.) 14.11.2019 вручен руководителю
ООО «СГТС» ФИО17 лично. Письменные возражения ООО «СГТС» на акт проверки не представлялись.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.12.2019 № 08-30/327, которое согласно квитанции о получении электронного документа получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 18.12.2019, ООО «СГТС» уведомлено о рассмотрении 20.12.2019 материалов проверки.

В назначенное время материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового агента. По итогам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим материалы проверки, принято оспариваемое решение от 31.12.2019.

При этом из содержания акта налоговой проверки от 15.07.2019 № 7020 следует, что в нем указаны как мероприятия, проведенные в ходе камеральной проверки, документы (информация), полученные от налогоплательщика и от третьих лиц в ходе камеральной проверки, а также документы и информация, полученные налоговым органом в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, что отражено в разделе 1.6 акта проверки.

Кроме того, в описательной части акта содержится подробная информация о том, на основании каких документов Инспекцией произведен расчет суммы НДФЛ за проверяемый период, а именно, на странице 10 - 11 акта указано, что расчет суммы доначисленного налога произведен на основании расчетов 6-НДФЛ спорных контрагентов за отчетные периоды
2018 год, с указанием конкретных регистрационных номеров расчетов и дат их представления в налоговый орган. Все расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018 год спорных контрагентов, информация из которых о суммах и датах выплат, суммах исчисленного налога использована при расчете доначисленного заявителю НДФЛ, вручены налогоплательщику в составе приложений вместе с актом проверки 14.11.2019, что подтверждается подписью руководителя
ООО «СГТС» ФИО17 в описи приложений к акту.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в акте проверки отсутствует информация о расчете сумм доначисленного НДФЛ на основании расчетов
6-НДФЛ спорных контрагентов, указанные расчеты заявителю не вручались, опровергается материалами дела.

Установленный нормами НК РФ месячный срок на представление возражений по акту проверки ООО «СГТС» предоставлен, о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен должным образом, возможность участия в рассмотрении материалов проверки проверяемому лицу налоговым органом обеспечена.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдены.

Несоблюдение Инспекцией сроков на вручение акта, принятие решения к нарушению каких-либо прав налогового агента, связанных с представлением возражений, участием в рассмотрении материалов проверки, ознакомлением с материалами проверки и, соответственно, нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не привело.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что налоговым органом расчет НДФЛ произведен на недопустимых доказательствах, так как документы, на основании которых он произведен - расчеты 6-НДФЛ спорных контрагентов не получены налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, документы, имеющиеся у налогового органа и полученные им в установленном порядке, могут быть использованы налоговым органом и учтены при вынесении решения по проверке.

В данном случае, расчеты 6-НДФЛ спорных контрагентов за отчетные периоды 2018 года, представленные ими самостоятельно в налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, правомерно использованы при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки.

Доводы заявителя об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, полученных после окончания камеральной проверки, а именно, после 01.07.2019, являются несостоятельными, так как указанные налоговым агентом документы получены налоговым органом до составления акта проверки по запросам, направленным в ходе камеральной проверки (в период с 01.04.2019 по 01.07.2019).

В ходе судебного разбирательства заявителем в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не представлены доказательства и не опровергнуты выводы налоговых органов о неправомерности неисчисления и неуплаты НДФЛ.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции о неисполненных обязанностей налогового агента.

В соответствии со статьей 75 НК РФ ООО «СГТС» за несвоевременную уплату НДФЛ инспекцией правомерно исчислены к уплате в бюджет пени в общей сумме 1 089 877,95 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ ООО «СГТС» за неуплату НДФЛ инспекцией правомерно исчислен к уплате штраф с учетом решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 25.03.2020 в размере 635 791,13 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ доказали законность и обоснованность оспариваемого решения от 31.12.2019 № 1, которое права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник