Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (Далее - АТБ, банк, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 05/12/2017-24В от 05.12.2017.

Определением суда от 15.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

19.07.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, 27.07.2021 представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение суда от 15.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, а также на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ, даны пояснения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ситца не возражал против рассмотрения дела по существу.

При отсутствии возражений истца и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 05.12.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи простого векселя № 05/12/2017-24В (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ФИО2 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0005191) стоимостью 300 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1. и 1.3. договора).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи сумма подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 300 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить приобретаемый Вексель в дату 05 декабря 2017 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя в дату заключения договора. А именно в дату 05.12.2017, после поступления денежных средств на счет Продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче Векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1. договор купли-продажи).

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключался договор хранения от 05.12.20217 № 05/12/2017-24Х, в соответствии с которым, ответчик принял обязательства хранить вексель серия ФТК № 0005191, являющийся предметом договора (пункт 1.2. договора хранения).

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 05/12/2017-24В от 05.12.2017г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 02.10.2019 в размере 41 073, 28 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2019 по делу №2-7337/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи простых векселей №05/12/2017-24В от 05.12.2017 сумма в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 02.10.2019 в размере 41 073, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 06.02.2020 по делу № 33-818/2019 судебное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Соответственно судебный акт вступил в законную силу 06.02.2020.

Судом также установлено, что 23.03.2021 между ФИО2 (далее - Цедент) и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования пени (неустойки), предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей № 05/12/2017-24В от 05.12.2017 (пункт 1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям договора уступки и положениям статей 382, 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей № 05/12/2017-24В от 05.12.2017 перешло к истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Банку уведомление о цессии (претензию) от 26.03.2021 о выплате неустойки в сумме 300 000 руб. на основании п. 3.1 договора купли-продажи.

Вместе с тем требования истца оставлены Банком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Хабаровска установлено, согласно платежного поручения № 742856, ФИО2 оплатил 05.12.2017 денежную сумма за приобретенный вексель в размере 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей. Однако, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя. Суд пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора, ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.02.2020 судебная коллегия в полной объеме согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств и процентов за пользование ими, отклонив доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров связанных с обращением векселей», разъяснено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, в том числе имущественные права. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1,2 статьи 388, пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло материальное право требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи простых векселей № 05/12/2017-24В от 05.12.2017.

Таким образом, основанием иска является указанный договор, а также доводы о его ненадлежащем исполнении ответчиком в части предусмотренной договором обязанности по передаче векселя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход указан в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Аналогичный подход при рассмотрении данной категории дел изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 № 06АП-2004/2021 по делу № А73-20835/2020.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей № 05/12/2017-24В от 05.12.2017 покупатель ФИО2 произвел оплату векселя в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 05.12.2017 № 742856; оплата принята банком.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2019 по делу № 2-7337/2019, которым с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме 300 000 руб.

При этом, судом при рассмотрении указанного дела судами установлено, что 05.12.2017 ФИО2 фактически оригинал векселя не передавался; одномоментно банк заключил с ним договор хранения векселя от 05.12.2017; при подписании спорного договора купли-продажи банк предоставил покупателю информацию (умолчал) относительно того, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги не существовало, из чего следует, что истец не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец не поставлен в известность, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанные действия банка не отвечают стандартам добросовестного поведения.

Таким образом, материалами дела установлен факт оплаты покупателем векселя и принятие этой оплаты банком, в то время как банк свою обязанность по передаче векселя не исполнил; недобросовестное поведение банка.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт исполнения ФИО2 своих обязательств и принятие банком исполнения по спорному договору, судом не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод о не заключении договора договор купли-продажи простого векселя № 05/12/2017-24В, поскольку факт заключения договора подтверждается доказательствами, представленными по делу, поведение сторон.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи за период с 26.03.2018 по 06.02.2020, которая самостоятельно снижена истцом от исчисленной суммы неустойки 409 800 руб. до суммы соразмерной цене векселя – 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 названного договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2019 по делу № 2-7337/2019 факт не исполнения Банком обязанности по передаче третьему лицу векселя по договору купли-продажи простых векселей № 05/12/2017-24В от 05.12.2017, начисление неустойки за период с 26.03.2018 по 06.02.2020 (дата вступления в силу судебного акта), в связи с не передачей векселя покупателю и предъявление требования о её взыскании суд находит правоверным.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически и юридически верным. Ограничение (самостоятельное уменьшение) истцом взыскиваемой суммы неустойки не нарушает прав ответчика, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки ответчик приводит доводы о том, что Банк в соответствии с решением суда вернул ФИО2 денежные средства по заключенному договору купли продажи простых векселей в полном объеме. Ссылается, что при наличии факта не передачи векселя ФИО2 в дату совершения сделки купли-продажи не доказывает факт удержания банком векселя. ФИО2 за все время нахождения векселя в Банке не получал отказа в его выдаче на протяжении всего срока нахождения векселя в хранилище банка. Банк просит суд о снижении неустойки до процентов, начисляемых за весь период в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ, что согласно контррасчету составило 40 877 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что с учетом самостоятельного ограничения истцом суммы взыскиваемой неустойки суммой основного долга, размер процента неустойки составляет менее согласованного сторонами в договоре 0,2% в день.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Довод ответчика о недобросовестности в действиях ФИО2, а также о возможности применения ответственности продавца в виде пени, предусмотренной пунктом 3.1. договора только в случае, если ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возврате векселя, суд отклоняет, как не основанный на нормах права и противоречащий условиям договора.

Как уже указывалось, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения истца и третьего лица, равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание, полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно Банк в нарушение статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, оформляя договоры без фактической передачи векселя.

В силу изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда 15.07.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов