Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Донской» (далее – ТСЖ «Донской») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 803 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 08.09.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 136АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2014 до 06.10.2014, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом согласия истца и отсутствия письменных возражений со стороны ответчика по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности. Представитель подтвердил отсутствие возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно гарантийного письма ООО «Сонико-Чумикан» обязалось погасить задолженность, однако в связи с тяжелым финансовым положением произвести своевременное погашение задолженности не смогло. Требования о судебных расходах на оплату юридических услуг представителя считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола № 5 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Донской» от 09.07.2008, проведенного в форме очного голосования, общее собрание постановило сдать в аренду технический этаж (нежилое помещение) под офис по пер. Донской, 5.

Между ТСЖ «Донской» (арендодатель) и ООО «Сонико-Чумикан» (арендатор) 01.01.2013г. заключен договор № 26/03 аренды нежилых помещений. Объектом аренды является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 680013, <...> подъезд, технический этаж, общей площадью 70 кв.м, в целях размещения офиса ООО «Сонико-Чумикан», помещение оборудовано телефонным номером (1 номер).

Арендованное имущество передано ответчику 01.01.2013, что зафиксировано в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду, являющимся приложением № 1 к договору.

Договор заключен сроком до 30.12.2013 (пункт 3.4).

В силу подпункта л) пункта 2.2. договора в обязанность арендатора входит оплата коммунальных платежей, счета за телефон, интернет, электроэнергию, воду согласно городским расценкам, действующим на территории г. Хабаровска и внесение платы за техническое обслуживание по тарифам, принимаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в случаях и в порядке, установленных законодательством о государственном регулировании тарифов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата установлена из расчета 625 руб. за 1 кв. м и составляет 43 750 руб. в месяц. Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату на основании выставляемых арендодателем счетов.

Соглашением сторон № 1 от 31.08.2013 договор расторгнут с указанной даты, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате пользования арендованным помещением исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период действия договора в размере 226 803 руб. 01 коп. Наличие долга в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.12.2013.

В ответ на претензию истца от 27.10.2013 № 27/10 с требованием о погашении задолженности ответчик представил гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, не является основанием для неисполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным и иным установленным договором аренды платежам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает требования о взыскании 226 803 руб. 01 коп. долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату юридических услуг (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2014 (далее по тексту – договор).

По условиям договора ООО «Советник» (исполнитель) обязуется оказать ТСЖ «Донской» (заказчику) юридические услуги, указанные в пунктах 1.1-1.8 договора, а заказчик обязуется до 16.06.2014 произвести оплату исполнителю в виде аванса в размере 30 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно платежному поручению № 139 от 11.06.2014 истец оплатил услуги по договору.

В подтверждение факта оказания заказчику исполнителем всех перечисленных в пунктах 1.1-1.8 договора услуг представлен отчет к договору от 06.10.2014 о том, что юридические услуги на сумму 30 000 руб. выполнены полностью и в срок.

Участие представителя (генерального директора ООО «Советник») в судебном заседании с учетом объявления перерыва подтверждается протоколом судебного заседания от 06.10.2014.

Ввиду того, что отчет об оказании юридических услуг подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам со стороны заказчика, суд счел установленным факт оказания услуг, предусмотренных договором от 06.06.2014.

При изложенном пояснения ответчика об отсутствии документального подтверждения оказания услуг подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. по настоящему делу подлежащей удовлетворению.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере ответчиком не представлено.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» в пользу Товарищества собственников жилья «Донской» 226 803 руб. 01 коп. долга, 7 536 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина