Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: 682800, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10703000-131/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром»», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 23.05.2017 № 1070300-131/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По определению суда от 07.07.2017 от административного органа поступил отзыв на заявление, по существу административного правонарушения, а также материалы административного производства.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения на отзыв не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.03.2013 между фрахтователем ООО «Востокрыбпром» и судовладельцем компанией «PacosTrading LTD» (Кипр) заключен внешнеэкономический контракт – договор фрахтования охлажденных грузов (далее – Контракт).

09.10.2015 в целях осуществления валютных операций в рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «Востокрыбпром» оформило в филиале АО «Газпромбанк» в г. Владивостоке паспорт сделки № 15100002/0354/0042/9/1.

При заключении Контракта и оформлении ПС № 15100002/0354/0042/9/1 ООО «Востокрыбпром» (далее - Общество) имело адрес: <...>, который занесен в раздел 1 указанного паспорта сделки.

10.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесены изменения об адресе места нахождения ООО «Востокрыбпром»: <...>.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что запись об изменении адреса места нахождения ООО «Востокрыбпром» занесена в ЕГРЮЛ 10.06.2016, заявление обществом должно быть подано в срок до 25.07.2016 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, в установленный п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок, ООО «Востокрыбпром» с заявлением о внесении изменений в ПС № 15100002/0354/0042/9/1 об адресе своего места нахождения в АО «Газпромбанк» не обращалось.

17.08.2016 ООО «Востокрыбпром» направило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в паспорт сделки о своем адресе, то есть с пропуском установленного законом срока.

22.08.2016 соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.04.2017 № 10703000/110417/0000029.

11.04.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Хабаровской таможни ФИО1 в отношении ООО «Востокрыбпром» составлен протокол № 10703000-131/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель ООО «Востокрыбпром» не присутствовал, извещен надлежащим образом уведомлением от 30.03.2017 № 17-17/05003, на которое Общество представило ходатайство - ответ № 13 от 05.04.2017 о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Востокрыбпром» 12.04.2017 сопроводительным письмом от 12.04.2017 № 17-17/5793.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Востокрыбпром» было извещено надлежащим образом, телеграммой о рассмотрении дела об административном правонарушении на 23.05.2017 в 10 час. 30 минут, которая вручена Обществу 18.05.2017.

18.05.2017 от ООО «Востокрыбпром» в Хабаровскую таможню поступило ходатайство от 18.05.2017 о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Постановлением заместителя руководителя Хабаровской таможни ФИО2 от 23.05.2017 № 10703000-131/2017 ООО «Востокрыбпром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Востокрыбпром».

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) - Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а именно сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ № 138-И) утверждена форма паспорта сделки (Приложение № 4).

В соответствии с разделом 1 формы паспорта сделки, в нем указываются сведения о резиденте, а именно: адрес резидента (субъект, город, улица, номер дома, офис) основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет.

Согласно п. 5 ст. 54 Гражданского кодекса РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Согласно п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И - При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 24 Закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между фрахтователем ООО «Востокрыбпром» и судовладельцем компанией «Pacos Trading LTD» (Кипр) заключен внешнеэкономический контракт – договор фрахтования охлажденных грузов (далее – Контракт).

Таким образом, учитывая, что запись об изменении адреса места нахождения ООО «Востокрыбпром» занесена в ЕГРЮЛ 10.06.2016, заявление в соответствии с п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И Обществом должно быть подано в срок до 25.07.2016 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, в установленный п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок, ООО «Востокрыбпром» с заявлением о внесении изменений в ПС № 15080001/0354/0042/2/1 об адресе своего места нахождения в АО «Газпромбанк» не обращалось.

Отсутствие номера офисного помещения, является недостоверной информацией об адресе юридического лица.

22.08.2016 соответствующие изменения внесены ООО «Востокрыбпром» в паспорт сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Востокрыбпром» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – 26.07.2016.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, участник внешнеэкономической деятельности должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

ООО «Востокрыбпром», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Востокрыбпром» в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившееся в несоблюдение установленных правил оформления (переоформления) паспортов сделок, что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Востокрыбпром», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Непредставление ООО «Востокрыбпром» соответствующих документов препятствует осуществлению валютного контроля, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО «Востокрыбпром» административного правонарушения малозначительным.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Востокрыбпром» не относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, сведения об этом в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства отсутствуют.

Суд исследовав материалы дела, с учетом изложенного, характера выявленных нарушений не находит оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в пределах двухгодичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Действующим законодательством установлена обязанность участника внешнеэкономической деятельности оформлять и в необходимых случаях переоформлять паспорта каждой внешнеэкономической сделки.

Не переоформление паспортов сделок по различным контрактам свидетельствует о разных событиях, и как следствие, о совершении участником внешнеэкономической деятельности разных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни не имеется, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 23.05.2017 № 10703000-131/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шапошникова