Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о наложении штрафа по делу № 3-04/26 об административном правонарушении от 28.07.2011 г. № 49

при участии:

от заявителя – не явился

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 08.11.2010 № 6/8390

Сущность дела:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Теплоцентраль») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС) о наложении штрафа по делу № 3-04/26 об административном правонарушении от 28.07.2011 г. № 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Свою позицию, изложенную в заявлении, предприятие обосновывает необходимостью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражали. Настаивают на законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности. Полагают, что правонарушением допущено существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд установил:

МУП «Теплоцентраль» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, в географических границах участков железнодорожного пути необщего пользования, позволяющих осуществлять железнодорожное сообщение между железнодорожной станцией Дземги и подъездными путями других хозяйствующих субъектов в целях транспортировки грузов, с долей более 50%.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 3-1/137 о нарушении антимонопольного законодательства принято Решении № 2 от 19.01.2011 о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в создании препятствий доступу на рынок услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт».

08.07.2011 г. по установленному факту заместителем руководителя УФАС службы по Хабаровскому краю, начальником отдела антимонопольного контроля ФИО2, составлен, в отношении МУП «Теплоцентраль», в отсутствии законного представителя Предприятия, при его надлежащем уведомлении, протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

28.07.2011 г. указанным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Предприятия, при его надлежащем уведомлении, вынесено постановление № 49 о наложении штрафа по делу № 3-04/26 об административном правонарушении, которым МУП «Теплоцентраль» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом позиции кассационной инстанции, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействия): навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него (п.3); создание дискриминационных условий (п.8); нарушение установленного нормативно правовым актом порядка ценообразования (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 3.2.4 приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта, действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьей 2 Устава под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 2 УЖТ РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Как установлено статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, в соответствии со ст. 56 УЖТ РФ регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент -грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Как установлено статьей 5.5 Устава, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, ООО «Санкоммерс Групп» является ответственным грузоотправителем, и, согласно договора, заключенного с ООО «Стройгазмонтаж», осуществляет отправку грузов по железной дороге. В соответствии с договором от 20.07.2009 № СКГ-07/09 об оказании услуг по приему, выгрузке грузов из подвижного состава и перевозке грузов водным транспортом, заключенным между ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Санкоммерс Групп» являясь исполнителем по договору обеспечивает подачу вагонов под разгрузку до ст.Дзёмги Д-Вост. ЖД (968707) в адрес ООО «Речной порт», ЖД Код 9971, ОКПО 85951151.

ООО «Санкоммерс Групп» в соответствии с договором от 20.07.2009 № СКГ-07/09 обеспечивает раскредитовку вагонов; расстановку вагонов по местам выгрузки; прием груза ООО «Стройгазмонтаж» от перевозчика по железной дороге в месте разгрузки вагонов; выгрузку грузов из вагонов; уборку вагонов после выгрузки грузов, а также иные услуги.

Между ООО «Санкоммерс Групп» и МУП «Теплоцентраль» заключен договор от 16.04.2010 № 164-ЖД на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, принадлежащего МУП «Теплоцентраль», согласно которого ветвевладелец предоставляет участок железнодорожного подъездного пути от границы ж.д.станции Дзёмги Комсомольского отделения ДВЖД (стрелка № 129) до стрелки № 8 для подачи и уборки вагонов. В соответствии с разделом 2 договора № 164-ЖД стороны урегулировали правоотношения по платежам и расчетам. Так согласно п.2.4 в случае неоплаты ООО «Санкоммерс Групп» в порядке и сроки, предусмотренные договором МУП «Теплоцентраль» вправе направлять в банк клиента платежные требования на списание денежных средств на расчетный счет без акцепта. Иного порядка расчета, в случае неоплаты в срок оказанных услуг, договором № 164-ЖД не предусмотрено.

Раздел 6 договора № 164-ЖД устанавливает, что все разногласия, возникшие в связи с исполнением договора № 164-ЖД должны разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к согласию в течение 30 дней со дня начала переговоров, то разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Между ООО «Речной порт» и МУП «Теплоцентраль» также заключен договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, принадлежащего МУП «Теплоцентраль» от 01.01.2009 № 01.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора № 164-ЖД ООО «Санкоммерс Групп», и, в соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора № 01, ООО «Речной порт», обязуются ежемесячно производить 100% предоплату в размере запланированного использования железнодорожного пути.

Расхождение сведений по запланированному использованию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего МУП «Теплоцентраль» и окончательному количеству поданных вагонов на данный путь, привело к возникновению задолженности.

Письмом от 14.05.2010 № 341 МУП «Теплоцентраль» уведомило ООО «Санкоммерс Групп» о том, что услуги по договору № 164-ЖД прекращаются до оплаты задолженности в полном объеме.

Письмом от 14.07.2010 № 531 МУП «Теплоцентраль» запретило ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт» производить подачу и уборку вагонов по подъездным путям МУП «Теплоцентраль» в связи с тем, что данные организации имеют значительную задолженность перед МУП «Теплоцентраль». В связи с этим МУП «Теплоцентраль» уведомило ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт» о закрытии стрелки № 3.

Письмом от 14.07.2010 № 531 МУП «Теплоцентраль» сообщило, что в случае погашения задолженности ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт» МУП «Теплоцентраль» уведомит соответственно об открытии стрелки № 3. МУП «Теплоцентраль» предупредило ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт» о том, чтобы до погашения задолженности в полном объеме и внесения 100% предоплаты в соответствии с условиями договоров, данные организации не направляли вагоны с грузом.

23.08.2010 МУП «Теплоцентраль» направило письмо № 632 в адрес ООО «Санкоммерс Групп» с указанием, что договор № 164-ЖД прекратил свое действие в части исчерпания лимита вагонов, определенного в пункте 1.1 ив связи с чем ООО «Санкоммерс Групп» необходимо заключить новый договор с МУП «Теплоцентраль».

Письмом от 23.08.2010 № 632 предприятие запретило ООО «Санкоммерс Групп» направлять вагоны на подъездные пути МУП «Теплоцентраль» до заключения нового договора.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам, административным органов было установлено, что в период с 16.07.2010 г. по 20.07.2010г. МУП «Теплоцентраль» ограничило доступ ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт» к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих МУП «Теплоцентраль» путем закрытия стрелочного перевода.

Комиссией УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 3-1/137 установлено, что факт злоупотребления МУП «Теплоцентраль» своим доминирующим положением, выразился в направлении писем запрещающих подачу вагонов ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт», а также в фактических действиях МУП «Теплоцентраль» по закрытию стрелки № 3 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих МУП «Теплоцентраль». Реализация вышеуказанных действий могла привести к ущемлению интересов как ООО «Санкоммерс Групп», так и интересов ООО «Речной порт», в том числе и к ограничению конкуренции.

Административным органом также установлено, что отрезок пути, принадлежащий МУП «Теплоцентраль» закрывался только для недопущения на подъездные пути вагонов ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт», и не затрагивал интересы других добросовестных контрагентов МУП «Теплоцентраль». Вагоны, цистерны и иные виды железнодорожного транспорта других контрагентов МУП «Теплоцентраль» проходят по железнодорожным путям необщего пользования беспрепятственно.

Таким образом, МУП «Теплоцентраль» занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, создало препятствия доступу на товарный рынок, выразившееся в запрете подачи вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие МУП «Теплоцентраль».

Указанный факт послужил основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются предприятием. При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в данном случае выражается в действиях по нарушению антимонопольного законодательства.

Существенных нарушений процедура привлечения к административной ответственности при извещении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушения сроков привлечения к ответственности, влекущих за собой отмену постановления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Факт надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушения подтвержден материалами дела.

В качестве смягчающего обстоятельства административный орган признал тот факт, что нарушение предприятием пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допущено впервые.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа по статье 14.31 рассчитывается с учетом величины, кратной выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дату выявления административного правонарушения, то есть часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из информации представленной МУП «Теплоцентраль» в УФАС по Хабаровскому краю и из отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что совокупный размер суммы выручки МУП «Теплоцентраль» за 2009 год составил 61 534 000 рублей. Сумма выручки, полученная МУП «Теплоцентраль» на рынке от реализации услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования с января по декабрь 2009 года составила 4.725.000 рублей.

С учетом смягчающего обстоятельства, административный орган рассчитал, что размер административного штрафа должна составить одну сотую размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение - т.е.47 250 рублей. Поскольку одна сотая размера суммы выручки МУП «Теплоцентраль» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составила 47 250 руб., что составляет менее ста тысяч рублей, с учетом правила, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивающего сумму минимально взыскиваемого штрафа суммой не менее ста тысяч рублей, административный орган обоснованно применил низший предел санкции и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер штрафных санкций по вмененному обществу нарушению исчислен с нарушением вышеустановленных положений закона и обстоятельств, у суда не имеется.

Относительно доводов заявителя о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отметить следующее.

В соответствии с указанной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из материалов дела суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, с 16.07.2010 года ООО «Санкоммерс Групп» не имело возможности для подачи и уборки вагонов по причине закрытия стрелки № 129, № 8. Данные действия МУП «Теплоцентраль» привели к простою вагонов и срыву сроков поставки грузов, что свидетельствует о причинении убытков данному юридическому лицу. ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт» не имело возможности миновать железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Дзёмги, которые принадлежат МУП «Теплоцентраль». Довод заявителя о возможности перевозки автомобильным транспортом является несостоятельным, т.к. указывает на возложение дополнительных затрат на ООО «Санкоммерс Групп» и ООО «Речной порт», что прямо свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данных юридических лиц.

Следует также отметить, что Предприятие не было лишено возможности взыскания сумм задолженности с указанных выше юридических лиц, в том числе в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия МУП «Теплоцентраль» принести ущерб как охраняемым общественным правоотношениям, так и конкретным лицам, что свидетельствует о невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о наложении штрафа по делу № 3-04/26 об административном правонарушении от 28.07.2011 г. № 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье14.31КоАП РФ, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней с момента принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.