Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 3 537 112 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДКРС-310/Д от 28.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 38 от 07.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о взыскании неустойки в размере 3 734 815 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 537 112 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска в заявленном размере возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 28-07-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее - Комплекс).

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ с НДС составляет 105 382 614 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые обязательства.

Согласно пункту 4.2.4 договора, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Сроки выполнения работ по каждому объекту, входящему в состав Комплекса, определены в соответствии с календарными графиками выполнения работ, составленными в отношении конкретного объекта.

Дополнительным соглашением № 140 от 28.06.2019 г. к договору был утвержден календарный график производства работ на объекте в 2019 году.

В соответствии с условиями договора, проектная (рабочая) документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 24.0.22015 г. № 061-15/ХГЭ-1751/02 передана подрядчику к производству работ в полном объеме 29.06.2015 г. письмом № 180/ПО.

Во исполнение пункта 4.1.2 договора строительная площадка истцом передана ответчику, что подтверждается актом о передаче от 17.05.2015 г.

Между тем, стоимость невыполненных подрядчиком работ на объекте в установленные календарными графиками сроки в 2019 г. по дополнительному соглашению от 28.06.2019 г. №140 составила 39 417 380 руб. 40 коп.

Пунктом 16.2 договора определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения в 2019 году работ «Удлинение путей на станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги» истец начислил неустойку в сумме 3 537 112 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 219/ДКРС-Хабар от 20.01.2020 г. с требованием об оплате штрафных санкций.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение установленного срока выполнения работ в 2019 г. по объекту «Удлинение путей на станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги», доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в установленный срок, начисление истцом неустойки является правомерным.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал что, нарушение условий договора связано с несвоевременным устранением заказчиком препятствий, возникающих при строительстве объекта, заказчиком не даны обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства сослался на письма № 2377 ХБР от 08.10.2019 г., № 2614 ХБР от 30.10.2019 г., в которых он сообщил истцу, что проектно-сметной документацией № 9595-0-АС предусмотрен монтаж монолитной плиты под модуль МК-АТС (Сервер) с устройством колодца ККСр-ЗСм-10(80)ГЕК для ввода кабельной продукции. В сметной документации № 00-02-6-08И8 работы по устройству данного колодца не учтены, ответчик просил включить в сметную документацию работы по устройству колодца и ускорить выдачу сметной документации.

Между тем, указанные работы относятся к разделу 6 Производственные здания и сооружения МК АТС, за которые истец исковые требования не предъявляет, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения данных этапов работ не производился. Сметы выданы 22.01.2020 (исх. от 20.02.2020 № 1107/ДКРС-Хабар) в связи, с чем срок выполнения работ перенесен на 2020 год, что не опровергнуто ответчиком.

В письме № 2479 ХБР от 17.10.2019 г. ответчик также сообщил истцу ряд вопросов, требующих срочного вмешательства заказчика, в том числе:

- на стрелочном переводе №2 забег стыков между рамой правого левого остряка составляет метр. Согласно проектной документации в стыках рамного рельса должны монтироваться изостыки и в створе со стыками ставиться светофор М2. Поскольку стрелочный перевод №2 не меняется, ответчик уведомил истца о том, что выполнить работу по установке стыков не представляется возможным;

- согласно проектной документации 9595-0-ПЖС на отметке ПК300+75,50 должны монтироваться изостыки и в створе со стыками ставиться светофор МЗ. В настоящее время на этом месте уложена плеть (укладка плети 2016 год, проект 2014) со сварным стыком на отметке ПК300+76,50 (1 метр от изостыка). Согласно требований инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути - это расстояние должно было быть не менее трех метров;

- для установки релейных шкафов и входных светофоров Ч и Н необходимо выполнить работы по устройству ряжей и отсыпке площадок (отметки установки светофоров попадают на откосы насыпи высотой 5 метров). Проектом эти работы не предусмотрены;

- изостык входного светофора Ч изготовлен клееболтовым способом (КБС, уложена плеть в 16 году) согласно проекта должен монтироваться высокопрочный ВП. В письме ответчик указал, что если проводить работы по замене, необходимо проводить работы по укладке уравнительных бок, а поскольку проектом эти работы не предусмотрены, ответчик в своем письме просил истца согласовать замену ВП на КБС;

- в указанном письме ответчик также сообщил заказчику, что им до настоящего момента не исполнена обязанность по установке релейных шкафов входных светофоров.

Однако установка изостыков происходит после завершения производства работ по укладке верхнего строения пути (ВСП) и его выправке. Поскольку работы по ВСП Подрядчиком не производились, работы по установке изостыков для светофора М2 на данном этапе не могли быть начаты. В связи с чем, возражения ответчика в этой части судом не приняты.

В письме № 2675 ХБР от 13.11.2019 г. ответчик с целью исключения вероятности повреждения кабеля, просил внести изменения в проектную документацию в связи отсутствием в проектной документации работ по выноске кабеля СЦБ из-под технологической площадки на объекте. Согласно проектной документации площадка будет расположена на расстоянии 10 метров дальше существующей платформы там, где в настоящее время проложен кабель СЦБ для управления выходными сигналами и стрелками. Выноска кабеля в этом месте не предусмотрена.

Данные возражения ответчика не приняты, поскольку корректировка документации не требовалась в виду того, что в соответствии с ПОС-9595-ОС строительство технологической площадки производится после окончания работ по СЦБ, т.е. действующие устройства будут переключены на новые кабельные сети СЦБ и старые могут быть уничтожены. Подрядчику истцом было рекомендовано выполнять работы в соответствии с проектом (исх. от 29.01.2020 № 440/ДКРС-Хабар). «Раздел 9 Организационно-технологические схемы производства работ. Пункт П. Выполнить работы по выноске магистральных кабелей связи и ВОК из зоны строительств. Пункт VIII. На заранее подготовленное основание выполнить монтаж модулей мобильного комплекса (МК АТС), блок-модуля ЭБМК, автономной компрессорной, монтаж пунктов обогрева, с уборными, пожарных резервуаров, устройство технологической площадки».

В письме № 2916 ХБР от 11.12.2019 г. ответчик просил внести изменения в проектную документацию, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по изготовлению фундамента для антенной вышки на объекте. Так, основание готового изделия выполнено под блок анкеров БА 36-16 с диаметром блока 840 мм. Согласно проекта (9595-0-АС.И-04) указан блок БА 36-16 с диаметром 940 мм.

Между тем, работы относятся к разделу МК АТС, документация выдана 22.01.2020 (исх. от 20.02.2020 № 1107/ДКРС-Хабар) в связи, с чем срок выполнения работ перенесен на 2020 год, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований признать возражения ответчика о непригодности и не качественности проектной документации обоснованными не имеется. При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае истец предъявляет исковые требования о взыскании неустойки по объекту: «Удлинение путей на станции ФИО3 ДВжд» за невыполненные работы в период с мая по ноябрь 2019 по разделу 4 «Верхнее строение железнодорожного пути. Верхнее строение пути» главы 2 Основные объекты строительства. Данный раздел Заказчиком не корректировался, проектная документация выдана Подрядчику перед началом строительства, что подтверждается приложением № 14 к исковому заявлению письмо от 29.06.2015 № 180/ПО. В соответствии с главами сводного сметного расчёта и ВДЦ производство работ имеет следующий порядок - подготовительные работы, устройство земляного полотна, укладка верхнего строения пути, установка светофоров и прочие работы. Без завершения этапа по укладке верхнего строения пути невозможно завершить работы по сигнализации, централизации и автоблокировке (светофорам).

В пояснениях представителя и в представленном отзыве на иск ответчик также указал на то, что основными сдерживающими факторами, повлиявшими на своевременное выполнение работ по верхнему строению пути явилось отсутствие у подрядчика необходимого количества старогодных рельсов.

Между тем, по условиям договора обязанность по обеспечению строительного комплекса материалами возложена на подрядчика. Заказчик может принять на себя обязанность по обеспечению подрядчика материалами, при этом в рамках договора подряда заключается дополнительное соглашение, в котором оговариваются сроки, количество и порядок представления материалов (пункт 7.1. Договора).

Доказательств наличия заключенного сторонами дополнительного соглашения на поставку материалов, в том числе на поставку старогодных (инвентарных) рельсов не представлено, следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указал, что из-за действия обстоятельств непреодолимой силы не смог выполнить работы в установленный договор срок, ссылается на распоряжение Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.2.19 договора и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении возможных неблагоприятных или иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работы, либо создающих угрозу невозможности выполнения и завершения ее в срок, обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности выполнения работ на объекте вследствие наступления действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации. При этом судом принято во внимание, что ответчик продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается актом КС - 2 № 11/1 от 31.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными.

Согласно уточненному расчету, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в 2019 г. по объекту «Удлинение путей на станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги» за период с 01.06.2019 г. по 25.12.2019 г. размере 3 537 112 руб. 35 коп.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, принимая во внимание, что размер неустойки является существенным, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 768 556 руб. 18 коп, так как такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 768 556 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Басмстроймеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 1 768 556 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 40 686 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова