Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4509 от 14.04.2015 (далее – договор № 4509) в размере 3 276 718 руб. 20 коп., расходов по транспортировке (возврату) арендованного оборудования в сумме 129 900 руб.

Иск обоснован неисполнением условий договора № 4509 в части своевременного внесения арендных платежей, исполнения согласованной договором обязанности по возврату арендуемого объекта, мотивирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие начала исполнения обязательств профессиональными участниками гражданского оборота.

Ответчик в порядке, установленном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016, отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2015 между ООО «ФИО1» (арендодатель) и ООО «ПИК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 4509, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика передано строительное оборудование, укомплектованное набором инструментов.

Согласно приложению № 2 к договору (спецификация), подписанному сторонами без возражений, в состав предоставленного ООО «ПИК» оборудования входит гусеничный харвестер Катерпиллар 522 (серийный номер 5500521, 2012 года выпуска, мощность двигателя 284 л.с.), а также навесное оборудование – голова харвестерная PrenticePE44.

Передача арендованного имущества ответчику оформлена актом о приеме-передаче групп объектов № 00000000012 от 27.06.2015.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 3.2 расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, выкупная цена оборудования указываются в приложениях к договору, выступающих в качестве его неотъемлемой части.

Приложением № 1 в договору № 4509 сторонами согласована сводная калькуляция стоимости работ, выполняемых департаментом сервисного обслуживания истца.

В приложении № 2 к договору определены состав, комплектация и технические характеристики арендованного оборудования, а также арендная плата, порядок и сроки расчетов. В соответствии с разделом 2 спецификации базовая стоимость одного дня работы оборудования (включая инструменты) во время эксплуатации составляет 55 792 руб., аналогичный показатель во время доставки со склада и обратно – 19 666 руб.

В силу пункта 2.3 спецификации арендные платежи вносятся арендатором в порядке предоплаты из расчета за каждые 30 дней – за 5 рабочих дней до наступления очередного периода аренды.

Ввод в эксплуатацию переданного по договору оборудования оформлен актом от 28.07.2015.

Претензионным письмом № 2965 от 09.12.2015 ООО «ПИК» поставлено в известность о наличии по состоянию на август 2015 года задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора № 4509 в сумме 3 276 718 руб. 02 коп., ответчику предложено в срок до 14.12.2015 ликвидировать задолженность, разъяснены последствия неисполнения обязательств в виде реализации ООО «ФИО1» права на досрочное расторжение договора, установленного пунктом 6.1 договора, с 14.12.2015.

Уведомлением от 14.12.2015 ответчику сообщено о расторжении договора № 4509 с 14.12.2015 ввиду неисполнения ООО «ПИК» принятых обязательств. Дополнительно ответчику указано на необходимость выполнения им условия пункта 2.3.19 договора по возвращению оборудования арендодателю, изложена просьба организовать передачу имущества и оформление акта приема-передачи.

Претензией № 1250 от 24.05.2016 ООО «ПИК» уведомлено о наличии по состоянию на 24.05.2016 задолженности по внесению арендных платежей за период с августа по ноябрь 2015 года в общей сумме 3 276 718 руб. 02 коп., ответчику вновь предложено исполнить денежные обязательства в указанном размере в срок до 10.06.2016, разъяснены правовые последствия несовершения соответствующих действий в виде обращения ООО «ФИО1» за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, претензионные письма ООО «ФИО1» оставлены ООО «ПИК» без ответа, действий по ликвидации задолженности, а также организации возвращения арендованного оборудования истцу с оформлением оформление акта приема-передачи в порядке, установленном договором, ответчиком не совершено.

Неисполнение ООО «ПИК» принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей в размере 3 276 718 руб. 20 коп., а также компенсации расходов, понесенных в связи с транспортировкой (возвратом) арендованного оборудования, в сумме 129 900 руб.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств относительно порядка оформления правоотношений сторон (договор № 4509 с полным составом приложений (включая спецификацию), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.06.2015, акт ввода в эксплуатацию от 28.07.2015), а также правоподтверждающих документов на оборудование (паспорт самоходной машины ТС 259759, свидетельство о регистрации машины СВ 473747) подтверждает факт передачи во временное владение и пользование ООО «ПИК» гусеничного харвестера Катерпиллар 522 (серийный номер 5500521, 2012 года выпуска, мощность двигателя 284 л.с.), сопутствующего навесного оборудования, а также использование указанных объектов в заявленный период в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из представленных в материалы дела актов № 1934 от 30.06.2015, № 2485 от 31.07.2015, № 2849 от 31.08.2015, № 3196 от 30.09.2015, № 3684 от 31.10.2015, № 4117 от 30.11.2015, расчетов арендной платы от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, счетов-фактур № 3786 от 30.06.2015, № 4504 от 31.07.2015, № 5235 от 31.08.2015, № 6064 от 30.09.2015, № 6919 от 31.10.2015, № 7577 от 30.11.2015, а также подписанного сторонами правоотношения без возражений акта сверки взаимных расчетов, начисленная в спорный период сумма арендной платы – 5 888 651 руб. 32 коп. оплачена ответчиком лишь частично – в сумме 2 611 933 руб. 12 коп.

Приведенные в актах, расчетах платы и счетах-фактурах данные о характере и продолжительности использования арендованных объектов в полной мере согласуются со сведениями, отраженными в актах простоя техники от 31.08.2015, 30.09.2015, 13.10.2015, 26.10.2015, 30.11.2015, а также актах поломки оборудования от 12.08.2015, 01.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015, 01.10.2015, 26.10.2015, 20.11.2015.

Совокупное сравнение перечисленных документов позволяет констатировать, что при определении подлежащей внесению арендной платы по каждому из выставленных счетов истцом использовались надлежащие единицы измерения установленных договором переменных показателей (количество отработанных календарных дней), учтены все периоды простоя техники по причине его поломки, применялась согласованная в договоре и спецификации базовая стоимость аренды оборудования в период его эксплуатации.

Доказательства принятия ООО «ПИК» до возбуждения производства по делу, а равно – в период судебного разбирательства мер, направленных на ликвидацию оставшейся задолженности в размере 3 276 718 руб. 20 коп. отсутствуют.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения продолжительности использования оборудования и стоимости арендной платы условиям договора № 4509, учитывая отсутствие доказательств покрытия образовавшейся задолженности и каких-либо возражений со стороны ответчика относительно продолжительности и стоимости использования оборудования, задолженность по арендной плате в размере 3 276 718 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «ПИК» на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В качестве самостоятельной составляющей исковых требований ООО «ФИО1» предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с возвратом арендованного оборудования, в виде стоимости экспедирования груза в размере 120 000 руб., а также стоимости услуг по отгрузке техники в сумме 9 900 руб., всего 129 900 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств и специальных предписаний, регламентирующих временное владение и пользование чужим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит возврат арендованного имущества арендодателю к одной из базовых обязанностей арендатора.

В пункте 1.6 договора № 4509 сторонами установлено, что организация транспортировки оборудования при его возвращении арендодателю осуществляется средствами и за счет арендатора.

Корреспондирующее данному условию требование закреплено в пункте 2.3.19 договора, согласно которому арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Уведомлением от 14.12.2015 ответчику сообщено о расторжении договора № 4509 ввиду неисполнения ООО «ПИК» принятых обязательство по внесению арендной плате. Дополнительно ответчику указано на необходимость выполнения им условия пункта 2.3.19 договора по возвращению оборудования арендодателю, изложена просьба организовать передачу имущества и оформление акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность, закрепленная в пунктах 1.6, 2.3.19 договора, арендатором не исполнена.

В связи с неправомерным бездействием арендатора арендодателем предприняты самостоятельные меры по транспортировке оборудования к месту нахождения филиала ООО «ФИО1» в г. Комсомольск-на-Амуре (<...>).

Оборудование возвращено арендатору 22.12.2015.

Обстоятельства возвращения оборудования арендодателю, а также стоимость понесенных в связи с этим затрат подтверждены согласующимися между собой данными, отраженными в траспортно-экспедиторской накладной ООО «ВостокТрансЛогистик» № 1435 от 16.12.2015, транспортной накладной от 16.12.2015, универсальным передаточным документом от 17.12.2015, счетом на оплату № 1336 от 17.12.2015, а также прейскурантом на услуги по отгрузке тяжелой техники.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств реагирования ответчиком на предложение письменное уведомление истца об организации возвращения объекта аренды в установленном договором порядке, а также каких-либо подтверждений принятия ООО «ПИК» мер, направленных на исполнение установленной пунктами 1.6, 2.3.19 договора обязанности (в том числе конклюдентных действий). Доводов, опровергающих обоснованность самостоятельного возвращения арендодателем переданного имущества после расторжения договора, не представлено, контррасчет, подтверждающий иную стоимость соответствующих услуг, а равно необоснованность применения тарифов, не произведен.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 1.6 договора № 4509 прямо предусмотрена возможность установления конкретного места возвращения объекта аренды. Судом также принимается во внимание, что бездействие ответчика по вопросу возвращения арендованного имущества в период прекращения договорных отношений между сторонами с позиции предшествовавшего поведения ответчика (не исполнявшего надлежащим образом принятых по договору обязательств) создавало неопределенность и, с учетом специфики объекта аренды и высокой стоимости его использования, порождало значительный риск наступления для истца негативных последствий в виде убытков. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности принятия истцом оперативных мер по самостоятельному возвращению объекта аренды, указывает на проявлением им должной степени разумности и осмотрительности.

Дополнительно суд отмечает, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК РФ введена статья 309.2 («Расходы на исполнение обязательства»), согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

На основании изложенного, расходы, понесенные в связи с возвратом арендованного оборудования истцу, в виде стоимости экспедирования груза в размере 120 000 руб., а также стоимости услуг по отгрузке техники в сумме 9 900 руб., всего 129 900 руб., подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 309, 309.2, 310, 622 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования № 4509 от 14.04.2015 в размере 3 276 718 руб. 20 коп., расходы по транспортировке (возврату) арендованного оборудования в сумме 129 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 033 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук