Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» (далее – ООО «СЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – ООО «Мерилен») о взыскании 195 000 руб. долга по договору поставки № 7 от 21.03.2014. Кроме того заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2015 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв встречный иск ООО «Мерилен» о расторжении договора поставки № 7 от 21.03.2014 и взыскании убытков в сумме 2 146 883 руб. 24 коп. к производству.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2014 ООО «СЭТ» (поставщик) и ООО «Мерилен» (покупатель) заключили договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, смонтировать и провести пусконаладочные работы согласно спецификации № 1 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость монтажа и пусконаладочных работ определяется в спецификации № 2 – 350 000 руб.

Между тем истцом фактически были выполнены работы на сумму 352 500 руб., которые приняты ответчиком без замечаний (акты № 24 от 07.11.2014, № 27 от 10.11.2014).

Ответчик произвел оплату лишь частично на сумму 157 500 руб. (платежное поручение № 948 от 14.10.2014), в связи с чем образовалась задолженность в размере 195 000 руб.

Направленную в его адрес 31.03.2015 претензию об уплате задолженности, ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указав на то, что подрядные работы выполнены истцом некачественно, ООО «Мерилен» предъявил встречный иск о расторжении договора поставки № 7 от 21.03.2014 и взыскании убытков в сумме 2 146 883 руб. 24 коп.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки оборудования сторонами не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждение выполнения ООО «СЭТ» предусмотренных договором поставки № 7 работ по монтажу и пуско-наладке в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 24 от 07.11.2014, № 27 от 10.11.2014.

Указанные выше акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того, 12.11.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» выдано положительное заключение в отношении цеха водоподготовки.

Таким образом, истцом выполнены пусконаладочные работы в соответствии с договором поставки № 7 от 21.03.2014.

Между тем ответчиком произведена оплата лишь частично, доказательств иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что между сторонами по состоянию на 01.04.2015 подписан акт сверки, в котором ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом на сумму 195 000 руб.

Акт сверки подписан сторонами без возражений и замечаний.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

В силу чего требование истца о взыскании 195 000 руб. долга считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Встречные исковые требования ответчиком мотивированы тем, что обнаруженные дефекты в выполненном истцом результате работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору поставки, монтажа и пусконаладочных работ истец понес убытки в размере 2 146 883 руб. 24 коп.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Права заказчика, при некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмами от 10.03.2015, 29.03.2015 ООО «Мерилен» указал истцу на недостатки выполненных работ, которых просил устранить в течение 10 дней после получения претензий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных истцом работ, оценка соответствия их результата обязательным нормам и правилам, пригодности для обычного использования и существенности недостатков, требующая специальных познаний, возможна в рамках проведения экспертизы.

В материалы дела ООО «Мерилен» представлено заключение № 1/3-151/2, подготовленное ООО «Оценка-Партнер», об определении соответствия работ произведенных ООО «СЭТ» в рамках договора № 7 от 21.03.2014, строительным нормам и правилам.

Однако представленное в материалы дела экспертное исследование № 1/3-151/2, проведенное ООО «Оценка-Партнер» вне суда составлено без вызова участников правоотношений, без изучения всей документации, имеющейся у сторон, в том числе у поставщика (при том заключение выполнено по документам (договора поставки № 7 от 21.03.2014 и спецификаций №№ 1, 2, 3 к ним), отличным от имеющихся в материалах дела), в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения по возникающим в ходе проведения исследования вопросам, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не заявлялось.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 АПК РФ, в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Иных доказательств выполнения истцом ненадлежащего качества работ ООО «Мерилен» не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, и правомерность заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 10.1. договора установлен срок его действия до 31.12.2014.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку договор содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статьи 407 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Соглашение о продлении срока действия договора между сторонами отсутствует. Поэтому суд приходит к выводу, что обязательства сторон прекратились 31.12.2014.

Требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, но поскольку договор прекратил свое действие окончанием срока, он расторжению не подлежит.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск оставляется без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЭТ» о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «СЭТ» подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 77 от 30.03.2015, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер № 9 от 03.04.2015 на сумму 30 000 руб.

Указанные судебные издержки ответчик должен возместить истцу в соответствии с правилами статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление об уменьшении судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не сделано, доказательств неразумности или чрезмерности расходов не представлено. При указанных обстоятельствах заявление ООО «СЭТ» подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» 195 000 руб. долга, 6 850 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 30 000 руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов