Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 03 сентября 2015 года № РНП-19-15-70 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на основании доверенности от 12 января 2016 года № 06-52.

Общество с ограниченной ответственностью «СофтТрейд» (далее – ООО «СофтТрейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 03 сентября 2015 года № РНП-19-15-70 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2015 года назначено судебное разбирательство по делу на 28 января 2016 года.

Копия определения, направленная по указанному в ЕГРЮЛ адресу заявителя, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, направленная по фактическому адресу получена обществом 22 января 2016 года.

До заседания суда от Хакасского УФАС России в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу с приложением доказательств в подтверждение приведённых доводов; от ООО «СофтТрейд» - возражения на отзыв антимонопольного органа.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «СофтТрейд» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России не признала требования заявителя на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнении к нему, и приложенных к нему документов.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 26 августа 2015 года поступило обращение государственного заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Бейская РБ», заказчик) о включении сведений об ООО «СофтТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на оказание услуг на продление лицензий антивирусного программного обеспечения KasperskyEndpointSecurity (номер извещения на сайте 0380200000115002835).

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика комиссия Хакасского УФАС России по контролю в сфере закупок 03 сентября 2015 года приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СофтТрейд».

Не согласившись с решением органа по контролю в сфере закупок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьёй 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании приведённых положений следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра.

Установленные названными положениями сроки и процедура рассмотрения информации о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков Хакасским УФАС России соблюдены.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела 17 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruразмещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование начальной (масимальной) цены контракта, техническое задание) о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг на продление лицензий антивирусного программного обеспечения KasperskyEndpointSecurity (закупка № 0380200000115002835).

Начальная (максимальная) цена контракта 25 166 рублей 67 копеек.

Заказчиком электронного аукциона является ГБУЗ РХ «Бейская РБ».

В извещении о закупке в качестве наименования объекта закупки указано «Оказание услуг на продление лицензий антивирусного программного обеспечения KasperskyEndpointSecurity». Описание объекта закупки в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании на продление лицензий антивирусного программного обеспечения KasperskyEndpointSecurity указана цель закупки: «Обеспечение антивирусной защиты компьютеров предприятия. Продление лицензионного программного обеспечения антивирусной защиты в соответствии со спецификацией».

В спецификации указано назначение лицензионного программного обеспечения «Антивирусное программное обеспечение (продление лицензии)», его наименование – «KasperskyEndpointSecurity для бизнеса – Стандартный RussianEdition. 10-14 Node 1 yearRenewalLicense», количество – 56 штук.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

При описании объекта закупки заказчик использовал конкретное наименование антивирусного программного обеспечения, на услугу по продлению лицензии которого осуществлялась спорная закупка. Описание объекта закупки не содержит слов «или эквивалент».

Из материалов дела следует, что антивирусное программное обеспечение KasperskyEndpointSecurity уже используется заказчиком (установлено на его сервере) и его функционал ограничен окончанием срока действия лицензии.

Принимая во внимание, что антивирусное программное обеспечение KasperskyEndpointSecurity является программным продуктом акционерного общества «Лаборатория Касперского», а продление лицензии означает возобновление права конченого пользователя на использование данного продукта и для оформления продления лицензии от пользователя может потребоваться предоставление информации о ранее приобретённой лицензии, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае объектом закупки является именно оказание услуги по продлению лицензии программного обеспечения, а не оказание услуги, для выполнения которой используется товар в виде поставки программного обеспечения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что заказчиком размещена некорректная аукционная документация, так как описание объекта закупки содержит незаконную формулировку.

Пунктом 34 информационной карты документации об электронном аукционе в части требований к содержанию и составу заявки имеется ссылка на инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением к аукционной документации.

Согласно названной инструкции первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Данное требование соответствует положению пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что подтверждает вышеизложенный вывод о направленности спорного электронного аукциона на закупку услуги по продлению лицензии уже используемого заказчиком программного продукта.

Таким образом, для участия в спорном электронном аукционе участники в первой части заявки выражают только согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Иные доводы общества в части определения спорной закупки как закупки на оказание услуги, для выполнения которой используется товар, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, основаны на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе поступило три заявки, которым присвоены номера 1, 2, 3.

Все участники в первой части заявок выразили своё согласие на участие в аукционе на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией.

Вместе с тем заявка участника № 1 содержала прикреплённый файл текстового документа, в котором указано согласие на участие в аукционе на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и предоставлены сведения о поставляемом товаре со ссылкой на часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В качестве товара указано программное обеспечение Dr.WebEnterpriseSecuritySuite (защита рабочих станций и файловых серверов).

Согласно протоколу от 01 июля 2015 года № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия допустила к участию в электронном аукционе и признала участником аукциона все три заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведённых норм в их совокупности с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документацией следует, что не подлежат оценке аукционной комиссией иные сведения, содержащиеся в первой части заявки, кроме согласия на оказание услуги на условиях документации. Иное толкование действий комиссии не предусмотрено законодательством в сфере закупок, и приведёт к ущемлению прав других добросовестных участников торгов.

Учитывая изложенное, у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа заявке № 1 в допуске к участью в аукционе в электронной форме на оказание услуги по продлению лицензии антивирусного программного обеспечения KasperskyEndpointSecurity.

Вышеприведённые доводы общества были предметом рассмотрения Хакасским УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО «СофтТрейд» № 113/КС на действия уполномоченного органа и государственного заказчика при проведении спорного электронного аукциона (закупка № 0380200000115002835). Решением комиссии антимонопольного органа от 04 августа 2015 года жалоба общества признана необоснованной. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно протоколу № 2 от 07 июля 2015 года подведения итогов аукциона, состоявшегося 06 июля 2015 года, победителем признан участник № 1 – ООО «СофтТрейд» как предложивший наименьшую цену и чья заявка (вторая часть) соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из материалов дела следует:

09 июля 2015 года заказчиком в установленный законом срок сформирован проект контракта и направлен победителю аукциона на подписание;

14 июля 2015 года участником заказчику направлен протокол разногласий с просьбой внести корректировки в спецификацию и наименование контракта в соответствии с поданной первой частью заявки;

16 июля 2015 года заказчиком направлен протокол разногласий с указанием на объект закупки как оказание услуг на продление лицензии с просьбой поставить товар, соответствующий техническому заданию аукционной документации, а именно антивирусное программное обеспечение (продление лицензии) KasperskyEndpointSecurity для бизнеса – Стандартный RussianEdition. 10-14 Node 1 yearRenewalLicense;

21 июля 2015 года участником направлен повторный протокол разногласий с требованием на заключение контракта в соответствии с предлагаемым антивирусным программным обеспечением, а именно Dr.Web;

24 июля 2015 года заказчиком направлен протокол разногласий с указанием на объект закупки как оказание услуг на продление лицензии с просьбой поставить товар, соответствующий техническому заданию аукционной документации;

28 июля 2015 года участником закупки направлен протокол разногласий , в котором общество настаивало на заключении контракта согласно условиям, которые содержались в первой части заявки;

28 июля 2015 года заказчик в протоколе разногласий указал на то, что у него уже установлено антивирусное программное обеспечение, предлагаемый участником товар не является эквивалентным, участник своими действиями пытается подменить объект закупки, что недопустимо в рамках Закона о контрактной системе. Заказчик настаивает на заключении контракта в соответствии с аукционной документацией и техническим заданием;

30 июля 2015 года в протоколе разногласий участник продолжал настаивать на заключении контракта в соответствии с первой частью заявки;

30 июля 2015 года заказчиком на протокол разногласий направлена информация, в которой заказчик настоятельно просил заключить контракт в соответствии с аукционной документацией и техническим заданием;

03 августа 2015 года участник, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о контрактной системе в протоколе разногласий, также настаивал на своём требовании по заключению контракта в соответствии с предлагаемым и принятым аукционной комиссией антивирусным программным обеспечением;

03 августа 2015 года в протоколе разногласий заказчик не изменил своей позиции о необходимости заключения контракта в соответствии с техническим заданием;

04 августа 2015 года комиссией Хакасского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Софт-Трейд» по фактам разногласий заказчика и участника закупки, по результатам рассмотрения жалоба общества признана необоснованной;

06 августа 2015 года участником направлен протокол разногласий с требованием заключить контракт в соответствии с предлагаемым и принятым аукционной комиссией антивирусным программным обеспечением, а именно Dr.Web;

11 августа 2015 года заказчиком направлено обществу разъяснение на жалобу участника;

14 августа 2015 года общество продолжило настаивать на заключении контракта в соответствии с предлагаемым и принятым аукционной комиссией антивирусным программным обеспечением, а именно Dr.Web;

24 августа 2015 года ООО «СофтТрейд» признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, в установленные законом сроки при добросовестном поведении заказчика победителем спорной закупки контракт на оказание услуг по продлению лицензий антивирусного программного обеспечения KasperskyEndpointSecurity не подписан. Обеспечение исполнения контракта в соответствии с разделом 9 проекта контракта исполнителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает правомерным признание ООО «СофтТрейд» уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по продлению лицензий антивирусного программного обеспечения KasperskyEndpointSecurity (закупка № 0380200000115002835) в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В связи с тем, что достоверность факта уклонения поставщика от заключения контракта подтвердилась, орган по контролю в сфере закупок обоснованно вынес решение о включении сведений в отношении ООО «СофтТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению заявителя, Хакасским УФАС России при рассмотрении заявления ГБУЗ РХ «Бейская РБ» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не установлено фактов недобросовестности общества, таких как злоупотребление или умышленность в его действиях. Бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ООО «СофтТрейд» от заключения государственного контракта, в материалы дела не представлено. Кроме того, общество полагает, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Вместе с тем как правильно отмечено комиссией Хакасского УФАС России в оспариваемом решении в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд относятся на юридическое лицо.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

Общество, не направившее подписанный проект контракта, не представившее обеспечение исполнения контракта, фактически не выполнило условия заключения контракта.

Вышеизложенные доводы общества арбитражный суд находит необоснованными, поскольку действия ООО «СофтТрейд» по направлению протокола разногласий с требованием заключить государственный контракт в соответствии с условиями первой части заявки после вынесения 04 августа 2015 года решения комиссии Хакасского УФАС России по контролю в сфере закупок о признании жалобы общества на действия уполномоченного органа и государственного заказчика необоснованной свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него законом и условиями закупки обязательствам, а также к решению органа государственной власти, осуществляющего функции по контролю в сфере закупок. Соответственно, такие действия общества являются злоупотреблением предоставленными ему правами как победителю закупки, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено комиссией Хакасского УФАС России при рассмотрении заявления государственного заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и отражено в оспариваемом решении.

Принимая участие в электронном аукционе, общество приняло на себя обязательства по соблюдению условий заключения и исполнению контракта, и уклонение от его подписания со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства (предложение эквивалента запрашиваемого для поставки товара в отсутствии в аукционной документации указания на такую возможность) является переложением негативных последствий осуществления обществом коммерческой деятельности, в том числе несение возможных убытков, на государственного заказчика.

Иных обстоятельств, исключающих ответственность, обществом не указаны, доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии решения Хакасского УФАС России от 03 сентября 2015 года № РНП-19-15-70 положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 29 сентября 2015 года № 105 в сумме 3000 рублей, относится на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СофтТрейд» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 03 сентября 2015 года № РНП-19-15-70 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова