Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о взыскании штрафной санкции в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя: ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2009 года;

индивидуальный предприниматель: отсутствовал.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) штрафной санкции в сумме 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя - работодателя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 апреля 2009 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.Пояснил, что сведения о работнике ФИО3 предпринимателем в Управление Пенсионного фонда представлены и страховые взносы на указанного работника страхователем уплачены.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила. Копия определения арбитражного суда от 26 марта 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по месту жительства предпринимателя, возвращена отделением почтовой связи неврученной с отметкой на почтовом конверте «отсутствие адресата по указанному адресу» (почтовое уведомление от 30 марта 2009 года № 91396).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190102900223 (свидетельство серии 19 № 0076293).

Уполномоченным специалистом Управления Пенсионного фонда проведена проверка своевременности регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя - работодателя. По результатам указанной проверки составлен акт от 12 ноября 2008 года № 18, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, более чем на 90 дней. Рассмотрение акта назначено на 04 декабря 2008 года. Копия акта вручена предпринимателю 13 ноября 2008 года.

Согласно представленным предпринимателем объяснениям по акту камеральной проверки, срок регистрации в качестве страхователя пропущен в связи с тем, что факт наличия трудовых отношений с работником предпринимателя ФИО3 установлен решением суда от 29 июля 2008 года, после вступления в законную силу которого, предпринимателем оформлены все необходимые документы, представлена отчётность, произведены обязательные платежи.

Вместе с тем, наличие оснований, исключающих, смягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьями 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, из представленных объяснений Управлением Пенсионного фонда не установлено.

04 декабря 2008 года заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение № 13 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ), за нарушение установленного статьей 11 названного закона срока регистрации более чем на 90 дней, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

23 декабря 2008 года предпринимателю направлено требование № 11 от 19 декабря 2008 года, в котором предпринимателю предлагалось в добровольном порядке в срок до 15 января 2009 года уплатить штрафную санкцию в размере 10 000 рублей.

Указанные решение и требование возвращены в Управление Пенсионного фонда неврученными с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу (заказные письма от 10 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года №№ 79851, 03411 соответственно).

Неуплата предпринимателем суммы штрафной санкции в добровольном порядке послужила поводом для обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что штрафная санкция начислена предпринимателю обоснованно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

При этом индивидуальные предприниматели могут быть зарегистрированы в органах Пенсионного фонда в двух качествах: как страхователи - лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, и как страхователи, осуществляющие прием на работу по трудовым договорам наемных работников. Страховые взносы уплачиваются страхователями по каждому основанию отдельно.

Исходя из смысла Федерального закона № 167-ФЗ и Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», целью регистрации страхователей в органах Пенсионного фонда является учёт страхователей, осуществление контроля за полнотой и правильностью исчисления, своевременностью уплаты ими страховых взносов в Пенсионный фонд и обеспечение ведения правильного персонифицированного учёта средств Пенсионного фонда, поступающих на индивидуальные счета застрахованных лиц.

Поскольку индивидуальные предприниматели выступают как страхователи в разном качестве, порядок и условия уплаты ими страховых взносов за себя и за застрахованных работников различны, то и регистрация их как страхователей в органах Пенсионного фонда должна быть разделена по различным основаниям. В том случае, если момент регистрации в качестве страхователя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, и страхователя-работодателя не совпадают, предприниматель должен зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда по тому и другому основанию, то есть дважды.

Статьями 11 и 14 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что регистрация страхователей по обязательному пенсионному страхованию в территориальных органах Пенсионного фонда является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок, исчисляемый для физических лиц, осуществляющих приём на работу по трудовым договорам, с момента заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель после заключения трудового договора обязан был зарегистрироваться в качестве страхователя-работодателя.

Поскольку трудовой договор между предпринимателем (работодателем) и работником был заключен с 20 августа 2006 года, регистрация предпринимателя в качестве страхователя (работодателя) должна была быть осуществлена до 20 сентября 2006 года. Однако заявление от предпринимателя о регистрации в качестве страхователя (работодателя) в Управление Пенсионного фонда поступило только 11 ноября 2008 года, чем нарушен установленный законом срок более чем на 90 дней.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ определено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечёт взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного, привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ является правомерным. Процедура привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренная статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда соблюдена.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда в полном объёме в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено Федеральным законом № 167-ФЗ.

По своей правовой природе страховые платежи в Пенсионный фонд являются обязательными платежами, что свойственно и налоговым платежам.

Как уже указывалось выше, регистрация страхователей в органах Пенсионного фонда осуществляется с целью учета страхователей, осуществление контроля за полнотой и правильностью исчисления своевременностью уплаты ими страховых взносов в Пенсионный фонд и обеспечение ведения правильного персонифицированного учёта средств Пенсионного фонда, поступающих на индивидуальные счета застрахованных лиц.

Органы Пенсионного фонда при регистрации страхователей выполняют функции аналогичные функциям налоговых органов при постановке налогоплательщиков на налоговый учёт.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, применяемая к субъектам предпринимательской деятельности ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Поскольку общие условия привлечения к ответственности и порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Федерального закона № 167-ФЗ в данном законе не урегулированы, в том числе не установлены основания и порядок уменьшения размера ответственности с учётом смягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает, что при решении вопроса о размере налагаемого штрафа подлежат применению положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении дела выяснены следующие обстоятельства. Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана РХ от 29 июля 2008 года установлен факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 в период с 15 августа 2006 года по 03 июня 2008 года. Согласно представленным заявителю пояснениям ФИО1 от 14 декабря 2008 года письменный трудовой договор между ФИО1 и ФИО3 заключен после вынесения мировым судьёй указанного решения. После чего предприниматель самостоятельно обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя-работодателя и уплатил страховые взносы за застрахованное лицо.

Таким образом, в качестве смягчающих обстоятельств арбитражный суд признаёт: отсутствие умысла на совершение правонарушения; исполнение предпринимателем обязанности по регистрации в Управлении Пенсионного фонда в качестве работодателя без какого-либо принуждения; самостоятельное обращение предпринимателя в Управление Пенсионного фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя-работодателя, послужившее единственным поводом проведения камеральной проверки и принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности. Арбитражный суд также учитывает те обстоятельства, что страховые взносы предпринимателем уплачены в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что нарушение срока регистрации в Управлении Пенсионного фонда не повлекло существенного нарушения прав застрахованного лица, а отсутствие фактических негативных последствий свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем нарушение по своему характеру не представляет большой общественной опасности. В связи с этим, взыскиваемая Управлением Пенсионного фонда сумма штрафа является явно несоразмерной характеру совершенного деяния.

Арбитражный суд полагает возможным учесть вышеперечисленные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. С учетом позиции Европейского Суда по правам человека взыскание с предпринимателя штрафа в заявленной сумме – 10 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности ответственности. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Управлением Пенсионного фонда соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращение в арбитражный суд последовало в течение срока, предусмотренного статьей 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 500 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе: на Управление Пенсионного фонда – в сумме 250 рублей; на индивидуального предпринимателя – в сумме 250 рублей.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Государственная пошлина с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, г. Абакан, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, свидетельство от 29 ноября 2004 года серии 19 № 0076293, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя - работодателя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, свидетельство от 29 ноября 2004 года серии 19 № 0076293, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.А. Колосова