Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК», г. Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех», г. Саяногорск Республики Хакасия,

о взыскании 66 975 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Макро Систем» о взыскании 66 975 руб. 33 коп., в том числе 66 000 руб. задолженности по договору № 319/2 от 30.11.2007, 975 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-33548/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Макро Систем» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Акватех», а также изменило место нахождения на г. Саяногорск Республики Хакасия, в связи с чем, дело № А65-33548/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2010 года указанное дело принято к рассмотрению с присвоением ему номера А74-1013/2010.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заказное письмо с определением о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено организацией почтовой связи неврученным с отметкой «нет организации».

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон извещёнными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2007 года закрытым акционерным обществом «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Макро Систем» (заказчиком) заключён договор № 319/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: аттестация 33-х рабочих мест по условиям труда, согласно приложению № 2 к настоящему договору. Работы проводятся в соответствии с требованиями Положения Минтруда России № 12 от 14.03.1997.

Согласно пункту 1.3 договора работа осуществляется исполнителем в следующем порядке: согласование перечня аттестуемых рабочих мест, сбор исходных данных; проведение на рабочих местах замеров вредных производственных факторов, показателей тяжести напряженности трудового процесса, оценка рабочих мест по критериям травмобезопасности; комплексная оценка условий труда рабочих мест, оформление протоколов и карт аттестации; разработка рекомендаций по устранению воздействия опасных и вредных производственных факторов; согласование с заказчиком результатов аттестации рабочих мест.

В приложении № 2 «Перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условия труда ООО ПСК «Макро Систем» к договору № 319/2 от 30.11.2007 указаны: структурные подразделения, должность, специальность, профессия, номера рабочих мет и количество, количество аналогичных рабочих мест и количество работающих, подлежащих аттестации, а также средняя цена за одно рабочее место (2 000 руб.)

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю сумму 66 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта технической и иной документации, предусмотренной Положением Минтруда России № 12 от 14.03.1997.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 договора сроки выполнения работ: 30 ноября 2007 года – 30 апреля 2008 года, с правом досрочного окончания. Сроки выполнения работа, указанный в пункте 5.1 договора, соблюдаются исполнителем при условии получения от заказчика всех необходимых данных в срок до 15 февраля 2008 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2009, предоставленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 07-01-21/036419 от 21.12.2009, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Макро систем» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью «Акватех».

Таким образом, между истцом и ответчиком, в соответствии со статьями 307, 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с указанным договором на общую сумму 66 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 25.04.2008 по договору № 319/2 от 30.11.2007, подписанному заказчиком, в лице генерального директора ООО ПСК «Макро Систем» ФИО1, и исполнителем, в лице генерального директора ЗАО «Казанский НИЦ «ОТЭК», работа по теме сделана качественно, соответствует методическим требованиям и надлежащим образом оформлена. Договорная цена работ по договору составляет 66 000 руб., работа выполнена на сумму 66 000 руб.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата 30%, далее - согласно актам приёмки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

21 сентября 2009 года (исх. № 127/09) закрытое акционерное общество «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» направило обществу с ограниченной ответственностью «Акватех» требование об оплате в срок до 30 сентября 2009 года задолженности, возникшей по договору № 319/2 от 30.11.2007.

Ответчик указанное требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не оспорил, возражений, относительно заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности, в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 66 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 975 руб. 33 коп. за период с 29.09.2009 по 23.11.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по оплате за оказанные услуги ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку срок оплаты за выполненные работы договором № 319/2 от 30.11.207 не установлен, а требование ответчику об оплате задолженности направлено истцом 21 сентября 2009 года, то, с учётом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правильно определил начало срока для начисления процентов с 29 сентября 2009 года.

Согласно расчёту истца, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили 975 руб. 33 коп. за период просрочки с 29.09.2009 по 23.11.2009 из расчёта ставки рефинансирования в размере 9,5%, действующей на дату предъявления иска (на 23.11.2009).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 975 руб. 33 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 61 от 09 октября 2009 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» (заказчиком);

- платёжное поручение № 391 от 12.10.2009 о перечислении ООО «Правовой центр «Содействие» суммы 15 000 руб. по договору № 61 от 09.10.2009;

- прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» от 07.05.2009.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Частями 2, 5 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 61 от 09.10.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску последнего к ООО ПСК «Макро Систем» о взыскании задолженности по договору № 319/2 от 30.11.2007 в Арбитражном суде Республики Татарстан (I инстанция).

Исполнитель принимает на себя обязанности по изучению документов, составлению иска и других, необходимых для судебного процесса документов, предъявления иска в суд и представления интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, 1 инстанция (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг состоит из представительских расходов в размере 15 000 руб., оплачиваемых заказчиком в течение 3-х дней с даты подписания договора, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Платёжным поручением № 391 от 12.10.2009 подтверждается тот факт, что ЗАО Казанский НИЦ «ОТЭК» перечислило ООО «Правовой центр «Содействие» 15 000 руб. в качестве оплаты по договору № 61 от 09.10.2009 за юридические услуги согласно счёту № 33 от 09.10.2009.

Таким образом, факт оплаты выполненных работ подтверждается платёжным поручением № 391 от 12.10.2009 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг № 61 от 09.10.2009 заказчик обязан оформить доверенность на работника исполнителя – ФИО2, которому поручается ведение дел заказчика в рамках договора.

Доверенностью от 09.10.2009 закрытое акционерное общество «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» уполномочило ФИО2 представлять интересы общества во всех судебных органах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым применить принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг и степени сложности дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объёма выполненной представителем заявителя работы, учитывая Прейскурант цен ООО «Правовой центр «Содействие» на юридические услуги от 07.05.2009, представленный заявителем в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. разумными и соответствующими фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Поскольку стоимость отдельного вида услуг сторонами не согласовывалась, у суда нет возможности сравнить стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях с рыночной стоимостью аналогичных видов услуг в данном регионе, поэтому арбитражный суд исходит из объёма выполненной представителем ФИО2 работы, его участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, а также учитывая прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» от 07.05.2009, согласно которому стоимость юридической услуги по комплексному ведению дела составляет 15 000 руб.

Арбитражный суд согласился с заявителем в том, что сумма 15 000 руб. соотносима с объёмом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумной.

С учётом всех обстоятельств заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью «Акватех» в пользу закрытого акционерного общества «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» подлежит взысканию 66 975 руб. 33 коп., в том числе 66 000 руб. задолженности по договору № 319/2 от 30.11.2007, 975 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 23.11.2009, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 509 руб. 26 коп., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 619 руб. 26 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её уплате в размере 2 509 руб. 26 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. по платёжному поручению № 484 от 07.12.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех», г. Саяногорск Республики Хакасия, в пользу закрытого акционерного общества «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК», г. Казань <...> 975 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп., в том числе 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. долга, 975 (девятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 23.11.2009, а также 2 509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК», г. Казань, из федерального бюджета 113 (сто тринадцать) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 484 от 07.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь