Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Даньо Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к Хакасской таможне, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10604000-63/2008.

В судебном заседании принимали участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.11.2006;

Хакасской таможни: ФИО2 по доверенности от 11.01.2009, ФИО3 по доверенности от 11.01.2009, ФИО4 по доверенности от 17.03.2009, ФИО5 по доверенности от 17.03.2009.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10604000-63/2008, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Пояснил, что Обществонезаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имевшая место техническая неисправность не препятствовала выполнению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представители Хакасской таможни не согласились с требованиями заявителя. По мнению таможенного органа, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в действиях Общества. Процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена. С учётом изложенного, Хакасская таможня полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве 23 сентября 2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007105126. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства.

22 октября 2008 года в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни таможенным постом «Морской порт Ванино» Ванинской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) по железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, которой был присвоен справочный номер 10711020/221008/0002545, в адрес ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» направлен товар – глинозем общим весом 2 735 200 кг, железнодорожным транспортом в 41-м вагоне групповой отправки, поступивший на территорию Российской Федерации из Австралии.

Срок ВТТ указанного товара установлен таможенным органом до 22.12.2008. Разрешение на ВТТ выдано таможенному перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», который принял товар к перевозке на железнодорожной станции Ванино Дальневосточной железной дороги – филиала Общества 22.10.2008. Указанный товар доставлен в Саяногорский таможенный пост в течение установленного таможенным органом срока в полном объёме. Однако, из 41 вагона с товаром 39 вагонов поступили в период с 04 по 05 ноября 2008 года, вагон с товаром № 95550307 – 06.11.2008, вагон с товаром № 95200945 – 08.11.2008.

08.11.2008 перевозчик обратился в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни по поводу завершения внутреннего таможенного транзита указанного товара – глинозем общим весом 2 735 200 кг.

Из представленного железной дорогой акта общей формы от 28.10.2008 № 4243 усматривается, что в пути следования 28.10.2008 на железнодорожной станции «Таксимо» Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Общества вагон с товаром № 95200945 был отцеплен от вагонов групповой отправки, перевозимых по железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, которой был присвоен справочный номер 10711020/221008/0002545, в связи с проведением работ по устранению обнаруженного технического брака – «грение буксы».

Кроме того, из представленных перевозчиком при завершении процедуры ВТТ документов было также установлено, что в процессе дальнейшего следования железнодорожного состава 29.10.2008 на станции «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Общества был отцеплен по причине технического брака – «грение буксы» железнодорожный вагон № 95550307, о чём был составлен акт общей формы от 29.10.2008 № 133.

В период нахождения указанных вагонов в ремонте на станциях«Таксимо» и «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги перевозчик о технических неисправностях вагонов №№ 95200945, 95550307 и о месте нахождения перевозимых в данных вагонах товаров ближайший таможенный орган – Братскую таможню не уведомил.

По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и о месте нахождения перевозимых транзитом товаров 10.12.2008 должностным лицом Хакасской таможни в отношении перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении № 10604000-63/2008 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 22.01.2009 № 17-24/418, направленным по юридическому адресу заявителя, Хакасская таможня уведомила законного представителя Общества – президента Якунина В.И., а также начальника ВСЖД – ФИО6 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10.02.2009, 10 час. 00 мин., им разъяснены процессуальные права на стадии составления протокола об административном правонарушении, в том числе права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный документ получен законным представителем Общества, о чём имеются сведения в материалах дела.

10 февраля 2009годауполномоченным должностным лицом Хакасской таможни в отношении Общества составлен протокол № 10604000-63/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся внесообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров.

Согласно записи в протоколе он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещённого о дате, времени, месте составления протокола.

В протоколе зафиксировано, что 22.10.2008 таможенным постом «Морской порт Ванино» Ванинской таможни в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита, железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, которой был присвоен справочный номер – 10711020/221008/0002545, в адрес ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» был направлен товар – глинозем общим весом 2 735 200 кг, железнодорожным транспортом в 41-м вагоне групповой отправки. При этом срок доставки указанного товара был установлен указанным таможенным органом до 22.12.2008. Разрешение на ВТТ было выдано таможенному перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», который принял товар к перевозке на железнодорожной станции Ванино Дальневосточной железной дороги – филиала Общества. В Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни указанный товар доставлен в течение установленного таможенным органом срока в полном объёме. Однако, из 41 вагона с товаром, следуемых по общей железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, которой был присвоен справочный номер – 10711020/221008/000254539, в таможенный орган назначения - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни часть товара в 39 вагонах поступила в период с 04 по 05 ноября 2008 года, другая часть товара, перевозимая в вагонах №№ 95550307, 95200945 поступила 06.11.2008 и 08.11.2008 соответственно. То есть указанные вагоны с товаром, оформленным по процедуре ВТТ, железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, прибыли отдельно от основной группы вагонов, в составе которой были направлены таможенным органом отправления (таможенным постом «Морской порт Ванино» Ванинской таможни) по отдельным досылочным документам и в разное время.

Из представленного железной дорогой акта общей формы от 28.10.2008 № 4243 следовало, что в пути следования 28.10.2008 на железнодорожной станции «Таксимо» Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Общества был отцеплен от вагонов групповой отправки, перевозимых по железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, которой был присвоен справочный номер 10711020/221008/0002545, вагон с грузом № 95200945, в связи с проведением работ по устранению обнаруженной технической неисправности, о чём перевозчик не сообщил в ближайший таможенный орган.

Кроме того, из представленных перевозчиком при завершении процедуры ВТТ документов было также установлено, что в процессе дальнейшего следования железнодорожного состава 29.10.2008 на станции «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Общества был отцеплен по причине технического брака железнодорожный вагон № 95550307, о чём был составлен акт общей формы от 29.10.2008 № 133. Перевозчиком также не было сообщено о возникновении обстоятельств в виде технической неисправности указанного вагона.

Определением Хакасской таможни от 12.02.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 25.02.2009.

25 февраля 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-63/2008 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров, в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Событие административного правонарушения изложено в постановлении аналогично протоколу от 10.02.2009 № 10604000-63/2008.

Законный представитель – президент Общества ФИО7, а также начальник ВСЖД ФИО6 извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении письма от 12.02.2009 № 17-24/1061, телеграммы от 17.02.2009 и 18.02.2009 о вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 10604000-63/2008), вместе с тем на рассмотрение дела не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено без их участия.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьёй 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а оспариваемое постановление вынесено Хакасской таможней в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок доставки товаров и транспортных средств в определённое таможенным органом место. Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует противоправное бездействие, которое заключается в невыполнении перевозчиком требований о незамедлительном сообщении перевозчиком об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом о месте нахождения товаров, в ближайший таможенный орган.

Правовая обязанность Общества как перевозчика, в том числе по уведомлению таможенных органов об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, соответственно, и установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей.

В результате административного расследования установлено, что в пути следования товара к месту доставки 28.10.2008 на железнодорожной станции «Таксимо» Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Общества был отцеплен от вагонов групповой отправки, перевозимых по железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, которой был присвоен справочный номер 10711020/221008/0002545, вагон с грузом № 95200945, в связи с проведением работ по устранению обнаруженного технического брака – «грение буксы». Устранение возникшей неисправности вагона № 95200945 осуществлялось в срок с 28.10.2008 по 30.10.2008.

Кроме того, в процессе дальнейшего следования железнодорожного состава 29.10.2008 на станции «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Общества был отцеплен по причине технического брака «грение буксы» железнодорожный вагон № 95550307, о чём был составлен акт общей формы от 29.10.2008 № 133. Устранение возникшей неисправности вагона № 95550307 осуществлялось в срок с 29.10.2008 по 31.10.2008.

При таких обстоятельствах работникам станций «Таксимо» и «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Общества при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в целях исключения правонарушения, следовало обратиться в ближайший таможенный орган – Братскую таможню с заявлением о неисправности вагонов и о месте нахождения перевозимых в данных вагонах товаров. Однако работники станций «Таксимо» и «Северобайкальск» свою обязанность не исполнили – в ближайший таможенный орган сообщения об отцепке вагонов №№ 95200945, 95550307 по технической неисправности не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Российской Федерации при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что при осуществлении перевозки товара в железнодорожных вагонах №№ 95200945, 95550307 по процедуре внутреннего таможенного транзита Общество знало о существовании своих обязанностей в области таможенного дела и имело реальную возможность их выполнить без нарушений, вместе с тем не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, то есть не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Общество при перевозке товара в железнодорожных вагонах №№ 95200945, 95550307 по процедуре внутреннего таможенного транзита не сообщило в кратчайший срок ближайшему таможенному органу об отцепке и неисправности транспортного средства, о месте нахождения товара, тем самым не исполнило субъективную обязанность перевозчика, вследствие чего нарушило порядок, установленный в таможенной сфере.

Хакасской таможней всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров, и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 № 10604000-63/2008; железнодорожной накладной № ЭХ 017367, признанной в качестве транзитной декларации, которой был присвоен справочный номер – 10711020/221008/000254539; актом общей формы от 28.10.2008 № 4243; актом общей формы от 29.10.2008 № 133; ответом Братской таможни от 25.11.2008 исх. № 10-04-20/10332 на запрос Хакасской таможни, согласно которому в Братскую таможню от перевозчика не поступало уведомлений о возникновении обстоятельств в виде технической неисправности вагонов №№ 95550307, 95200945; ответом Восточно-Сибирской железной дороги исх. № 88-12-01/1503 на запрос Хакасской таможни, из которого следует, что по факту отцепки 28 и 29 октября 2008 года на станциях «Таксимо» и «Северобайкальск» по причине технической неисправности от вагонов групповой отправки железнодорожных вагонов №№ 95550307, 95200945 перевозчиком не сообщалось в таможенный орган.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что Общество при осуществлении своей деятельности в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, в случаях отцепки вагонов, в том числе в связи с возникшей технической неисправностью, уведомляет таможенные органы о данных обстоятельствах. Об этом свидетельствуют предоставленные административным органом уведомления железнодорожной станции «Челябинск-Главный» Южно-Уральской железной дороги от 25.11.2008 № 881/ДС, железнодорожной стации «Алтайская» Западно-Сибирской железной дороги вх. № 02-7175 от 27.11.2008, железнодорожной стации «Лена» Восточно-Сибирской железной дороги от 12.11.2008 № 284; сообщение станции «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги от 17.02.2006 № 1523.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у Хакасской таможни имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не усмотрел допущенных таможенным органом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2009(в части соблюдения требований статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в отсутствие законного представителя (в части соблюдения требований статей 24.4, 25.1, 26.3, 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку Хакасской таможней представлены доказательства надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делам о нарушении таможенного законодательства по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было совершено юридическим лицом в октябре 2008 года, оспариваемое постановление было принято 25 февраля 2009 года, то есть в пределах установленного срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

При назначении наказания таможенным органом учтено, что Общество неоднократно подвергалось административным наказаниям за однородные правонарушения, по которым не истёк один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что подтверждается справками ОАР Хакасской и Иркутской таможен. Заявитель совершил аналогичное правонарушение повторно, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание применено Хакасской таможней обоснованно.

Оценив довод заявителя о том, что уведомлять таможенный орган необходимо только в том случае, если техническая неисправность вагона в момент отцепки повлекла невыполнение предусмотренных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанностей перевозчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перевозимые в соответствии с правилами внутреннего таможенного транзита, находятся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Пунктом 4 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утверждённой приказом Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 № 973 (далее – Инструкция), установлено, что таможенные органы осуществляют контроль соблюдения условий ВТТ товаров с момента выдачи разрешения на ВТТ товаров и до окончания указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции при обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транзитных товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган о возникших обстоятельствах, месте нахождения товаров и транспортных средств.

Поскольку при отцепке вагонов №№ 95550307, 95200945для устранения технической неисправности на станциях «Таксимо» и «Северобайкальск» после выдачи разрешения на перевозку товара по процедуре ВТТ перевозка товара в место назначения фактически была прервана, и из-за неуведомления таможенного органа об обстоятельствах отцепки и месте нахождения товара таможенный орган был лишён возможности осуществлять контроль за соблюдением условий ВТТ в отношении этого товара, товар выбыл из-под таможенного контроля и отцепка вагона с транзитным товаром от поезда, подача его в ремонт, неизвестные последствия и сроки ремонта могли привести к тому, что товар мог быть утрачен либо могли быть не выполнены иные, предусмотренные статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности перевозчика.

Именно для осуществления контроля за товаром, следующим по процедуре ВТТ, установлено право таможенной службы требовать от перевозчика незамедлительного сообщения в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Ссылку Общества в обоснование своих доводов на письмо Федеральной таможенной службы от 05.05.2006 № 01-06/15490 арбитражный суд полагает необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в письме, касаются вопросов правомерности привлечения перевозчиков к административной ответственности в случае замены ими тягача при его поломке в ходе перевозки товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом автомобильным транспортом. Применение аналогии в данном случае не представляется возможным, так как положения письма не могут являться основанием для аналогии закона или аналогии права.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя на письмо начальника Омского таможенного поста от 11.12.2008 № 47-19/1387 «Об уведомлениях», поскольку из ответа Омской таможни исх. № 01-22/2586 от 27.02.2009 следует, что указанное письмо содержит информацию о результатах оценки обстоятельств по конкретным сообщениям перевозчика, направленным в адрес Омского таможенного поста, и не может быть применимо в иных случаях.

Письма таможенных органов, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основу разрешения настоящего судебного спора, так как не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии со статьёй 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет как несостоятельную ссылку Общества на положения Устава железнодорожного транспорта, поскольку Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта. При этом, как следует из статьи 1 Устава в качестве субъектов, на которых распространяются его положения, таможенные органы не названы, также не указана в качестве регулируемой данным нормативным актом сфера спорных правоотношений – перевозка товаров по процедуре ВТТ.

Таким образом, указанный нормативный акт регулирует отношения гражданско-правового характера, связанные с оказанием услуг по перевозке, и случаи уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, предусмотренные статьёй 29 Устава, не могут распространяться на правоотношения публично-правового характера, возникающие в связи с исполнением перевозчиком возложенных на него таможенным законодательством обязанностей по перевозке товаров по процедуре ВТТ.

При вынесении оспариваемого постановления Хакасской таможней соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления Хакасской таможни от 25 февраля 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-63/2008.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможниот 25 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10604000-63/2008 опривлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Колосова Л.А.