Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292 ОГРН 1021900670604)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

(ИНН 1901141640, ОГРН 1191901002391)

об отмене постановления от 13 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу №19.7.1-10/2021 и прекращении производства по делу.

В судебном заседании принимали участие представители заявителя – Алдошина Е.В. на основании доверенности от 01.03.2022 № 22-0006, диплома (паспорт); Лобанов Д.Е. на основании доверенности от 30.12.2021 № 21-0042, диплома (паспорт).

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее – общество, АО «ОВЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет) об отмене постановления от 13 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу №19.7.1-10/2021 и прекращении производства по делу.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 31.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Приказом комитета от 30.11.2020 № 76-к обществу установлен предельный максимальный тариф (цена) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД».

Пунктом 4 протокола заседания Правления комитета от 27.11.2020 № 76 «Об утверждении (пересмотре) предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД» предусмотрена обязанность общества в течение месяца после окончания каждого квартала представлять в комитет анализ финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом комитета от 16.09.2011 № 35-од, с пояснительной запиской.

Решения Правления комитета зафиксированы в протоколе от 27.11.2020 №76.

Комитетом установлено, что обществом не выполнены требования по предоставлению в орган регулирования отчетности, а именно за 2 квартал 2021 года в полном объеме.

Уведомлением от 12.08.2021 комитет известил общество о необходимости явки 27.08.2021 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 19.08.2021, а также 19.08.2021 управляющей компанией обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА».

27.08.2021 в отсутствие представителя общества и.о. председателя комитета составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

27.08.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2021 в 14 час. 00 мин., которое вместе с протоколом получено обществом 14.09.2021, управляющей компанией обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» - 06.09.2021, а также направлено генеральному директору управляющей компании обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» Курбанову Г.Р., однако возвращено 13.09.2021 по истечении срока хранения.

Постановлением председателя комитета от 13.09.2021 по делу №19.7.1-10/2021, вынесенным в отсутствие представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Копия постановления вручена обществу 24.09.2021 (входящий штамп), а также 20.09.2021 генеральному директору управляющей компании обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» Курбанову Г.Р.

13.09.2021 комитетом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу предписано: принять меры по устранению выявленных нарушений, о принятых мерах сообщить комитету в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.09.2021, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 27.12.2021, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.51 КоАП РФ, Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом комитета.

Заявитель полагает, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, постановление от 13.09.2021 вынесено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего его уведомления, поскольку определение о назначении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом только 14.09.2021.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является г. Саяногорск.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что управляющей компанией общества является ООО «Эн+Логистика», которое в свою очередь имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 27.08.2021 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества. При этом уведомление о составлении протокола получено обществом по юридическому адресу 19.08.2021 (почтовое уведомление 65591162590128), управляющей компанией общества – ООО «Эн+Логистика» 19.08.2021 (почтовое уведомление 65591162590135).

Аналогичным образом 13.09.2021 были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2021 в 14 час. 00 мин. с протоколом получено обществом 14.09.2021 (почтовое уведомление 65591163370033), управляющей компанией обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» - 06.09.2021 (почтовое уведомление 65591163370026), а также направлено генеральному директору управляющей компании обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» Курбанову Г.Р., однако возвращено 13.09.2021 по истечении срока хранения (почтовое уведомление 65591162590142).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что комитетом приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения данного дела. Существенных нарушений административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не допущено.

Таким образом, судом установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения.

Проверив наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов).

Из оспариваемого постановления следует, что обязанность общества по предоставлению спорной отчетности закреплена в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76.

Так, в пункте 4 названного протокола отражено, что обществу необходимо в течение месяца после окончания каждого квартала представлять в комитет анализ финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011 №35-од с пояснительной запиской. Срок предоставления годового отчета – не позднее четырех месяцев после окончания отчетного периода (пункт 4).

Вместе с тем, заявитель полагает, что названный протокол не может приравниваться к нормативно-правовому акту или расцениваться как его неотъемлемая часть; иными действующими нормативными актами обязанность по представлению указанных в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76 сведений и документов, не установлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности комитетом события вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В разделе 3 Положения о Госкомтарифэнерго Хакасии закреплена организация деятельности комитета.

Для определения основных направлений деятельности Госкомитета и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган - правление, общей численностью не более девяти человек.

Заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании. Голос председателя правления при равенстве голосов членов коллегиального органа является решающим. Если член правления не может присутствовать на заседании коллегиального органа, он имеет право заблаговременно представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме, которое оглашается на заседании правления и учитывается при определении кворума и голосовании.

Решение правления Госкомитета по обсуждаемым вопросам оформляется приказом Госкомитета на основании протокола заседания правления (пункт 3.2 положения).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.02.2014 № 19-од утверждено Положение о Правлении Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – положение № 19-од).

В соответствии с пунктами 2, 2.22, 2.26 положения № 19-од Правление Госкомтарифэнерго Хакасии рассматривает вопросы об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта; иные вопросы, выносимые на заседание членами Правления в пределах компетенции Госкомтарифэнерго Хакасии.

Согласно пункту 6 положения № 19-од решения Правления Госкомтарифэнерго Хакасии по вопросам, изложенным в пунктах 2.1 - 2.13, 2.15 - 2.23, 2.25 и 2.26 настоящего Положения, оформляются приказом Госкомтарифэнерго Хакасии на основании протокола заседания Правления, который утверждается председателем Правления (в случае его отсутствия - заместителем председателя Правления) и подписывается всеми присутствующими членами Правления, включая ответственного секретаря Правления.

В пункте 21 положения № 19-од по результатам заседания ответственный секретарь Правления оформляет протокол заседания Правления, содержащий краткое изложение всего хода заседания, информацию о результатах голосования и принятых решениях. Протокол заседания оформляется в пятидневный срок со дня заседания в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

Порядок осуществления нормотворческой деятельности органами государственной власти Республики Хакасия в пределах своих полномочий, понятие и виды нормативных правовых актов Республики Хакасия, порядок подготовки проектов законов и иных нормативных правовых актов Республики Хакасия, их принятия, вступления в силу, их действия и толкования в целях качественного и эффективного нормотворчества органов государственной власти Республики Хакасия определен Законом Республики Хакасия от 11.03.2015 № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» (далее – Закон № 18-ЗРХ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 18-ЗРХ законодательство Республики Хакасия представляет собой систему нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Хакасия, основанную на принципе верховенства нормативных правовых актов, имеющих наибольшую юридическую силу.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 18-ЗРХ раскрыто понятие нормативного правового акта Республики Хакасия, согласно которому им является принятый (изданный) в определенных Конституцией Республики Хакасия и настоящим Законом форме и порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти Республики Хакасия, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В систему нормативных правовых актов Республики Хакасия входят приказы органов исполнительной власти Республики Хакасия, имеющие нормативный характер (статья 5 Закона № 18-ЗРХ).

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Исходя из анализа представленного в материалы дела протокола Правления комитета от 27.11.2020 №76, с учетом приведенных положений и разъяснений, данный документ не является нормативным правовым актом: для данного вида документов не установлен порядок издания и публикации, материалы дела не содержат сведений о публикации протокола в установленном порядке, принятые Правлением комитета решения без надлежащего оформления приказом Госкомтарифэнерго Хакасии не несут обязательной силы для иных лиц.

То обстоятельство, что приказы Госкомтарифэнерго Хакасии, как исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия, осуществляющего функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), оформляются на основании протоколов заседаний Правления комитета, не указывает на нормативный характер данных протоколов. Приложением к приказам Госкомтарифэнерго Хакасии протоколы заседания Правления комитета не являются, в том числе спорный протокол № 76.

Поскольку принятые Правлением комитета решения должны быть оформлены приказом комитета, следовательно, решение Правления о возложении какой-либо обязанности на организацию, в том числе по вопросу предоставления отчетности, без закрепления в соответствующем приказе Госкомтарифэнерго Хакасии не может быть рассмотрено как нормативно закрепленная обязанность. В приказе Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2020 № 76-к спорное решение Правления комитета не содержит.

В связи с чем довод комитета о неотъемлемости протокола Правления от приказа комитета, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, из протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.11.2020 № 76 следует, что на голосование Правления вынесено три вопроса, не затрагивающих обязанность общества предоставлять уполномоченному органу анализ финансово-хозяйственной деятельности. По итогам голосования принято четыре решения, в том числе предусматривающих предоставление обществом соответствующей информации.

Из текста протокола не усматривается, что Правлением комитета рассматривался вопрос об обязании АО «ОВЭ» предоставления соответствующей отчетности с определенной периодичностью и в определенные сроки, а также цель такого предоставления. Ссылки на нормативный акт, устанавливающий такой порядок, протокол также не содержит.

Административным органом в подтверждение позиции о нормативном характере протокола от 27.11.2021 № 76 представлено решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08.10.2021, изменившее постановление Госкомтарифэнерго Хакасии от 06.08.2021 о привлечении генерального директора ООО «Эн+Логистика» - управляющей компании АО «ОВЭ» Курбанова Г.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу (решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2022 по делу № 7р-4/2022 (7р-449/2021).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае решение суда общей юрисдикции было принято по административному делу о привлечении должностного лица управляющей организации обществом к ответственности за нарушение норм КоАП РФ, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные выводы арбитражного суда, представленный судебный акт суда общей юрисдикции во внимание по настоящему делу не принимается.

Ненормативность характера протоколов заседаний Правления комитета также подтверждается практикой их оспаривания в порядке арбитражного судопроизводства (судебные акты по делу № А74-2038/2019).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что нормативный правовой акт, предусматривающий прописанный в протоколе порядок, сроки и перечень документов, необходимых регулирующему органу, в спорный период отсутствовал.

Отраженные в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76 методические указания, утвержденные приказом от 16.09.2011 №35-од, утратили силу с 18.06.2021, то есть на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не действовали.

В отзыве административный орган указывает, что обязанность по представлению спорных сведений и документов установлена для общества пунктом 29 приказа комитета от 18.06.2021 №31-од «Об утверждении Порядка государственного регулирования тарифов и Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия» (далее – приказ №31-од).

Действительно, указанным пунктом приказа №31-од установлена обязанность организации, использующей утвержденные тарифы более 12 месяцев, предоставлять в орган регулирования тарифов в соответствии с приложениями 19, 20 к Методическим указаниям:

отчет о расходовании материальных и ремонтных ресурсов в разрезе видов деятельности за прошедший период с указанием объема реализации плановых мероприятий и выполнении ремонтных программ, утвержденных руководителем Организации на отчетный период, с приложением подтверждающих документов и обоснованием отклонений уровня расходов от утвержденных;

отчет о расходовании инвестиционных ресурсов за отчетный период с указанием объема выполнения инвестиционных программ в разрезе мероприятий в соответствии с графиком реализации проектов, с приложением подтверждающих документов и обоснованием отклонений уровня расходов от утвержденных.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что общество подлежит административной ответственности за непредставление в комитет иных сведений и документов (анализа финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011 №35-од с приложением пояснительной записки и форм финансовой отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах).

В оспариваемом постановлении указано, что общество не представило квартальный отчет о финансово-хозяйственной деятельности по формам, предусмотренным Методическими указаниями от 18.06.2021 № 31-од.

Исправление комитетом в указанной части опечатки в протоколе об административном правонарушении не может менять таким образом событие вменяемого нарушения.

Кроме того, согласно приведенному выше требованию Порядка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за расходами, учтенными в тарифах, требуется иной перечень сведений, чем перечень сведений, указанный в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76.

Приведенное ставит под сомнение мотивированность требования регулирующего органа о предоставлении запрашиваемой информации в том объеме, который указан в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76, для целей государственного контроля (надзора).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности комитетом всех элементов вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Иные доводы сторон арбитражным судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При указанных обстоятельствах, постановление административного органа от 13.09.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Отделение временной эксплуатации».

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу №19.7.1-10/2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина