Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято арбитражным судом 10.12.2019.

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Варак» (далее – общество, ООО «Варак») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО «Варак» обратилось в арбитражный суд с заявлением кМинистерству экономического развития Республики Хакасия(далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 августа 2019 года №3/3-19-ю, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

06.11.2019 административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Варак» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1).

Согласно сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Варак» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>, на основании лицензии №19РПА0000862 со сроком действия с 08.08.2018 по 08.08.2019.

В Министерство от Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу поступило сообщение от 19.07.2019, в котором отражено, что согласно «Отчёту о выявленных нарушениях минимальной цены», сформированному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), зафиксировано 5 случаев продажи алкогольной продукции по ценам ниже минимальных 5 организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Хакасия (список организаций приложен к письму).

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ), на основании Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №153, должностным лицом Министерства в отношении общества определением от 31.07.2019 №3/3-19-ю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 31.07.2019 №3/3-19-ю Министерство у общества истребовало документы, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции (копии контрольно-кассовых чеков); сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота продукции (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным); объяснения законного представителя по факту обнаружения признаков осуществления розничных продаж алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Извещением №3/3-19-ю от 21.08.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.08.2019 в присутствии законного представителя ООО «Варак» (директора управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО1) должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении №3/3-19-ю, в соответствии с которым правонарушение, совершённое обществом, квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 21.08.2019 №3/3-19-ю общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2019 №3/3-19-ю ООО «Варак» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ, Положением о Министерстве, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №153, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2018 №167, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённым Приказом Министерства от 15.12.2017 №050-132-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявителю вменено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, а именно в розничной продаже алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ №58н) минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 37 и до 38 процентов включительно, составляет 215 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

В силу пункта 2 Приказа №58н цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной ёмкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам «а» - «е» пункта 1 данного приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объёмом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Таким образом, минимальная цена на водку крепостью свыше 37 и до 38 процентов включительно за 0, 25 готовой продукции составляет 107 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела (кассовый чек, отчёт о выявленных нарушениях минимальной цены, сформированный за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, протокол об административном правонарушении, объяснение законного представителя ООО «Варак») и заявителем не оспаривается, обществом 20.06.2019 (по адресу: <...>) реализована водка «Кержачка» крепостью 38% объёмом 0,25 литра в количестве 1 бутылки по цене 14 руб.

Приведённые действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Оспаривая постановление Министерства, общество указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Такие обстоятельства, как единичный характер нарушения, отсутствие корыстных мотивов совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи водки.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В заявлении общество указывает, что правонарушение допущено по причине технической ошибки продавца при работе с кассовым оборудованием (при наборе цены товара была упущена цифра ноль); в настоящее время приняты все возможные меры для недопущения подобных ситуаций – установлены ограничения в программе.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, о несвоевременном принятии необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному принятию мер по соблюдению обществом требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (в том числе мер по установлению ограничений в программе) заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом и судом не установлены.

При назначении административного наказания Министерством применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленное нарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области ценообразования, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Варак» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Республики Хакасия от 27 августа 2019 года №3/3-19-ю о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова