Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне об изменении постановления от 26 ноября 2015 года № 10604000-75/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 305.000 руб.

В судебном заседании представитель предприятия, не оспаривая факта совершения правонарушения, просил снизить размер штрафа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Хакасской таможни просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы.

В августе 2015 года в результате мониторинга международных почтовых отправлений (далее - МПО), поступивших в адрес получателей, находящихся в регионе деятельности Абаканского таможенного поста Хакасской таможни (далее - АТП) и подлежащих декларированию в таможенном органе в установленном порядке, административным органом было выявлено, что 13.08.2015 в соответствии с данными информационной системы официального сайта ФГУП «Почта России» МПО № CL44988821 IDE было вручено адресату.

Письмом АТП от 21.08.2015 № 24-70/00599 направлен в адрес УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» запрос о предоставлении информации по выдаче МПО № CL44988821 IDE (19,120 кг.) получателю.

Письмом от 28.08.2015 № 72.2.1-16/2421 УФПС Республики Хакасия - филиалом ФГУП «Почта России» факт выдачи МПО № CL44988821 IDE получателю без разрешения таможенного органа подтвердило. В качестве приложения к письму были представлены копии сопроводительных документов в отношении МПО № CL449888211DE, в том числе, уведомления № 10129056/0308I5/OOO285O СР с отметкой о запрете выдачи почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, таможенной декларации CN 23 от 25.07.2015 и сопроводительного адреса СР71 от 25.07.2015 к МПО № CL44988821 IDE, накладной формы 16-п № 1029018900060125 от 03.08.2015 и ярлыка формы 17 № 1029018900060125 от 03.08.2015, свидетельствующих о том, что груз таможенный.

В адрес ФГУП «Почта России» направлено письмо от 07.09.2015 № 24-70/00636 о вызове законного представителя - генерального директора ФГУП «Почта России» ФИО4 на 10 час. 00 мин. 10.09.2015 для присутствия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо отправлено почтовой связью и получено адресатом 28.09.2015 (уведомление о вручении 655017 90 71094 2). Кроме этого, о месте и времени вынесения определения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ законный представитель предприятия уведомлялся также телеграммой от 07.09.2015 № 24-70/00635 (уведомление от 07.09.2015) и факсимильной связью.

10.09.2015 уполномоченным должностным лицом Хакасской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. Указанное определение вручено уполномоченному представителю предприятия 10.09.2015, а также направлено законному представителю предприятия почтовой связью и получено им 17.09.2015.

Письмом от 22.10.2015 № 22-14/07221 Хакасская таможня известила законного представителя предприятия о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 10.11.2015 на 14 час. 00 мин. Указанное письмо отправлено почтовой связью и получено адресатом 28.10.2015 (уведомление о вручении 655017 91 85408 9). Кроме этого, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия уведомлялся также телеграммой от 06.11.2015 № с1-34/07555 и факсимильной связью. Копия письма была направлена также директору УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5.

По результатам административного расследования сотрудником Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года № 10604000-75/2015 о совершении ФГУП «Почта России» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Копия протокола по делу об АП № 10604000-75/2015 вручена защитнику предприятия, действующему на основании доверенности, а также направлена в адрес законного представителя ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением от 12.11.2015 № 22-14/07665 (уведомление № 655017 92 36797 7 вручено 16.11.2015).

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначено на 26.11.2015 на 14 час. 00 мин. Копия определения направлена генеральному директору ФГУП «Почта России» ФИО4, а также директору УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 письмом от 16.11.2015 № 22-14/07737 (согласно почтовому уведомлению 655017 92 83449 3 вручено филиалу 24.11.2015) и телеграммами Хакасской таможни от 19.11.2015 № 01-34/07806, № 01-34/07805 (вручены 19.11.2015).

26.11.2015 и.о. заместителя Хакасской таможней вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-75/2015. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб. В качестве события административного правонарушения в протоколе и в постановлении указано на выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Копия постановления вручена 26.11.2015 представителю заявителя, принимавшему участие при рассмотрении дела, а также направлена генеральному директору ФГУП «Почта России» ФИО4 письмом от 26.11.2015 № 22-14/07947 (согласно почтовому уведомлению № 655017 92 97506 6 вручено 02.12.2015).

Не согласившись с постановлением, предприятие в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ФГУП «Почта России», признав совершение административного правонарушения, полагает чрезмерным наложенное на него взыскание.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных и государственных интересов, а также на то, что наложенный штраф носит карательный, а не превентивный характер и не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 19 апреля 2013 г. № 767 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Сибирского таможенного управления» в регион деятельности Хакасской таможни и Абаканского таможенного поста входят территория Ширинского района Республики Хакасия.

Учитывая положения части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пункта 7 статьи части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица Хакасской таможни при производстве административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 2 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определённых таможенным органом.

На основании пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждёнными приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдаёт адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56). Полученное уведомление адресат подаёт в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объектом почтовой связи (пункт 58). Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путём простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

Материалами административного дела подтверждено, что 11.08.2015 в отделение почтовой связи (ОПС) Солёноозёрное Ширинского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» поступило МПО № CL44988821 IDE весом 19,120 кг, прибывшее из Германии в адрес получателя Куру Н.А., по уведомлению № 10129056/030815/0002850 СР, оформленному в месте международного почтового обмена на таможенном посту «Международный почтамт» Московской таможни.

Вместе с тем, несмотря на наличие уведомления № 10129056/030815/0002850 СР с отметкой о запрете выдачи почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, таможенной декларации CN 23 от 25.07.2015 и сопроводительного адреса СР71 от 25.07.2015 к МПО № CL44988821 IDE, накладной формы 16-п № 102901 89 0006012 5 от 03.08.2015 и ярлыка формы 17 № 102901 89 0006012 5 от 03.08.2015, свидетельствующих о том, что груз является таможенным, 13.08.2015 МПО было выдано на руки получателю Н.А. Куру без разрешения таможенного органа, тем самым ФГУП «Почта России» совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен таможенным органом и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом УФПС РХ – филиала ФГУП «Почта России» от 28.08.2015 № 72.2.1-16/2421 и приложенными к нему документами: уведомлением № 10129056/0308I5/OOO285O СР с отметкой о запрете выдачи почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, таможенной декларацией CN 23 от 25.07.2015 и сопроводительным адресом СР71 от 25.07.2015 к МПО № CL44988821 IDE, накладной формы 16-п № 1029018900060125 от 03.08.2015 и ярлыком формы 17 № 1029018900060125 от 03.08.2015, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителей ФГУП «Почта России» по существу административного правонарушения, данными ими в ходе производства по административному делу. Обстоятельства выдачи получателю международного почтового отправления без соответствующего разрешения таможенного органа заявителем не оспариваются

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Хакасской таможней установлена и доказана в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни административному органу в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является доказанной.

Основания для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Постановлением от 26 ноября 2015 года № 10604000-75/2015 о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 305.000 руб. При назначении наказания административным органом учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение предприятием однородного административного правонарушения, по которому не истёк один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (постановление от 03.11.2015 №10604000-69/2015).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Заявитель просит изменить оспариваемое постановление и снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что предприятие находится в тяжёлом финансовом положении, административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов. Кроме этого, заявитель указал, что ФГУП «Почта России» предпринимало меры для надлежащего исполнения требований законодательства путём ознакомления сотрудников с правилами обработки и выдачи международных отправлений.

Оценивая довод заявителя о наличии оснований для снижения назначенного Хакасской таможней административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определённых законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П, осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля представляет повышенную опасность для таможенного регулирования и для конституционно защищаемых ценностей и целей.

Допустив выдачу МПО без разрешения таможенного органа, предприятие вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей. Вследствие этих действий таможенное оформление МПО стало невозможным.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Заявителем не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учётом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, с учётом наличия у предприятия реальной возможности исполнения предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения предприятием вышеуказанных требований Таможенного кодекса Таможенного союза, за которые наступает административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку заявитель ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 305.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим не имеется оснований для изменения постановления Хакасской таможни и снижения размера назначенного предприятию штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом избрана соразмерная мера наказания, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявитель при подаче заявления представил электронное платёжное поручение от 30.11.2015 № 21187 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку на представленном платёжном поручении от 30.11.2015 № 21187 отсутствует штамп банка и подпись уполномоченного лица банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств в федеральный бюджет на уплату государственной пошлины, у арбитражного суда отсутствуют основания для решения вопроса о возврате заявителю из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об изменении постановления Хакасской таможни от 26 ноября 2015 года № 10604000-75/2015 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова