Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28 июня 2016 года приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2015 № 3110.

В судебном заседании 28.06.2016 года был объявлен перерыв до 04.07.2016 года.

В судебном заседании 04.07.2016 года приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 16.12.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 28 января 2016 года № 000059 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Заявитель в заявлении указал, что административный орган безосновательно отнёс ароматизатор пищевой «Наполеон» к пищевым добавкам. По мнению заявителя, «Наполеон» подлежит отнесению к ароматизаторам пищевым. Как указывает заявитель в постановлении не указано, каким образом информация, указанная на потребительской маркировке, образует состав правонарушения, установленного статьёй 14.2 КоАП РФ. Ароматизаторы пищевые отсутствуют в утверждённом Указом Президента Российской Федерации перечне видов продукции, свободная реализация которых запрещена, что исключает событие правонарушения и производство по делу об административном правонарушении.

Представитель управления Роспотребнадзора с требованием заявителя не согласилась, пояснила, что в ходе проверки административным органом обнаружена у предпринимателя в реализации пищевая добавка ароматизатор, идентичный натуральному, «Наполеон» с содержанием спирта 45 градусов. В перечень разрешённых ароматизаторов по ТР ТС 029/2012 пищевая добавка ароматизатор «Наполеон» не входит. Кроме этого, на потребительской упаковке продукции производитель указал, что данная продукция предназначена только для производственного применения. Вместе с тем предприниматель реализовывал данную продукцию в розницу как спиртосодержащую продукцию. Индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу спиртосодержащей жидкости. В оспариваемом постановлении нет ссылки на Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Однако данная ссылка содержится в акте проверки от 15.01.2016 № 6, который указан в постановлении в качестве доказательства вины. Данное указание свидетельствует о том, что речь идёт о спиртосодержащей жидкости (пищевая добавка «Наполеон» с содержанием спирта 45 градусов), реализация которой законом ограничена.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 19.06.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

12.01.2016 руководителем управления Роспотребнадзора издано распоряжение № 6 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя ФИО1 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя от 24.12.2015. Срок проведения проверки установлен с 13.01.2016 по 09.02.2016. С указанным распоряжением предприниматель ознакомлен 13.01.2016.

В ходе внеплановой проверки в принадлежащем предпринимателю магазине «Продукты» выявлены нарушения обязательных требований:

- не представлена справка к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) на спиртосодержащую продукцию: пищевая добавка ароматизатор идентичный натуральному «Наполеон» 1/0,5 л, выработанный по ГОСТ Р 52177-2003, дата розлива 07.05.2015, изготовитель ООО «Роспищепродукт» (г. Челябинск), в составе данного продукта указан спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, процент содержания спирта на потребительской маркировке 45%, что свидетельствует об обороте спиртосодержащей продукции без оформленных документов, подтверждающих их легальность;

- пищевая добавка ароматизатор идентичный натуральному «Наполеон» реализовывалась в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (ТР ТС 029/2012), в которых указаны конкретные пищевые добавки, разрешённые в розничной торговой сети. В перечень пищевая добавка ароматизатор, идентичный натуральному, «Наполеон» не входит. Кроме того, на потребительской маркировке изготовителем указана информация, что данная продукция предназначена для производственного применения.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.01.2016 № 6. Копия акта вручена предпринимателю.

18.01.2016 управлением Роспотребнадзора вручено предпринимателю извещение о явке 20.01.2016 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

20.01.2016 уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя составлен протокол № 000030 по делу об административном правонарушении, в котором отражено нарушение в виде незаконной продажи товаров (пищевой добавки ароматизатор идентичный натуральному «Наполеон») свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно, требованиями частей 3 и 4 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (ТР ТС 029/2012), в которых указаны конкретные пищевые добавки, разрешённые в розничной торговой сети. В перечень пищевая добавка ароматизатор, идентичный натуральному, «Наполеон» не входит.

20.01.2016 управлением Роспотребнадзора вручено предпринимателю извещение о рассмотрении административного дела 28.01.2016.

28.01.2016 руководителем управления Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 000059 по делу 000030 об административном правонарушении, которым назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ в сумме 3 000 рублей. В постановлении предпринимателю вменено административное правонарушение, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель 08.02.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства от 02.05.2012 №412, пунктов 5, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 № 206, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. приказа Роспотребнадзора от 07.08.2015 № 644), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Предприниматель принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Административным органом вменяется предпринимателю в вину нарушение частей 3 и 4 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 20.07.2012 № 58, согласно которым для розничной продажи допускаются следующие пищевые добавки:

1) кислоты и регуляторы кислотности: гидрокарбонат натрия (E500ii, сода пищевая), лимонная кислота (E330), диоксид углерода (E290);

2) красители, в том числе для пасхальных яиц: азорубин (E122), антоцианы (E163), желтый "солнечный закат" FCF (E110), желтый хинолиновый (E104), зеленый S (E142), индигокармин (E132), кармин (E120), каротин и его производные (E160), понсо 4R (E124), синий блестящий FCF (E133), синий патентованный V (E131), тартразин (E102);

3) подсластители: аспартам (E951), ацесульфам калия (E950), аспартам-ацесульфама соль (E962), изомальтит (E953), ксилит (E967), лактит (E966), мальтит (E965), маннит (E421), неогесперидин дигидрохалкон (E959), сахарин и его соли натрия, калия, кальция (E950), сорбит (E420), стевия и стевиозид (E960), сукралоза (E955), тауматин (E957), цикламовая кислота и ее соли натрия, кальция (E952), эритрит (E968).

Розничная продажа других пищевых добавок (консерванты: бензойная кислота (E210), бензоат натрия (E211), бензоат калия (E212), бензоат кальция (E213), сорбиновая кислота (E200), сорбат натрия (E201), сорбат калия (E202), сорбат кальция (E203); 9% водный раствор (не более) уксусной кислоты (E260); усилители вкуса и аромата: глутаминовая кислота (E620), глутамат натрия (E621), глутамат калия (E622), глутамат кальция (E629), гуаниловая кислота (E626), гуанилат натрия (E627), гуанилат калия (E628), гуанилат кальция (E629), инозиновая кислота (E630), инозинат натрия (E631), инозинат калия (E632), инозинат кальция (E633), 5'-рибонуклеотиды кальция (E634) и 5'-рибонуклеотиды натрия (E635)) регулируется законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как указывает представитель административного органа, ароматизатор, идентичный натуральному, «Наполеон» является пищевой добавкой и не входит в перечень разрешённых ароматизаторов обозначенных в ТР ТС 029/2012. Административный орган также ссылается на то, что на этикетке к данному ароматизатору указано «предназначен только для производственного применения».

Предприниматель не согласен с выводами административного органа, полагает, что управление Роспотребнадзора необоснованно отнесло ароматизатор пищевой «Наполеон» к пищевым добавкам.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые добавки - природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определённых свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов.

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.

Ароматизатор пищевой (ароматизатор) - не употребляемые человеком непосредственно в пищу вкусоароматическое вещество или вкусоароматический препарат, или термический технологический ароматизатор, или коптильный ароматизатор, или предшественники ароматизаторов, или их смесь (вкусоароматическая часть), предназначенные для придания пищевой продукции аромата и (или) вкуса (за исключением сладкого, кислого и соленого), с добавлением или без добавления других компонентов.

В соответствии со статьёй 6 ТР ТС 029/2012 идентификация пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств проводится в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

1) по наименованию - путём сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом - путём сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом - путём сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом - путём проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ТР ТС 029/2012 маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", с учётом следующих дополнительных требований:

1) наименование пищевой добавки должно содержать слова "пищевая добавка" ("комплексная пищевая добавка") и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN);

2) наименование ароматизатора(ов) должно содержать слово(а) "ароматизатор(ы)" ("вкусоароматическое вещество" или "вкусоароматический препарат" или "коптильный ароматизатор" или "термический технологический ароматизатор" или "предшественник ароматизатора");

Как следует из удостоверения о качестве № 3 от 12.05.2015 спорная продукция имеет наименование: ароматизатор пищевой «Наполеон» и соответствует требованиям ГОСТ Р 52177-2003.

В соответствии с декларацией таможенного союза о соответствии ТС № RU-Д-RU.АЕ56.В.01629 спорная продукция также поименована как ароматизатор пищевой «Наполеон».

Согласно маркировке на этикетке продукт «Наполеон» является ароматизатором пищевым.

Учитывая изложенное, с учётом вышеуказанных правил идентификации продуктов арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказана правомерность отнесения ароматизатора пищевого «Наполеон» к пищевым добавкам, и распространения на указанный ароматизатор положений частей 3 и 4 статьи 8 ТР ТС 029/2012.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 ТР ТС 029/2012 для пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, не предназначенных для розничной продажи, маркировка должна содержать слова "не для розничной продажи".

Согласно фотоизображению этикетки ароматизатора «Наполеон» данная продукция не содержит на маркировке слова «не для розничной продажи». Таким образом, отсутствуют основания считать данную продукцию ограниченной в свободной реализации по данному признаку. В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельными доводы административного органа о том, что слова на этикетке «продукция предназначена только для производственного применения» означают ограничение её в свободной реализации (розничной продаже).

Доводы управления Роспотребнадзора о наличии доказанного нарушения выраженного в розничной продаже спиртосодержащей продукции арбитражный суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменялось нарушение в виде незаконной продажи товаров (пищевой добавки ароматизатор идентичный натуральному «Наполеон») свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно, требованиями частей 3 и 4 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (ТР ТС 029/2012), в которых указаны конкретные пищевые добавки, разрешённые в розничной торговой сети. В перечень пищевая добавка ароматизатор, идентичный натуральному, «Наполеон» не входит.

Иных нарушений в протоколе по делу об административном правонарушении не названо.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении оценивалось только правонарушение, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении. О рассмотрении иных вменяемых предпринимателю правонарушений информации в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылку управления Роспотребнадзора об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении на акт проверки, где описано нарушение, выраженное в розничной продаже спиртосодержащей продукции, арбитражный суд полагает несостоятельной, поскольку в силу вышеназванных норм КоАП РФ событие административного правонарушения должно быть названо в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а не в ином документе.

С учётом вышеизложенного и положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 28 января 2016 года № 000059 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова