ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А74-10971/16 от 26.12.2016 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

26 декабря 2016 года Дело № А74-10971/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2016.объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.12.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 30.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПАРТНЕР» (далее – истец, ООО «СПЕЦПАРТНЕР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – ответчик, «Керамик», должник) о взыскании 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, Емельянова Е.К).

Представитель истца в исковом заявлении, письменных пояснениях поддержал заявленное требование, указав на то, что сумма задатка в размере 431 000 руб. должна быть возвращена истцу, поскольку договор купли-продажи имущества ответчика не заключен по вине самого ответчика, оставшаяся сумма является неосновательным обогащением, поскольку перечислена на счет ответчика ошибочно и до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях указал, что средства, полученные от ФИО1, находятся на отдельном транзитном счёте и не включены в конкурсную массу, поскольку в настоящее время имеется спор относительно природы этой суммы, распоряжение данной суммой не осуществляется до решения этого вопроса в судебном порядке. Также подтвердил то обстоятельство, что имущество, которое предлагалось для приобретения на торгах, имело иной состав (некоторое имущество отсутствовало по факту) и находилось в неудовлетворительном состоянии на предполагаемую дату заключения договора с победителем торгов ФИО1 В пояснениях от 26.12.2016 конкурсный управляющий ответчиком сообщил о том, что торги в настоящее время состоялись, сумма продажи имущества составила 200 000 руб. 05 коп., данный факт подтверждает реальную стоимость того имущества, которое продавалось с торгов, где победителем явилась ФИО1

Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях поддержала доводы и позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6426/2014 от 19.02.2015 ООО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 по делу № А74-6426/2014 конкурсным управляющим ООО «Керамик» утвержден ФИО3.

В апреле 2015 года проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 от 07.04.2015 (недвижимое имущество), № 2 от 16.04.2015 (движимое имущество), № 3 от 30.04.2015 (жилые помещения).

После проведенной инвентаризации конкурсный управляющий приступил к продаже имущества путем проведения открытых торгов.

Конкурсным управляющим предложена продажа следующего имущества: лот № 1: нежилые здания по адресу: <...>; столовая 675,9 кв.м., производственное здание 9 942.9 кв.м., Гараж. 1 366,8 кв.м., мехмастерская 727 кв.м., лаборатория, 71,5 кв.м., Стройцех, 243.1 кв.м„ административный бытовой корпус 2 442,6 кв.м., дробильно - размолочная фабрика 2 430,8 кв.м., автоматоукладчик, автоматоукладчик УКК-1, аппаратура АТС, емкость-резервуар 1000 куб.м., монитор, ограждение территории, печь гофмана 1, печь гофмана 2, подстанция трансформаторная, пресс СМК 325, пресс СМК 325а, принтер, системный блок, станок токарный 16к40. Имущество продается единым лотом.

Собранием кредиторов общества от 19.08.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое представлено на утверждение собранию кредиторов. Протокол об утверждении Положения опубликован на сайте ЕФРСБ 26.08.2015.

В газете «Коммерсантъ», в местной газете «Черногорский курьер» и на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Фабрикант» 29.08.2015 опубликованы (размещены) сообщения о проведении первых торгов. Срок приема заявок установлен с 31.08.2015 до 02.10.2015. Торги назначены на 07.10.2015.

В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися.

В газете «Коммерсантъ», в местной газете «Черногорский курьер» и на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Фабрикант» 24.10.2015 опубликованы (размещены) сообщения о проведении повторных торгов. Срок приема заявок установлен с 26.10.2015 до 30.11.2015. Торги назначены на 03.12.2015.

Повторные торги 03.12.2015 по лоту 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 15.12.2015.

Сообщение о продаже имущества должника по средствам публичного предложения опубликовано 12.12.2015, в газете «Коммерсант», в местной газете «Черногорский курьер» 16.12.2015, на сайте ЕФРСБ 15.12.2015 и на электронной торговой площадке «Фабрикант» 16.12.2015. Срок приема заявок с 16.12.2015 по 20.01.2016. Подведение итогов торгов в течение 3 рабочих дней после завершения определенного периода торгов.

В течение срока принятия заявок поступили заявки на приобретение имущества по лоту № 2. Победителем торгов по лоту № 2 признана ФИО4, 15.01.2016 с победителем торгов был подписан договор купли-продажи № 2, оплата за имущество поступила на счет должника.

По лоту № 1 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 25.01.2016).

В газете «Коммерсантъ» 27.02.2016, на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Фабрикант» опубликованы (размещены) сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1. Срок принятия заявок установлен с 27.02.2016 до 21.04.2016. заявитель оплачивает задаток – 10% от цены, предложенной заявителем, на счет ООО «Керамик». Подведение итогов торгов в течение 3 рабочих дней после завершения определенного периода торгов.

Для участия в торгах ФИО1 через своего представителя ФИО5 внесла на счет, указанный в объявлении, 1 000 000 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2016.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1365463» от 22.04.2016 по результатам публичного предложение признан победитель торгов по лоту № 1 - ФИО1 Победителю направлено предложение о заключении договора купли-продажи № 171 от 29.04.2016.

После осмотра имущества ООО «Керамик» покупателем установлено, что часть имущества отсутствует, а оставшееся имущество находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Отсутствует часть имущества, включенного в конкурсную массу, которое указано в доте № 1 при продаже имущества на торгах, а именно отсутствует оборудование для производства кирпича:

1. Автоматоукладчик;

2. Автоматоукладчик УКК-1;

3. Аппаратура АТС;

4. Емкость-резервуар 1000 куб.м.;

5. Монитор;

6. Пресс СМК 325;

7. Пресс СМК 325А;

8. Принтер;

9. Системный блок.

ФИО1 направила конкурсному управляющему ООО «Керамик» ФИО2 отказ от заключения договора в связи с несоответствием предмета лота тому, который указан в объявлении о продаже.

ФИО1 15.07.2016 обратилась к ответчику с претензией о возврате 1 000 000 руб., ссылаясь на невыполнение организатором торгов обязательств по продаже.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «СПЕЦПАРТНЕР» (цессионарий) 29.07.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возврата задатка и излишне уплаченных денежных средств по чек ордеру от 08.04.2016, уплаченных на счет ООО «Керамик» (должник) для участия в торгах по продаже имущества. Сумма прав требования к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 000 000 руб. Цессионарию передаются права требования суммы основного долга, начисленных процентов, а также иные права, связанные с основным обязательством: права требования неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) основного обязательства, убытков и другие (пункты 1.1 – 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.07.2016 ФИО1 передала ООО «СПЕЦПАРТНЕР» документы, подтверждающие основание права требования к ООО «Керамик». Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 30.07.2016 вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных ФИО1, которая оставлена без ответа.

Поскольку указанная сумма истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Понятие «текущие платежи» определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы 1 000 000 руб., сослался на то обстоятельство, что данная сумма состоит из суммы задатка в размере 431 000 руб. и суммы 569 000 руб., перечисленной ошибочно, без законных оснований, то есть являющейся неосновательным обогащением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для цели квалификации правовой природы денежных средств. перечисленных третьим лицом, необходимо исходить из дат перечисления.

Как было указано выше, процедура банкротства в отношении ответчика (конкурсное производство) введена 19.02.2015, перечисление спорной суммы произведено 08.04.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, введении конкурсного производства, следовательно, данное денежное требование является текущим.

Как было указано выше, ФИО1 (цедент) и ООО «СПЕЦПАРТНЕР» (цессионарий) 29.07.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возврата задатка и излишне уплаченных денежных средств по чек ордеру от 08.04.2016, уплаченных на счет ООО «Керамик» (должник) в размере 1 000 000 руб. для участия в торгах по продаже имущества. Цессионарию переданы права требования суммы основного долга, начисленных процентов, а также иные права, связанные с основным обязательством: права требования неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) основного обязательства, убытков и другие.

Все документы, подтверждающие основания права требования, переданы ФИО1 ООО «СПЕЦПАРТНЕР» по акту приема-передачи от 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, переход права требования ФИО1 к ООО «СПЕЦПАРТНЕР» не изменяет статуса данного требования, как текущего, а ООО «СПЕЦПАРТНЕР» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о несостоятельности кредиторы по текущим платежам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют спор или разногласия по очередности и порядку удовлетворения требования истца или пропорциональности его удовлетворения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца с обособленным иском вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; организатором торгов по продаже имущества должника выступает внешний (конкурсный) управляющий, который в силу пункта 9 этой же статьи обязан не позднее чем за тридцать дней опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве заявителем на участие в торгах является лицо, имеющее намерение принять участие в торгах по реализации имущества, имущественных прав. Для этого такое лицо, реализуя предусмотренные указанной статьей полномочия, совершает ряд действий, свидетельствующих о ее намерении принять участие в торгах, быть признанным победителем и как следствие, приобрести права на имущество. В том числе такое лицо, вносит на специальный счет сумму установленного задатка.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, опубликованному в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Фабрикант» сообщению о продаже имущества должника, задаток составил 10% от цены, предложенной заявителем.

В заявке от 21.04.2016, протоколе заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1365463» заявителем ФИО1 предложена цена сделки в размере 4 310 000 руб., соответственно, 10 % от начальной цены лота составил 431 000 руб., которую для участия в торгах ФИО1 через своего представителя ФИО5 внесла на счет, указанный в объявлении, по чеку-ордеру от 08.04.2016 в составе суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма, перечисленная ФИО1 по вышеуказанному платежному документу на счет ответчика, в размере 431 000 руб. является задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение определенных действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение, под отказом следует понимать нежелание победителя торгов заключить договор купли-продажи без уважительных причин, указанных в статье 416 ГК РФ.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Из анализа приведенных норм, а также пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что законодатель определил задаток в качестве меры гражданской ответственности, применяемой к стороне, допустившей нарушение в виде не исполнения своего обязательства, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и ни одна из сторон не вправе уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон принятых на себя обязательств по заключению договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, освобождение стороны от ответственности за незаключение договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых договор не был заключен.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Материалами дела подтверждается, что имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, характеристики выставленного на торги имущества, количество, содержащиеся в сообщении о проведении торгов, не соответствуют описанию и характеристикам, указанным в сообщении о проведении торгов.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения конкурсный управляющий должником и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи недвижимого имущества ООО «Керамик» от 01.08.2016, инвентаризационные описи основных средств № 1, № 2 от 04.08.2016, договор купли-продажи от 26.12.2016 № 1, заключенный с победителем торгов спорного имущества с ФИО6).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий не проинформировал потенциальных покупателей об указанных обстоятельствах, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен ФИО1 вследствие нарушения ответчиком порядка информирования об отсутствии части имущества и о нахождении имущества в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем основания для удержания уплаченной ФИО1 суммы задатка, в размере 431 000 руб., у ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что размер задатка, предоставление которого явилось обязательным условием участия ФИО1 в торгах, составил 431 000 руб., а третье лицо перечислило ответчику 1 000 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средств в размере 569 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено, правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, требование истца о взыскании 569 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, является обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 23 000 руб., при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем, по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПАРТНЕР» 1 000 000 (один миллион) руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко