Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1, г. Абакан,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Саянойл»,г. Саяногорск, (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 мая 2011 года объявлялся перерыв до 06 мая 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 04 мая 2011 года.

В судебном заседании 04 мая 2011 года и 06 мая 2011 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2011,

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности № 148 от 18.10.2010,

судебный пристав-исполнитель ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1, выразившегося в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Саянойл».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и должник общество с ограниченной ответственностью «Саянойл».

Третье лицо должник ООО «Саянойл» не явилось в заседание суда. Направленное по адресу его регистрации (<...>) заказное письмо с определением суда от 15.04.2011 об отложении судебного разбирательства возвращено органом связи по причине отсутствия адресата. На основании пункта 3 части 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие должника ООО «Саянойл».

При рассмотрении заявления общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» заявило об уточнении требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в не проведении оценки в установленном законом порядке арестованного имущества должника, повлекшее затягивание исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, как следствие, нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В обоснование требования заявитель указал следующее:

- 24.03.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Саянойл»: автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, строен. 157, литера В стоимостью 50 000 000 рублей.

- В соответствии со статьями 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, для последующей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

- Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не привлек оценщика и не произвел оценку недвижимого имущества, тем самым нарушив права взыскателя в части исполнения исполнительного документа.

- Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (МО по ОВИП) ФИО4, которому в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя ФИО1 было передано сводное исполнительное производство в отношении ООО «Саянойл», просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив следующее:

- 24.02.2011 года поступил дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО «Саянойл» в пользу взыскателя ООО «ХакасТрансНефтеСервис» о взыскании долга в размере 16 432 079,44 руб. Исполнительное производство по нему возбуждено 03 марта 2011 года и присоединено к сводному исполнительному производству № 3857/11/17/19.

- В отношении должника ООО «Саянойл» в МО по ОВИП 21.01.2011 возбуждено сводное исполнительное производство №395/1 l/17/19-СД, в состав которого вошли 4 исполнительных производства на общую сумму взыскания 16 649 141 руб.

- Ранее исполнительное производство в отношении должника ООО «Саянойл» осуществлялось Саяногорским отделом судебных приставов, по которому 24 марта 2010 года был наложен арест на имущество ООО «Саянойл»: сооружение АЗС по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, 157, и земельный участок под АЗС и направлено в Саяногорский отдел Управления регистрационной службы по РХ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

- В рамках сводного исполнительного производства Саяногорским городским отделом 12.03.2010 г. в Саяногорский отдел Управления регистрационной службы по РХ было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данное постановление исполнено 14.03.2011 г., зарегистрирован запрет на проведение регистрационных действий на сооружение автозаправочной станции, находящейся по адресу: РХ, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, стр. 157.

- Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений может не производиться, они сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

- На сновании решения Арбитражного суда РХ от 08.10.2010 года по делу №А 74-2969/2010 исполнительный документ - постановление МИФНС № 2 по РХ от 15.10.2009 №299 признан не подлежащим исполнению, а 21.01.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Саянойл» в пользу взыскателя МИФНС № 2 по РХ на сумму 51 722 810 руб.

- На исполнении в МО по ОВИП с 21.01.2011 находились 2 исполнительных документа в отношении ООО «Саянойл», по которым с момента возбуждения проводился весь комплекс мер по их исполнению: направление запросов в контролирующие и регистрирующие органы на предмет выявления какого либо имущества, зарегистрированного за должником; постановление о розыске счетов и наложении на них ареста; постановление о взыскании денежных средств со счета должника; акт выезда по месту нахождения должника.

- После проведения указанных действий было установлено, что у должника нет счетов, на которых находятся денежные средства, нет общества по адресу, указанному в исполнительном документе, нет имущества, находящегося на территории г. Абакана. С учетом этого, 07.04.2011 судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП ФИО1 направил уведомление в Управление ФНС по РХ о произведенном 24.03.2010 года аресте имущества должника, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве, для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием, для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (УФССП по РХ) просило отказать в удовлетворении требования заявителя. 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ООО «Саянойл» в пользу ООО «ХакасТрансНефтеСервис», которое присоединено к сводному исполнительному производству, а 07.04.2011 судебным приставом - исполнителем направлено в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия уведомление о наложении ареста на имущество должника-организации и приостановлено исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в силу статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, оснований для привлечения оценщика и оценки арестованного имущества не имелось.

УФССП России по РХ считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Заслушав устные пояснения заявителя, судебного пристава – исполнителя, третьего лица, исследовав материалы исполнительного производства и представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

03 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2231/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» в пользу ООО «ХакасТрансНефтеСервис» долга 16 432 079,44 руб. возбудил исполнительное производство и присоединил его к сводному исполнительному производству № 395/11/17/19-СД от 21.01.2011 в отношении должника ООО «Саянойл».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному от 03.03.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисления суммы взыскания на счет Управления ФССП по РХ.

09 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 принял меры к отысканию имущества должника ООО «Саянойл», направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на имущество ООО «Саянойл».

11.03.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия письмом сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах ООО «Саянойл» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09 марта 2011 судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 направил запрос в Отдел Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Хакасия о предоставлении информации о зарегистрированных за ООО «Саянойл» маломерных судах, на который получил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах.

09 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 направил запрос в филиал ОАО РСР «ЯФЦ» в г.Абакане Хакасский депозитарий о предоставлении информации о зарегистрированных за ООО «Саянойл» правах на ценные бумаги.

10.03.2011 филиал ОАО РСР «ЯФЦ» в г.Абакане Хакасский депозитарий письмом сообщил о том, что ООО «Саянойл» отсутствует в системе ведения реестров филиала.

09 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 направил запрос в МРЭО УГИБДД МВД РХ о предоставлении информации о зарегистрированных за ООО «Саянойл» авто-мототранспортных средствах.

09 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 направил запросы в Межрайонную инспекцию № 1 ФНС по РХ и Межрайонную инспекцию № 2 ФНС по РХ о предоставлении информации об открытых счетах и вкладах в банках, о фактическом адресе, регистрации, телефонах должника ООО «Саянойл», о руководителе и главном бухгалтере, об учредителях, виде деятельности, о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах, автотранспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках, зарегистрированных за ООО «Саянойл», о нахождении его в стадии реорганизации или ликвидации, а также просил предоставить баланс на последнюю отчетную дату и налоговые декларации.

16 марта 2011 в Управление ФССП по РХ поступили сведения от ООО «Хакасский муниципальный банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» об отсутствии денежных средств на счетах по вкладам ООО «Саянойл».

16 марта 2011 судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Саянойл» на счете в Абаканском отделении № 8602 Сберегательного банка РФ.

18 марта 2011 в Управление ФССП по РХ поступили сведения от Абаканского отделения № 8602 Сберегательного банка РФ об отсутствии денежных средств на счете по вкладу ООО «Саянойл».

17 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 составил акт выезда по адресу должника ООО «Саянойл» (<...>), в котором зафиксировал, что по указанному адресу находится компания «Хакастранснефтесервис».

25 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 взял объяснения у гражданина ФИО5 относительно арендаторов АЗС ООО «Саянойл» по адресу: г. Саяногорск, <...>.

07 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 во исполнение требований части 1 статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия уведомление № 17/742 и копию акта о наложении ареста на имущество ООО «Саянойл», указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 395/11/17/19-СД до поступления ответа Управления ФНС по РХ на уведомление № 17/742 на основании части 1 статьи 40, статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 мая 2011 года судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП ФИО4 направил запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по РХ о предоставлении информации об осуществлении или отказе от осуществления действий по возбуждению в Арбитражном суде Республики Хакасия производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Саянойл».

В материалах сводного исполнительного производства № 395/11/17/19-С находится постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления ФССП по РХ ФИО6 о наложении ареста на имущество ООО «Саянойл» по исполнительному производству № 95/19/10308/17/2009 (возбужденному на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ) и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 24.03.2010, по которому арестовано сооружение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Саяногорск, <...> строение 157, литера В, а также земельный участок площадью 4091 кв.м. по тому же адресу.

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления ФССП по РХ ФИО6 вынес также постановление о запрете Саяногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по РХ регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения автозаправочной станции в <...> строение 157, литера В.

Из материалов сводного исполнительного производства № 395/11/17/19-С следует, что 24.06.2010 Саяногорским городским отделом Управления ФССП по РХ была направлена заявка на проведение независимой оценки арестованного имущества ООО «Саянойл» по акту о наложении ареста от 24.03.2010, которая впоследствии была отозвана постановлением от 21.09.2010 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2010 по делу № А74-2969/2010 исполнительное производство № 95/19/10308/17/2009 приостановлено.

На основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о передаче исполнительного производства от 22 декабря 2010 года исполнительное производство № 95/19/10308/17/2009 в отношении ООО «Саянойл» передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ООО «ХакасТрансНефтеСервис» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Управления ФССП по РХ ФИО1, выразившееся в не проведении оценки в установленном законом порядке арестованного по акту от 24 марта 2010 года имущества должника ООО «Саянойл», считая, что это повлекло затягивание исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и нарушило его право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Оценив доводы заявителя на основе полного и всестороннего исследования материалов сводного исполнительного производства, арбитражный суд к следующим выводам:

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 сразу после возбуждения исполнительного производства в марте 2011 года мер к исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО «Саянойл» в пользу ООО «ХакасТрансНефтеСервис» денежных средств, Такими действиями стали направление запросов в различные органы и организации с целью получения достоверной информации об имуществе должника, выезд по адресу места нахождения должника, в результате которых установлено отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах и отсутствие самого должника по месту нахождения.

В соответствии со статьей 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Саянойл», 24 марта 2010 года по исполнительному производству № 95/19/10308/17/2009, возбужденному на основании исполнительного документа в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РХ, по акту о наложении ареста арестовано имущество ООО «Саянойл» - сооружение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Саяногорск, <...> а также земельный участок площадью 4091 кв.м. В течение 2010 и 2011 года арест с имущества не был снят, однако оценка имущества и реализация не были произведены по уважительным причинам: ввиду приостановления судом исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РХ и последующего признания его судом недействительным.

На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «Саянойл» в пользу ООО «ХакасТрансНефтеСервис» долга 16 432 079,44 руб. в сводном исполнительном производстве имелся акт о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2010, что давало основание для решения вопроса о назначении оценки имущества после проверки наличия у должника денежных средств и иного имущества.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанность по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Саянойл» не исполнил.

Однако, допущенное нарушение не привело к нарушению прав взыскателя ООО «ХакасТрансНефтеСервис» на исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку факт наложения ареста на имущество, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу положений статей 95 и 40 названного закона повлек приостановление исполнительного производства и невозможность осуществления действий по реализации арестованного имущества должника.

Статьей 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации. Согласно части 1 статьи 95 названного закона если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Это требование закона выполнено судебным приставом-исполнителем 07.04.2011.

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае направления в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем 11.04.2011.

Приостановление исполнительного производства в отношении ООО «Саянойл» 11.04.2011 и невозможность осуществления исполнительных действий в последующий период свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что на момент обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО1 (08.04.2011) предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не истек, поэтому у заявителя не было оснований считать нарушенным право на исполнение исполнительного документа в указанный срок. В связи с этим довод заявителя о нарушении его прав суд признал недоказанным.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя и представителя Управления ФССП по РХ о том, что предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя, и сам по себе факт его истечения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в не проведении оценки в установленном законом порядке арестованного имущества.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П.Кириллова