Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Русановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэя-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 832 245 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в соответствии с установленной договором подсудностью обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтея-трейд» о взыскании 832 245 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки №СХ-13/806М от 04.10.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в момент передачи продукции покупателю и после поставщик не уведомил покупателя об отсутствии надлежащего таможенного оформления (декларирование, уплата таможенных платежей) в отношении поставленной по договору поставки продукции. Указал, что уплата им таможенных платежей и оплата услуг ООО «Инстар Лоджистикс» является для него убытками, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика в размере 832 245 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо с определениями арбитражного суда возвращено отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения». Поскольку, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэя-трейд» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (покупатель) 04.10.2013 заключили договор поставки №СХ-13/806М, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новую, не бывшую в использовании/эксплуатации систему контроля зольности СТКЗ-1К, включая таможенную очистку, шеф-монтаж, пуско-наладку и обучение (производитель ООО АИЦ «Сертификат», Украина, год выпуска - 2013), изготовленную по ТУ У 33.2-19384316-001-20013 (продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором. Условия поставки конкретизируются в спецификации и техническом задании (приложения № 1, 2 к договору).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 3 330 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2014 № 1.

Платежными поручениями от 03.04.2014 № 3509, от 06.12.2013 № 13794, от 08.10.2013 № 11416 поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на общую сумму 3 330 000 руб.

Как следует из счета-фактуры от 31.01.2014 № 0001 и товарной накладной от 31.01.2014 № 1 стоимость системы контроля зольности СТКЗ-1К в размере 3 330 000 руб. включает таможенную очистку.

Согласно акту ввода в эксплуатацию система контроля зольности СТКЗ-1К введена в эксплуатацию 24.03.2014 на обогатительной фабрике ООО «СУЭК-Хакасия».

Актом Хакасской таможни от 24.10.2016, составленном в результате выездной таможенной проверки, в связи с отсутствием документов о таможенном декларировании товара наложен арест на систему контроля зольности СТКЗ-1К.

С целью снятия таможенного ареста ООО «СУЭК-Хакасия» платежными поручениями от 28.10.2016 № 11833, № 11834, от 26.10.2016 № 11861, № 11862 перечислило таможенные платежи в общем размере 801 495 руб., что подтверждается таможенной декларацией №10604030/28102016/0001538 и пояснениями истца.

Платежным поручением от 17.11.2016 № 12776 ООО «СУЭК-Хакасия» оплатило ООО «Инстар Лоджистикс» услуги по организации таможенного оформления ДТ 10604030/281016/0001538 в размере 30 750 руб.

Постановлением Хакасской таможни от 31.10.2016 наложенный арест на систему контроля зольности СТКЗ-1К снят.

11.11.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 5143 с требованием возместить причиненные убытки в размере 832 245 руб. Поскольку претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, убытки до настоящего времени ответчиком не возмещены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 04.10.2013 №СХ-13/806М является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая также применима к отношениям по поставке товара) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как усматривается из условий договора от 04.10.2013 №СХ-13/806М ООО «СУЭК-Хакасия» намерено было приобрести продукцию, прошедшую таможенную очистку, для чего стороны согласовали в договоре условие о включении в стоимость товара, в том числе, расходов, связанных с уплатой таможенных сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (часть 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза). Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Из указанных правовых норм следует, что пользование товарами, в отношении которых не проведено таможенное декларирование, запрещено.

Как установлено судом, система контроля зольности не прошла процедуру таможенного декларирования, таможенные платежи не были уплачены на момент передачи оборудования ООО «СУЭК-Хакасия». То есть, оборудование, которое ответчик передал истцу, не соответствовало условиям договора.

Таким образом, именно поставка ответчиком по договору от 04.10.2013 №СХ-13/806М оборудования, не прошедшего таможенную очистку, стала основанием для несения ООО «СУЭК-Хакасия» не предусмотренных расходов, и тем самым повлекла причинение истцу убытков в размере уплаченных им таможенных платежей и оплаты услуг таможенного представителя. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 04.10.2013 №СХ-13/806М (передача товара, не соответствующего условиям договора).

Учитывая, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 19 645 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 19 645 руб.

Руководствуясь статьями 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэя-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 832 245 (восемьсот тридцать две тысячи двести сорок пять) руб. убытков, а также 19 645 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.