Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент», г. Черногорск,

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 25 от 04.03.2010,

от ответчика ООО ЮА «Аргумент» – представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» о признании договора последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт», общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2010 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» о привлечении другого ответчика по делу № А74-1110/2010 удовлетворено, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) привлечён к участию в деле в качестве другого ответчика.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора последующего залога имущества.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО Юридическое агентство «Аргумент» исковые требования признал.

Ответчик Сбербанк России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ЗАО «Промышленный транспорт» в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО КХ «Хладко» своего представителя в судебное заседание также не направило, хотя также надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (Сбербанка России) и третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25 марта 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (залогодателем) заключён договор последующего залога имущества № 574, по условиям которого залогодатель передаёт в последующий залог залогодержателю имущество (предмет залога), именно: тепловоз маневровый ТЭМ 18, 2005 года выпуска, заводской номер 236, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора № 15 от 19.07.2005.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 554 от 24.03.2008, заключённому между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко»;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 448 от 26.06.2007 и дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2007 и № 2 от 13.03.2008 к нему, заключённому залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко».

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога передан по договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с частичной амортизацией серии ДИ/ПА № 03-0605 от 24.06.2005, соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды от 01.01.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2008 к нему, обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», находящееся по адресу: <...> Промышленный транспорт». Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Истец, полагая, что договор последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008 является недействительным, поскольку истец является собственником переданного в залог имущества на основании договора досрочного выкупа имущества № 19д от 27.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец представил:

- договор финансовой аренды (договор лизинга) движимого имущества с полной амортизацией, серия ДИ/ПА № 03-0605 от 24.06.2005, заключённый обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (лизингополучателем);

- соглашение от 01.01.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с полной амортизацией Серия ДИ/ПА № 03-0605 от 24.06.2005, подписанное закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт», обществом с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент»;

- договор досрочного выкупа имущества № 198 от 27.03.2009, заключённый обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» (покупателем);

- платёжные поручения № 198 от 30.03.2009 на сумму 4 700 000 руб. и № 251 от 20.04.2009 на сумму 3 600 000 руб., о перечислении обществом «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» обществу Юридическое агентство «Аргумент» в качестве оплаты по договору досрочного выкупа имущества (тепловоз ТЭМ-18-236) от 27.03.2009 общей суммы 8 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом, истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

– является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

– соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемая сделка, на которые ссылается истец, при её совершении.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2005 года обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (договор лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ПА № 03-0605, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом на условиях настоящего договора. Предмет лизинга определяется сторонами в перечне имущества, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору финансовой аренды (договору лизингу) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА № 03-0605 от 24.06.2005 предметом лизинга является следующее движимое имущество: тепловоз ТЭМ-18-236 (оборудованный системой АЛСН и радиостанцией «Транспорт РВ4», устройствами управления по системе двух единиц, холодильником), в количестве 1 шт., по цене 18 549 600 руб.

В пункте 6 договора лизинга определены размер платы, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, график лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В пункте 8.8 договора предусмотрен порядок выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым выкуп предмета лизинга осуществляется на основании договора купли-продажи и передаточного акта, которые подтверждают: фактическое наличие предмета лизинга у лизингополучателя в определённом состоянии на момент перехода права собственности; размер выкупной цены предмета лизинга на момент перехода права собственности, по которой предмет лизинга приобретается лизингополучателем; наличие соглашения обеих сторон на переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю по указанной выкупной цене на момент подписания передаточного акта.

01 января 2008 года закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» и общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ПА №03-0605 от 24.06.2005, по условиям которого ЗАО «Промышленный транспорт» уступило ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» все права по указанному договору финансовой аренды, в том числе: право временно владеть и пользоваться предметом лизинга; право приобрести предмет лизинга в собственность до истечения срока лизинга на основании договора купли-продажи и передаточного акта, уплатив лизинговые платежи (сумму закрытия договора) в полном объёме досрочно, а также уплатив выкупную цену, согласованную сторонами; право приобрести предмет лизинга в собственность после истечения срока лизинга на основании договора купли-продажи и передаточного акта по выкупной цене предмета лизинга с учётом произведенных ускоренных амортизационных отчислений; право передавать предмет лизинга в сублизинг и (или) в субаренду без предварительного письменного разрешения ООО Юридическое агентство «Аргумент».

В соответствии с пунктом 2 соглашения ЗАО «Промышленный транспорт» переводит на ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» все обязательства по договору финансовой аренды (договору лизинга), перечисленные в указанном пункте.

В срок до 05 января 2008 года ЗАО «Промышленный транспорт» обязуется осуществить передачу предмета лизинга со всеми принадлежностями ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» с участием ООО Юридическое агентство «Аргумент» с обязательным подписанием передаточного акта.

27 марта 2009 года обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (продавцом/лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» (лизингополучателем/покупателем) заключён договор досрочного выкупа имущества № 198, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, являющееся предметом лизинга по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2008 к договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ПА №03-0605 от 24.06.2005, по выкупной цене, согласованной сторонами в размере 8 300 000 руб., а покупатель принять в свою собственность товар и оплатить его стоимость продавцу.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: тепловоз ТЭМ-18-236, оборудованный системой АЛСН и радиостанцией «Транспорт РВ4», устройствами управления по системе двух единиц, холодильником, в количестве 1 шт., 2005 года выпуска.

Настоящий договор заключён в связи с досрочным выкупом товара лизингополучателем (покупателем) по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2008 к договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ПИ №03-0605 от 24.06.2005 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3 договора определены цена договора и порядок расчётов, согласно которым покупатель обязан приобрести товар по выкупной цене, которая по соглашению сторон составляет 8 300 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену товара в следующем порядке: 4 700 000 руб. не позднее 03 апреля 2009 года; 3 600 000 руб. не позднее 20 апреля 2009 года (пункт 3.2 договора).

Приобретаемый покупателем товар находится у покупателя в месте его нахождения (пункт 4.1 договора).

Платёжными поручениями № 198 от 30.03.2009 на сумму 4 700 000 руб. и № 251 от 20.04.2009 на сумму 3 600 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» денежные средства в общей сумме 8 300 000 руб. в качестве оплаты по договору досрочного выкупа имущества (тепловоз ТЭМ-18-236) от 27.03.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец (общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт») выкупил у ответчика (общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент») имущество: тепловоз ТЭМ-18-236, оборудованный системой АЛСН и радиостанцией «Транспорт РВ4», устройствами управления по системе двух единиц, холодильником, в количестве 1 шт., 2005 года выпуска.

Исходя из изложенного, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является заинтересованным лицом и вправе заявить исковое требование о признании недействительным договора залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

Материалами дела установлено, что имущество, переданное ответчиком в залог по договору последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008, принадлежит на праве собственности истцу, который не давал согласия и не уполномочивал ответчика - ООО Юридическое агентство «Аргумент» на заключение каких-либо сделок по отчуждению данного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является мерой обеспечения исполнения должником обязательства.

Оценив условия договора последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008 в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанного договора залога недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Судом установлено, что имущество, переданное ответчиком в залог по договору последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008, принадлежит на праве собственности истцу, который не давал согласия и не уполномочивал ответчика - ООО Юридическое агентство «Аргумент» на заключение каких-либо сделок по отчуждению данного имущества. В момент передачи ответчиком указанного имущества в залог, данное имущество уже не находилось в собственности у ответчика, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: соглашением от 01.01.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с полной амортизацией Серия ДИ/ПА № 03-0605 от 24.06.2005; договором досрочного выкупа имущества № 198 от 27.03.2009; платёжными поручениями № 198 от 30.03.2009 на сумму 4 700 000 руб. и № 251 от 20.04.2009 на сумму 3 600 000 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона распорядился имуществом, которым не вправе был распоряжаться, а истец как собственник имущества, обременённого залоговым обязательством, правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительной сделки по распоряжению предметом залога.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал нарушение его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора и необходимости их судебной защиты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным.

В силу указанных обстоятельств заключённый ответчиками договор последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008 является недействительным в силу ничтожности согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора последующего залога имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

По смыслу приведенных норм, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. Обязанность возвратить всё полученное по сделке лежит на обеих сторонах. Кроме того, при возврате исполненного по недействительной сделке может применяться правила подпункта 1 пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (институт неосновательного обогащения). Иных последствий недействительности сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ПА №03-0605 от 24.06.2005, а впоследствии и договора досрочного выкупа имущества № 198 от 27.03.2009, имущество - тепловоз ТЭМ-18-236, переданное в залог по договору последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008, находилось и на момент рассмотрения настоящего иска находится у истца.

В пункте 2.1 договора последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008 указано, что предмет залога по договору финансовой аренды, принадлежащий ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», находится по адресу: <...> Промышленный транспорт».

В судебном заседании ответчик – ООО Юридическое агентство «Аргумент», исковые требования признал, подтвердил, что на момент заключения договора о последующем залоге имущества № 574 от 25.03.2008 и по настоящее время, предмет залога - тепловоз ТЭМ-18-236, находится у истца.

Истец также подтвердил, что предмет залога - тепловоз ТЭМ-18-236, находится у него.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий применения недействительности сделки не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчиков в равном размере по 2 000 руб. на каждого и подлежит взысканию с них в пользу истца, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать договор последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент», г. Черногорск, недействительным в силу ничтожности.

2. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», <...> 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент», г. Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», <...> 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь