Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамышевой А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 201 рубля 95 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Хакасский центр информатизации образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Грид» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании 345 011 рублей 40 копеек, в том числе 343 500 рублей – задолженность по государственному контракту на поставку товара №ФМ-ЦИО-4/2013 от 13 декабря 2013 г., 1511 рублей 40 копеек – договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 29 января 2014 г. по 13 февраля 2014 г.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Хакасский центр информатизации образования».

Определением арбитражного суда от 27 мая 2014 г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 343 500 рублей, составляющих сумму задолженности по государственному контракту на поставку товара №ФМ-ЦИО-4/2013 от 13 декабря 2013 г., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Лица, участвующие в дело, в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом определением арбитражного суда от 30 апреля 2014 г. (почтовые уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений №655017 73 11425 5, №655017 73 11426 2, выписка с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления №655017 73 11424 8).

Дело.Код доступа к материалам дела

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 10 201 рубля 95 копеек, составляющих сумму договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства по государственному контракту на поставку товара №ФМ-ЦИО-4/2013 от 13 декабря 2013 г. с 29 января 2014 г. по 16 мая 2014 г.; от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая данное обстоятельство и положения частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд с учётом принципа эффективности судебной защиты принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

При этом арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также то, что увеличение размера исковых требований об уплате неустойки связно с увеличением периода просрочки уплаты долга.

22 мая 2014 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое рассматривается судом при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на указанное заявление ответчик просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, заявляя о их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 13 декабря 2013 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме №0380200000113003203-3 от 02 декабря 2013 г. заключён государственный контракт на поставку товара №ФМ-ЦИО-4/2013 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить технику для ГКУ РХ «Хакасский центр информации образования» согласно приложениям №№1, 2, а заказчик – обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена и порядок оплаты товаров согласованы сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым цена за единицу товара определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0380200000113003203 согласно приложению №1.

Общая стоимость поставляемого для государственных нужд товара составляет 343 500 рублей. Цена контракта включает в себя общую стоимость товара с учётом расходов на перевозку, поставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата товара будет производиться государственным заказчиком безналичным расчётом платёжным поручением, перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара до места назначения, подписания акта сдачи-приёмки товара, в течение 15 банковских дней при наличии поступления денежных средств из республиканского бюджета. Основанием к оплате являются счёт-фактура, счёт, накладная.

Из положений пункта 4.2 контракта следует, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента заключения контракта учреждению ГКУ РХ «Хакасский центр информатизации образования» по адресу: Российская Федерация, <...>.

Приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется представителем заказника в соответствии с сопроводительным документом, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (пункт 3.2 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В материалы дела представлено приложение №1 к контракту (спецификация), в котором стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара.

Исполняя условия контракта, истец по товарной накладной №235 от 19 декабря 2013 г. и транспортной накладной от 20 декабря 2013 г. поставил ответчику товар на сумму 343 500 рублей, о чём сторонами 19 декабря 2013 г. подписан акт сдачи-приёмки товара, и выставил к оплате счёт №265 от 19 декабря 2013 г. и счёт-фактуру №236 от 19 декабря 2013 г. на указанную сумму.

Поскольку заказчик не оплатил поставленный товар, поставщик направил заказчику претензию (исх. №28/01-14 от 28 января 2014 г.), содержащую просьбу рассмотреть вопрос оплаты поставленного в рамках заключённого контракта товара в максимально короткие сроки и о результате сообщить в течение двух дней, которая осталась без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство послужило поводом для последнего к обращению в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг по контракту погашен ответчиком, в связи с чем истец отказался от его взыскания, производство по делу в этой части прекращено судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса

Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Статьёй 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего на дату заключения контракта, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьёй 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказа под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В силу норма статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и представленных истцом спецификации, товарной и

транспортной накладных следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям государственного контракта товар должен был быть оплачен в течение 15 банковских дней по факту поставки товара.

Поскольку товар был поставлен и передан получателю 30 декабря 2013 г. (отметки в товарной накладной №235 от 19 декабря 2013 г., транспортной накладной от 20 декабря 2013 г.), ответчик должен был произвести оплату не позднее 28 января 2014 г.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отзыве на иск ответчик, возражая заявленным требованиям, указывает на то, что товар был поставлен истцом несвоевременно, в связи с чем денежные средства, выделенные ответчику на оплату полученного товара, были возвращены в бюджет.

Между тем названные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить полученный им товар в соответствии с условиями договора, его доводы документально не подтверждены ¸а, значит, подлежат отклонению судом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на указанную сумму и факт просрочки исполнения обязательства по его оплате доказан истцом.

Помимо взыскания суммы задолженности по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 201 рубля 95 копеек, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 29 января 2014 г. по 16 мая 2014 г.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказа регламентировано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определён

минимальный размер неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту определена сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в пункте 6.2 контракта, что соответствовало положениям пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта (1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) по ставке банка 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска, проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 201 рубль 95 копеек, составляющие сумму договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства по государственному контракту на поставку товара №ФМ-ЦИО-4/2013 от 13 декабря 2013 г. с 29 января 2014 г. по 16 мая 2014 г.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1643-О, указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №02-2014 от 10 февраля 2014 г. (далее – договор юридических услуг), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Грид» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого

исполнитель оказывает квалифицированные юридические услуги по сопровождению предпринимательской деятельности заказчика, а заказчик – принимает и оплачивает услуги (пункт 1.1. договора об оказании юридических услуг).

В пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг указано, что услуги оказываются по вопросу взыскания заказчиком с Министерства образования и науки Республики Хакасия задолженности по государственному контракту №ФМ-ЦИО-4/2013 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора об оказании юридических услуг договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 г.

При этом в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг стороны указали, что он заключается на срок с 10 февраля 2014 г. до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Хакасия по указанному предмету спора.

Согласно пункту 1.3 договора об оказании юридических услуг оказываемые по договору услуги включают в себя: консультации по правовым вопросам и подготовку аналитического заключения; подготовку документов правового характера (претензии, исковое заявление, жалобы). Юридические услуги могут быть конкретизированы дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, либо письмом заказчика, принятым исполнителем.

Оказание юридических услуг оформляется подписанным сторонами актом об оказанных услугах (пункт 1.3. договора юридических услуг).

Стоимость услуг и порядок их оказания регламентированы в разделе 4 договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым конкретный вид оказываемых по поручению заказчика юридических услуг и их стоимость могут определяться сторонами в дополнительном соглашении к договору. Сдача исполнителем заказчику оказанных юридических услуг и их приёмка заказчиком от исполнителя осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней в месте нахождения заказчика и оформляется актом об оказанных услугах, который должен содержать перечень оказанных исполнителем видов юридических услуг; исполнитель направляет акт заказчику, который в свою очередь обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения данного акта подписать его и возвратить 1 экземпляр исполнителю либо направить мотивированный отказ с указанием причины отказа в подписании акта, а в случае не подписания акта и не заявления мотивированного отказа в течение установленного срока услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Работа исполнителя считается оконченной с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Хакасия по предмету спора.

Оплата услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. По согласованию сторон может устанавливаться дополнительное вознаграждение при положительном решении по предмету спора (гонорар успеха).

Оплата услуг производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 3 дней с момента подписания договора.

Все причитающиеся по договору платежи считаются исполненными заказчиком с момента зачисления на банковский счёт исполнителя.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг ФИО1 оказал истцу услуги по юридической экспертизе государственного контракта №ФМ-ЦИО-4/2013 на поставку товара, в том числе услуги по переписке, подготовке и представлению в Арбитражный суд Республики Хакасия искового заявления по вопросу взыскания заказчиком с Министерства образования и науки Республики Хакасия задолженности по государственному контракту на поставку товара №ФМ-ЦИО-4/2013 на сумму 20 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлена расписка ФИО1 о получении от генерального директора истца денежных средств в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны истцом, однако это не исключает возможности составления искового

заявления ФИО1, с которым у истца заключён договор об оказании юридических услуг; данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг.

Заявления и ходатайства, поданные от имени истца в арибтражный суд, также подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Грид».

Таким образом, истец самостоятельно подал исковое заявление в суд, однако при этом с целью защиты своих прав воспользовался помощью квалифицированного юриста. Сомнений по данному факту у арбитражного суда не возникает, обратного арбитражному суду не доказано.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из положений статей 101,106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г. №121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. №2545/12, №2544/12, №2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О, так же указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении также указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом

конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведённых норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг истцу оказана консультация по правовым вопросам и подготовка аналитического заключения, а также юридическая экспертиза государственного контракта на поставку товара, в том числе услуги по переписке.

Вместе с тем истец не представил суду доказательства разумности несения указанных расходов. Из договора на оказание юридических услуг и акта приёма оказанных услуг невозможно установить, каким образом данные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, что также не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, таких как юридическая экспертиза государственного контракта, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско- правовому договору оказания услуг. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. №13923/10 по делу А29-11137/2009.

Таким образом, оказание досудебной консультации по правовом вопросам, подготовка аналитического заключения и юридическая экспертиза государственного контракта не связаны с рассмотрением дела в суде, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность общества.

Поскольку данная услуга оказана на досудебной стадии процесса, расходы по её оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат, равно как не подлежат возмещению расходы, связанные с перепиской с ответчиком на досудебной стадии процесса, поскольку такая переписка не была вызвана определённой необходимостью с целью обращения с иском в суд, государственный контракт не предусматривает претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а

представленное в материалы дела письмо, направленное в адрес ответчика за исх. №28/01-14 от 28 января 2014 г., не может быть расценено судом в качестве претензии.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит лишь часть понесённых истцом расходов, указанных в акте об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2014 г. №02-2014

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных судебных актах высших судов, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на иск ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов, которые, по его мнению, подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд, оценив объём проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: составление искового заявления, не содержащего сложного правового анализа и ссылок на сложившуюся судебную практику, отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу и их изучения; объём представленных доказательств, не превышающий один том; степень сложности дела (по данной категории дел сложилась устойчивая практика, рассмотренное дело не составляло особой сложности, основной долг ответчиком не оспаривался и до вынесения арбитражным судом решения был оплачен ответчиком, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено); учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах при соблюдении баланса интересов сторон и разумных пределов стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за составление искового заявления должна составить 5000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рубелй, уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в суд в размере 9900 рублей 23 копеек, исходя из размера первоначальных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7900 рублей 23 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей – возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грид» 10 201 (десять тысяч двести один) рубль 95 копеек, составляющие сумму договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства по государственному контракту на поставку товара №ФМ-ЦИО- 4/2013 от 13 декабря 2013 г. с 29 января 2014 г. по 16 мая 2014 г.; а также судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в том числе 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.В. Шумский

100121 766133