Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Гарантийному фонду Республики Хакасия (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 121 383 рублей 11 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «РК», ООО «Фастикс», ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022.

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Гарантийному фонду Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 149 777 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.06.2021 по 24.03.2022 (с учётом определения от 11.02.2022 о замене ответчика, протокольного определения от 07.04.2022 об уменьшении размера исковых требований). В качестве основания заявленного требования о взыскании процентов истец указал на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства от 13.02.2020 <***>.6.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК», общество с ограниченной ответственностью «Фастикс», ФИО1, ФИО2.

До судебного заседания от истцапоступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 121 383 рубля 11 копеек неустойки по договору поручительства от 13.02.2020 <***>.6, начисленной за период с 30.06.2021 по 24.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца как уменьшение размера исковых требований до 121 383 рубля 11 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить их, пояснил, что основанием требования о взыскании неустойки является допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору поручительства от 13.02.2020 <***>.6, ответственность за указанное нарушение обязательств предусмотрена пунктом 5.13 договора поручительства.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 06.04.2022, поскольку между истцом и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» велась переписка (исх. №07-18/361 от 21.06.2021, исх. № 07-18/374 от 29.06.2021, исх. № 07-18/387 от 05.07.2021, исх. № 07-18/488 от 24.08.2021, исх. № 07-18/539 от 23.09.2021) об устранении нарушений в пакете документов, предусмотренных договором поручительства и являющихся основанием для произведения выплаты. В соответствии с пунктом 4.2.7 договора фонд был вправе приостановить перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 5.10, 5.11 договора, в случае несоблюдения (ненадлежащего соблюдения) банком требований пунктов 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора до момента надлежащего выполнения банком требований договора. Кроме того, в досудебной претензии истца от 01.10.2021 установлен срок погашения задолженности 11.10.2021. Ответчиком представлен контррасчёт процентов, начисленных за период с 11.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 103 014 рублей 31 копейка.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по иску не выразили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РК» (далее - заёмщик) 13.02.2020 заключён кредитный договор <***> на сумму 4 500 000 рублей со сроком погашения до 28.08.2023, процентной ставкой по кредиту: 10,1 % годовых в течение периода участия в Программе стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»; 16,8 % годовых начиная с первого рабочего дня, следующего за датой прекращения Программы (с учётом дополнительных соглашений от 03.04.2020 № 1, от 28.04.2020 № 2, от 06.07.2020 № 3, от 09.10.2020 № 4, от 18.11.2020 № 5).

Обязательства заёмщика по кредитному договору от 13.02.2020 №1446/0000414 обеспечены залогом движимого имущества (транспортных средств), залогодатель - ФИО1, ФИО2, а также поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «Фастикс», договором поручительства от 13.02.2020 <***>.6 заключённым с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (далее – Фонд).

Ответственность поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «Фастикс» перед истцом является солидарной. Ответственность фонда перед истцом является субсидиарной, дополнительной к ответственности заёмщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 2 800 000 рублей, при этом ответственность фонда перед банком не может превышать 62.22% от остатка обязательств заёмщика по кредитному договору (невозвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) (пункты 1.2, 4.1.1 договора поручительства).

Срок действия поручительства по договору от 13.02.2020 <***>.6 – 28.08.2023 (пункт 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 2).

Пунктом 5.5 договора поручительства согласовано, что фонд принимает требования банка об исполнении обязательств по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, и непогашения перед банком суммы задолженности по договору, в случае принятия банком всех мер по истребованию невозвращённой суммы обязательств заёмщика.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.05.2021 по делу № 2-2433/2021 с ООО «РК», ООО «Фастикс», ФИО1, ФИО2 в пользу истца, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 343 443 рублей 44 копеек, в том числе 4 217 186 рублей 89 копеек задолженность по основному долгу, 112 045 рублей 46 копеек задолженность по уплате процентов, 7236 рублей 46 копеек задолженность по процентам за просроченный основной долг, 6090 рублей 09 копеек задолженность по пени за просрочку основного долга, 884 рубля 29 копеек задолженность по пени за просрочку процентов, 25 копеек неустойка за просрочку платы за использование лимита; обращено взыскание на заложенное имущество (транспортные средства).

Ссылаясь на наличие у заёмщика непогашенной задолженности по кредитному договору от 13.02.2020 №1446/0000414, истец в порядке пункта 5.5 договора поручительства от 13.02.2020 <***>.6 обратился к Фонду с требованием от 31.05.2021 № 1412-3105/5 об уплате задолженности.

Между некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия», истцом, заёмщиком и Гарантийным фондом Республики Хакасия заключено соглашение от 30.12.2021 о замене стороны в договоре поручительства от 13.02.2020 <***>.6, в соответствии с которым Гарантийный фонд Республики Хакасия принимает на себя в полном объёме обязательства, которые существовали у некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» по договору поручительства к моменту их передачи (пункт 1.3 соглашения), указанное соглашение вступило в силу с 14.01.2022.

Отказ поручителя в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия первоначально к фонду, заменённому в дальнейшем на ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, что явилось основанием уменьшения размера исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 121 383 рубля 11 копеек неустойки по договору поручительства от 13.02.2020 <***>.6, начисленной за период с 30.06.2021 по 24.03.2022. В качестве основания требования указывает, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от 13.02.2020 <***>.6, ответственность за указанное нарушение обязательств, предусмотрена пунктом 5.13 договора поручительства.

Возражая против иска, ответчик указал, что первоначально к требованию от 31.05.2021 № 1412-3105/5 банком приложен не полный пакет документов, предусмотренных договором поручительства и являющихся основанием для произведения выплаты, в соответствии с пунктом 4.2.7 договора фонд был вправе приостановить перечисление денежных средств до момента надлежащего выполнения банком требований договора.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд, приходит к следующему.

Пунктами 5.10, 5.11 договора поручительства согласовано, что поручитель обязан в срок не превышающий 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в пункте 5.6 договора поручительства, рассмотреть их и уведомить банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений поручитель направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банком перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.05.2021 по делу № 2-2433/2021 установлен факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 13.02.2020 №1446/0000414, установлена сумма задолженности по кредиту в части основного долга - 4 217 186 рублей 89 копеек (по состоянию на 15.03.2021).

В порядке пункта 5.5 договора поручительства от 13.02.2020 <***>.6 истец обратился к Фонду с требованием от 31.05.2021 № 1412-3105/5 об исполнении обязательств по договору поручительства.

Письмом от 21.06.2021 № 07-18/361 фонд отказал банку в удовлетворении требования, сославшись на непредставление банком: доказательств принятия всех возможных мер по истребованию задолженности с заёмщика и иных обязанных лиц; документов, подтверждающих обращение взыскания на предмет залога; представленная копия доверенности на ФИО5 не содержит уполномочивания данного лица на предъявление требования. Также фондом указано, что требование не содержит сведений о сроке неисполнения заёмщиком обязательств, приложенный к требованию расчёт задолженности содержит сведения о сроке неисполнения обязательств длительностью 80 календарных дней (с 13.03.2021 по 31.05.2021), вместе с тем фонд принимает требования банка по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк, не согласившись с замечаниями фонда, письмом от 24.06.2021 № 1412-2406/2, дал соответствующие пояснения по возражениям фонда, представив дополнительно копии решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.05.2021 по делу № 2-2433/2021, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписки по ссудным счетам и счетам просроченной задолженности.

Письмом от 29.06.2021 № 07-18/374 фонд повторно отказал банку в удовлетворении требования, указав, что представленная копия доверенности на ФИО5 не содержит уполномочивания данного лица на предъявление требования. Также фондом указано, что приложенный к требованию расчёт задолженности содержит сведения о сроке неисполнения обязательств длительностью 80 календарных дней (с 13.03.2021 по 31.05.2021), пояснения банка о том, что в приложенном расчёте содержаться сведения о непрерывной задолженности с 12.01.2021 фонд отклонил, указав на неясность и противоречивость сведений указанных в расчёте.

Письмом от 02.07.2021 № 1412-0207/2 банк дал пояснения фонду, указав на несостоятельность его замечаний. По акту приёма – передачи документов от 02.07.2021, подписанному представителями банка и фонда, последнему передан пакет документов, предусмотренный условиями пункта 5.6 договора поручительства.

Письмом от 05.07.2021 № 07-18/387 фонд отказал банку в удовлетворении требования, вновь указал на отсутствие в доверенности на ФИО5 полномочий на предъявление требования, неясность и противоречивость сведений указанных в расчёте задолженности.

В дальнейшем между банком и фондом велась переписка: письма от 13.08.2021 № б/н, от 24.08.2021 № 07-18/488, от 23.09.2021 № 07-18/539, от 24.09.2021 № б/н, досудебная претензия от 01.10.2021, от 11.10.2021 № 07-18/566, по результатам которой, не получив удовлетворения своих требований, банк обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и проанализировав содержание указанной переписки, изложенных в ней доводов сторон, в том числе в совокупности с иными материалами дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Требование банка от 31.05.2021 № 1412-3105/5 направлено в адрес фонда по электронной почте, подписано региональным директором корпоративного бизнеса по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5

Из содержания указанного документа, в том числе списка приложений к электронному письму, невозможно однозначно установить факт исполнения банком условий пункта 5.6 договора поручительства, в части представления в адрес фонда полного пакета документов, предусмотренных договором и являющихся достаточным основанием для осуществления выплаты.

Письмом от 24.06.2021 № 1412-2406/2 банком представлены в адрес фонда дополнительные документы, в том числе доказательства принятия банком мер по истребованию задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Актом приёма – передачи документов от 02.07.2021, подписанным представителями банка и фонда, последнему передан полный пакет документов, предусмотренный условиями пункта 5.6 договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность фонда осуществить выплату по кредиту в рамках исполнения своих акцессорных обязательств возникла 02.07.2021, указанная выплата должна была быть осуществлена фондом в срок не позднее 30 календарных дней с указанной даты – 02.08.2021 (пункт 5.11 договора поручительства).

Доводы фонда, изложенные в письмах в августе и сентябре 2021 г., об отсутствии у представителя ФИО5 соответствующих полномочий на предъявление требования, неясность представленного расчёта задолженности, судом признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в адрес фонда расчёт задолженности по требованию от 31.05.2021, а также представленные банком фонду выписки по ссудным счетам и счетам просроченной задолженности, суд не установил в них неясности, указанные документы содержат однозначные сведения, подтверждающие факт возникновения задолженности заёмщика с 12.01.2021, о чем неоднократно указывалось банком в направленных в фонд пояснениях.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.04.2021, выданная истцом представителю ФИО5, совершена в письменной форме, нотариально удостоверена, выдана с правом передоверия на срок по 31.12.2021. Форма и содержание указанной доверенности соответствует требованиям статей 185 – 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителю ФИО5, в частности, предоставлены полномочия на представление интересов банка в правоотношениях с любыми юридическими лицами, по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности структурных подразделений банка, заключать все виды договоров, связанных с осуществлением структурными подразделениями банка, расположенными на территории Красноярского края и Республики Хакасия банковских операций и сделок со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе кредитные договоры с физическими и юридическими лицами, иные договоры, направленные на обеспечение исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, совершать все необходимые для реализации указанных полномочий фактические и юридические значимые действия (пункты 3, 10, 10.3, 56 доверенности от 02.04.2021).

Каких либо специальным образом оговорённых полномочий представителя на предъявление требования к фонду по договору поручительства, ни нормы действующего законодательства, ни условия договора поручительства от 13.02.2020 <***>.6 не содержат.

Довод ответчика о том, что в досудебной претензии истца от 01.10.2021 установлен срок погашения задолженности 11.10.2021, судом признан необоснованным и отклонён, поскольку согласованный в договоре срок исполнения обязательств по нему сторонами не изменён, доказательства добровольного исполнения ответчиком своих обязательств в пределах указанного в претензии срока в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.13 договора поручительства согласовано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, банк вправе предъявить поручителю требование об уплате неустойки, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день возникновения просроченной задолженности по договору.

Учитывая, что на дату истечения 30 дневного срока, установленного пунктом 5.11 договора поручительства – 02.08.2021 (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком надлежащим образом обязательства перед банком не исполнены, суд признаёт обоснованным требование истца по праву.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признаёт его неверным, поскольку истцом неверно определён период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.08.2021 задолженность заёмщика по основному долгу по кредитному договору от 13.02.2020 №1446/0000414 составляла 4 217 186 рублей 89 копеек, следовательно, с учётом согласованного сторонами ограничения размера ответственности поручителя, размер обязательств последнего перед банком составлял сумму 2 623 933 рубля 68 копеек.

В дальнейшем, в результате реализации предметов залога по договорам залога от 13.02.2020 <***>.1, <***>.2 и погашения за счёт вырученных денежных средств кредитных обязательств заёмщика, размер обязательств поручителя перед банком уменьшался и составлял:

- по состоянию на 16.12.2021 – 2 278 884 рубля 72 копейки (сумма основного долга по кредитному договору 3 662 624 рубля 11 копеек);

- по состоянию на 09.02.2022 – 2 120 597 рублей 04 копейки (сумма основного долга по кредитному договору 3 408 224 рубля 11 копеек).

Платёжным поручением от 24.03.2022 № 5 ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом по договору поручительства от 13.02.2020 <***>.6, уплатив последнему сумму 2 120 597 рублей 04 копейки в качестве погашения задолженности заёмщика по кредитному договору от 13.02.2020 <***>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий пунктов 5.11, 5.13 договора поручительства и установленной судом даты надлежащего предъявления требования к поручителю (02.07.2021), размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 03.08.2021 (день возникновения просроченной задолженности по договору поручительства), судом самостоятельно произведён расчёт суммы подлежащей к взысканию неустойки, за нарушение исполнение обязательств поручителя перед кредитором в период с 03.08.2021 по 24.03.2022:

2 623 933 рубля 68 копеек * 6,5% / 300 * 135 дней (с 03.08.2021 по 15.12.2021) = 76 750 рублей 06 копеек; 2 278 884 рубля 72 копейки * 6,5% / 300 * 55 дней (с 16.12.2021 по 08.02.2022) = 27 156 рублей 71 копейка; 2 120 597 рублей 04 копейки * 6,5% / 300 * 44 дня (с 09.02.2022 по 24.03.2022) = 20 216 рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 124 123 рубля 13 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 121 383 рубля 11 копеек неустойки, начисленной за период с 03.08.2021 по 24.03.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 4641 рубль, уплачена истцом платёжным поручением от 18.10.2021 № 127936 в большем размере, в сумме 37 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 359 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4641 рубль.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск: взыскать с Гарантийного фонда Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 121 383 (сто двадцать одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 11 копеек неустойки, а также 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

2.Возвратить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» из федерального бюджета 32 359 (тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 18.10.2021 № 127936.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач