Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 854 883 руб. 97 коп. предварительной оплаты,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 693 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Альпина» – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2017 (до перерыва); ИП ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 24.07.2018 (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ООО «Альпина», общество) о взыскании 1 544 883 руб. 97 коп. предварительной оплаты.

Определением от 31.10.2018 принято увеличение размера исковых требований ИП ФИО1 до 1 854 883 руб. 97 коп.

Определением от 25.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альпина» к ИП ФИО1 о взыскании 390 693 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение фамилии третьего лица с ФИО6 на ФИО2.

В судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв до 11.07.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Альпина» встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ИП ФИО1 просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

После перерыва ООО «Альпина» не направило представителя для участия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 не явилась в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Альпина» и третьего лица.

В письменных пояснениях и в судебном заседании 16.04.2019 третье лицо ФИО2 поддержала позицию ИП ФИО1

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Альпина» ссылается на то, что в период с апреля по май 2017 года в отсутствие письменного договора, на основании устных заявок, передало ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 854 883 руб. 97 коп., в том числе по товарным накладным от 05.04.2017 №А50692 на сумму 166 098 руб. 78 коп., от 11.04.2017 №А54633 на сумму 35 146 руб. 20 коп., от 11.04.2017 №А54634 на сумму 37 449 руб. 42 коп., от 12.04.2017 №А54743 на сумму 9 496 руб. 20 коп., от 19.04.2017 №А59698 на сумму 198 748 руб. 20 коп., от 25.04.2017 №А93584 на сумму 156 426 руб. 91 коп., от 30.04.2017 №А66267 на сумму 198 593 руб. 60 коп., от 08.05.2017 №А93585 на сумму 167 823 руб., от 14.05.2017 №А93586 на сумму 171 660 руб. 06 коп., от 21.05.2017 №А81033 на сумму 240 544 руб. 20 коп., от 23.05.2017 №А82956 на сумму 36 496 руб. 20 коп., от 25.05.2017 №А84152 на сумму 201 063 руб., от 31.05.2017 №А88439 на сумму 235 338 руб. 20 коп.

05.06.2017 между ООО «Альпина» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 1/ПН/307/177, согласно которому поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель принял обязательства принять и оплатить продукцию, производимую ООО «Альпина». Ассортимент продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, определен в приложениях №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В Приложениях №№ 1, 2, 3 стороны согласовали ассортимент товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка производится на склад покупателя, расположенный да адресу: ____, либо в иную торговую точку, принадлежащую покупателю, о чем последний должен заявить представителю поставщика при подаче заявки.

Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика (пункт 1.4 договора).

Расчет за товар из ассортимента, перечисленного в Приложении № 1 к договору, поставленный по одной заявке, производится покупателем в день получения товара. Покупатель оплачивает 100% его стоимости при получении товара. Расчет за товар из ассортимента, перечисленного в Приложениях №№ 2, 3 к договору, поставленный по одной заявке, производится в течение 14 календарных дней с момента его получения покупателем (пункты 5.3, 5.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами, до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно товарным накладным от 07.06.2017 №А93581 на сумму 130 200 руб., от 11.06.2017 № А95899 на сумму 205 211 руб. 40 коп., от 14.06.2017 № А99171 на сумму 55 281 руб. 72 коп. ООО «Альпина» передало ИП ФИО1 товар по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/177, всего на общую сумму 390 693 руб. 12 коп.

ИП ФИО1 перечислил ООО «Альпина» 1 854 883 руб. 97 коп. платежными поручениями от 16.06.2017 № 75 на сумму 310 000 руб., от 22.06.2017 № 77 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2017 № 80 на сумму 400 000 руб., от 27.06.2017 № 84на сумму 544 000 руб., от 30.06.2017 № 86 на сумму 100 883 руб. 97 коп.

Основанием платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору поставки газ. напитки, воду».

Факт зачисления денежных средств на счет ООО «Альпина» подтверждается также выпиской по расчетному счету.

ООО «Альпина» направило ИП ФИО1 претензию от 28.07.2017 № 472 с просьбой оплатить 390 693 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 65501713069249, претензия получена 15.08.2017.

ИП ФИО1 направил ООО «Альпина» претензию от 24.02.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 544 883 руб. 94 коп. в связи с их необоснованным списанием с расчетного счета.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

На основании пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, ООО «Альпина» должно представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара, а ИП ФИО1 - документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара.

ООО «Альпина» в обоснование исковых требований указало, что передало ИП ФИО1 товар на общую сумму 2 245 577 руб. 09 коп., в том числе на сумму 1 854 883 руб. 97 коп. в период с апреля по май 2017 года в отсутствие письменного договора, на основании разовых сделок купли-продажи, и на сумму 390 693 руб. 12 коп. в июне 2017 года на основании договора поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/177.

ИП ФИО1 оспорил факт получения товара по всем товарным накладным, указал, что перечислив ООО «Альпина» 1 854 883 руб. 97 коп. предоплаты по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/177, не получил товар, товарные накладные не подписывал, у ФИО5 отсутствовали полномочия на получение товара, доверенность на получение ТМЦ никому не выдавалась, по поводу утраты одной из печатей ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился в правоохранительные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Альпина» представлены товарные накладные на общую сумму 1 985 083 руб. 97 коп., подписанные ИП ФИО1 и скрепленные оттиском печати ИП ФИО1 Также представлены товарные накладные на общую сумму 260 493 руб. 12 коп., подписанные ФИО5и скрепленные оттиском печати ИП ФИО1

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Альпина», а именно товарных накладных от 05.04.2017 №А50692 на сумму 166 098 руб. 78 коп., от 11.04.2017 №А54634 на сумму 37 449 руб. 42 коп., от 12.04.2017 №А54743 на сумму 9 496 руб. 20 коп., от 19.04.2017 №А59698 на сумму 198 748 руб. 20 коп., от 25.04.2017 №А93584 на сумму 156 426 руб. 91 коп., от 14.05.2017 №А93586 на сумму 171 660 руб. 06 коп., от 21.05.2017 №А81033 на сумму 240 544 руб. 20 коп., от 23.05.2017 №А82956 на сумму 36 496 руб. 20 коп., от 25.05.2017 №А84152 на сумму 201 063 руб., от 31.05.2017 №А88439 на сумму 235 338 руб. 20 коп., от 11.04.2017 №А54633 на сумму 35 146 руб. 20 коп., от 30.04.2017 №А66267 на сумму 198 593 руб. 60 коп., от 08.05.2017 №А93585 на сумму 167 823 руб., от 07.06.2017 №А93581 на сумму 130 200 руб.

Определением от 21.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 28.02.2019 содержатся следующие выводы:

подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «груз получил грузополучатель» в следующих товарных накладных: от 05.04.2017 №А50692 на сумму 166 098 руб. 78 коп., от 11.04.2017 №А54634 на сумму 37 449 руб. 42 коп., от 12.04.2017 №А54743 на сумму 9 496 руб. 20 коп., от 19.04.2017 №А59698 на сумму 198 748 руб. 20 коп., от 25.04.2017 №А93584 на сумму 156 426 руб. 91 коп., от 14.05.2017 №А93586 на сумму 171 660 руб. 06 коп., от 21.05.2017 №А81033 на сумму 240 544 руб. 20 коп., от 23.05.2017 №А82956 на сумму 36 496 руб. 20 коп., от 25.05.2017 №А84152 на сумму 201 063 руб., от 31.05.2017 №А88439 на сумму 235 338 руб. 20 коп., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1;

подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «груз получил грузополучатель» в следующих товарных накладных: от 11.04.2017 №А54633 на сумму 35 146 руб. 20 коп., от 30.04.2017 №А66267 на сумму 198 593 руб. 60 коп., от 08.05.2017 №А93585 на сумму 167 823 руб., от 07.06.2017 №А93581 на сумму 130 200 руб. выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является надлежащим доказательством.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 11.07.2019 удовлетворил заявление ИП ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных от 05.04.2017 №А50692 на сумму 166 098 руб. 78 коп., от 11.04.2017 №А54634 на сумму 37 449 руб. 42 коп., от 12.04.2017 №А54743 на сумму 9 496 руб. 20 коп., от 19.04.2017 №А59698 на сумму 198 748 руб. 20 коп., от 25.04.2017 №А93584 на сумму 156 426 руб. 91 коп., от 14.05.2017 №А93586 на сумму 171 660 руб. 06 коп., от 21.05.2017 №А81033 на сумму 240 544 руб. 20 коп., от 23.05.2017 №А82956 на сумму 36 496 руб. 20 коп., от 25.05.2017 №А84152 на сумму 201 063 руб., от 31.05.2017 №А88439 на сумму 235 338 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1 453 321 руб. 17 коп., и исключил данные товарные накладные из числа доказательств по делу.

Доводы ООО «Альпина» отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Альпина» факта поставки ИП ФИО1 товара на общую сумму 1 453 321 руб. 17 коп. по исключенным товарным накладным, и, следовательно, о недоказанности возникновения у ИП ФИО1 денежного обязательства перед истцом на данную сумму.

Суд не усмотрел оснований для исключения товарных накладных от 11.04.2017 №А54633 на сумму 35 146 руб. 20 коп., от 30.04.2017 №А66267 на сумму 198 593 руб. 60 коп., от 08.05.2017 №А93585 на сумму 167 823 руб., от 07.06.2017 №А93581 на сумму 130 200 руб., на общую сумму 531 762 руб. 80 коп., из числа доказательств по делу, так выводы, содержащиеся в заключении эксперта, содержат вероятный характер, не дают однозначного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем не могут быть признаны достаточным доказательством фальсификации.

Поскольку заключение эксперта относительно товарных накладных от 11.04.2017 №А54633, от 30.04.2017 №А66267, от 08.05.2017 №А93585, от 07.06.2017 №А93581 носит вероятный характер, заключение эксперта в данной части является косвенным доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что товар поставлялся из Усть-Абаканского района Республики Хакасии в г.Красноярск транспортом поставщика.

В договоре поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/177 стороны не согласовали адрес доставки товара.

Как следует из представленных товарных накладных, поставка товара осуществлялась по адресу: <...>.

Офисное помещение общей площадью 25 кв.м. и складские помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <...>, переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 26.01.2017 на основании договора аренды нежилого помещения от 26.01.2017 № 26/01-1 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодателем). Срок договора аренды установлен с 26.01.2017 по 25.12.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Согласно пояснениям ООО «Альпина», товарные накладные направлялись в адрес покупателя вместе с товаром, передавались через водителя, осуществляющего доставку товара, таким же образом происходил и возврат товарных накладных в адрес поставщика. Поставка товара производилась как автотранспортными средствами ООО «Альпина», так и с привлечением стороннего транспорта ИП ФИО9

Согласно письменной информации ИП ФИО9, 01.03.2017 между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Альпина» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. На основании указанного договора ИП ФИО9 оказывала ООО «Альпина» экспедиционные услуги на основании заявок. От ООО «Альпина» в адрес ИП ФИО1 выполнено около семи заявок. По принятым заявкам предоставлены автомобили SKANIAи HINO. Доставка груза осуществлялась с пивоваренного завода ООО «Альпина», расположенного по адресу: Республика Хакасия, п.Сахарный, до склада ИП ФИО1, расположенного по адресу <...>. При загрузке автотранспортных средств на пивоваренном заводе в п.Сахарный водители получали товарно-транспортные накладные, которые впоследствии передавали кладовщику в г.Красноярске вместе с товаром. Документы оставлялись вместе с товаром, иногда со склада могли выдаваться документы на предыдущие поставки для передачи в адрес ООО «Альпина».

В подтверждение совершения хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, ООО «Альпина» представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2017 между ООО «Альпина» и ИП ФИО9, договор на предоставление услуг по управлению автомобилем от 25.05.2017 между ООО «Альпина» и ФИО10, договор на предоставление услуг по управлению автомобилем от 23.05.2017 между ООО «Альпина» и ФИО11, договоры на предоставление услуг по управлению автомобилем от 19.04.2017 и от 14.05.2017 между ООО «Альпина» и ФИО12, договор на предоставление услуг по управлению автомобилем от 08.05.2017 между ООО «Альпина» и ФИО13, путевые листы ООО «Альпина» и ИП ФИО9, приказы о приеме на работу ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, товарные накладные ООО «Альпина» с ООО «ТД БирСиб» и с ООО «БирСиб», книгу продаж ООО «Альпина» за 2017 год.

Письмом от 21.08.2017 ИП ФИО1 обратился в адрес ФИО18 с просьбой вернуть печать.

05.12.2018 ИП ФИО1 обратился в Главное Управление МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению бухгалтерской и финансовой документация, в том числе кассовых ордеров, штампа, факсимиле подписи и печати для документов ФИО1

Согласно письму ООО «Кристостар» от 28.11.2017 № 01, ООО «Кристостар» изготовлены три печати для ИП ФИО1: 03.11.2016 изготовлена основная печать и печать для документов, 17.02.2017 изготовлена печать для документов.

Как следует из макетов изготовленных печатей, оттиски печатей «для документов», изготовленных 03.11.2016 и 17.02.2017, идентичны.

Таким образом, у предпринимателя было две идентичных печати, им заявлено в правоохранительные органы об утрате одной из них.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам указанной нормы представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что товарные накладные от 11.04.2017 №А54633, от 30.04.2017 №А66267, от 08.05.2017 №А93585, от 07.06.2017 №А93581, подписанные ИП ФИО1, не противоречат остальным доказательствам по делу, совокупность непротиворечивых, относимых, достоверных и допустимых доказательств подтверждают передачу обществом предпринимателю товара на общую сумму 531 762 руб. 80 коп.

ИП ФИО1 отрицает также факт получения товара по товарным накладным от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171, на общую сумму 260 493 руб. 12 коп., подписанным ФИО5и скрепленным оттиском печати ИП ФИО1, указав, что товар получен лицом, не уполномоченным им на получение товарно-материальных ценностей.

В письменных пояснениях и в судебном заседании 16.04.2019 третье лицо ФИО2 сообщила, что подпись в товарных накладных от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171, ей не принадлежит, пояснила, что по адресу: <...>, находились офисное и складское помещение, по данному адресу осуществляли деятельность три лица: ИП ФИО1, ООО «Триада», ООО «ТД «Альпина»; пояснила, что работала кладовщиком по указанному адресу, никогда не принимала газированную воду на имя ИП ФИО1; печать находилась в кабинете ФИО1

О фальсификации товарных накладных от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В судебных заседаниях 16.04.2019, 06.05.2019 и определением от 06.05.2019 суд разъяснил представителю ИП ФИО1 и ИП ФИО1 право на подачу ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи ФИО19 в товарных накладных от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 и процессуальные последствия незаявления ходатайств.

Таких ходатайств не поступило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признал доказанным факт получения ИП ФИО1 товара по товарным накладным от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171, на общую сумму 260 493 руб. 12 коп., подписанным ФИО5, по следующим основаниям.

Товар по данным товарным накладным передан на основании договора поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/177.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 данного договора, покупатель обязан обеспечить принятие товара уполномоченным на то лицом. Покупатель предоставляет полномочия на принятие товара лицам, оговоренным в Приложении № 4 к настоящему Договору. В случае внесения изменений в Приложение № 4 да инициативе Покупателя, он обязан немедленно поставить об этом в известность Поставщика в письменном виде, сообщив данные о иных лицах, уполномоченных на принятие товара. В случае, если вследствие неисполнения настоящего пункта покупателем товар принят в торговой точке покупателя неуполномоченным на то лицом, товар считается переданным покупателю, при этом покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Товар принимается продавцом розничной торговли (павильоном, киоском, магазином, гастрономом, универсамом, супермаркетом, гипермаркетом, оптовиками и т.д.) или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и т.п.). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем покупателя товарной накладной.

В Приложении № 4 к договору стороны не согласовали лиц, уполномоченных на получение товара.

Допрошенный в судебном заседании 06.05.2019 свидетель ФИО17 пояснил, что с 07.02.2017 по настоящее время работает водителем-экспедитором у ИП ФИО9, в должностные обязанности входит – контроль погрузки товаров, погрузка товара, сдача груза; ФИО17 осуществлял погрузку товара в ООО «Триада» и ИП ФИО1 В июне 2017 года, при перевозке товара ИП ФИО1, товар приняла кладовщик, но доверенности на получение товара у нее не было. Товарная накладная в день отгрузки не была возвращена водителю, была оставлена для последующего подписания ФИО1 кроме товарных накладных, иных документов при выгрузке товара не имелось; сопроводительные документы на выгружаемый товар отправлялись кладовщиком позднее.

ФИО19 являлась кладовщиком ИП ФИО1 в период с 20.01.2017 по 17.07.2017.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом пунктов 2.3, 2.4 договора поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/177, ИП ФИО1 должен был обеспечить в торговой точке наличие уполномоченного на получение товара лица, не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу.

Достоверных доказательств фальсификации товарных накладных от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 в материалы дела не представлено.

Следовательно, действия ФИО5 по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате у ФИО1

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал доказанным факт получения ИП ФИО1 товара на общую сумму 260 493 руб. 12 коп. по товарным накладным от 11.06.2017 № А95899 на сумму 205 211 руб. 40 коп., от 14.06.2017 № А99171 на сумму 55 281 руб. 72 коп., подписанным ФИО5

Доводы сторон о наличии в действиях процессуальных оппонентов признаков злоупотребления правом судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что данная презумпция опровергнута в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт получения ИП ФИО1 товара на общую сумму 792 255 руб. 92 коп. по товарным накладным от 11.04.2017 №А54633, от 30.04.2017 №А66267, от 08.05.2017 №А93585, от 07.06.2017 №А93581 (подписаны ИП ФИО1) и от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 (подписаны ФИО5).

Как указано выше, ИП ФИО1 перечислил ООО «Альпина» 1 854 883 руб. 97 коп.

Доказательств передачи товара на сумму 1 062 628 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 1 062 628 руб. 05 коп. (1 854 883 руб. 97 коп. – 792 255 руб. 92 коп.). Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Государственная пошлина по иску ФИО1 составляет 31 549 руб., ФИО1 уплачена в сумме 28 449 руб. платежным поручением от 02.07.2018 № 24. По результатам рассмотрения иска ИП ФИО1 в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 18 073 руб. 83 коп. – на ООО «Альпина», 13 457 руб. 17 коп. – на ИП ФИО1 Следовательно, с ООО «Альпина» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 18 073 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3100 руб. государственной пошлины следует взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 10 815 руб., уплачена ООО «Альпина» в сумме 10 815 руб. платежным поручением от 04.09.2018 № 1766. По результатам рассмотрения встречного иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ООО «Альпина» по уплате государственной пошлиныв сумме 10 815 руб. относятся на ООО «Альпина».

Чеком ПАО «Сбербанк» от 17.01.2019 ИП ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия 80 640 руб. на проведение экспертизы. ООО «Альпина» внесло 134 400 руб. на проведение экспертизы платежным поручением от 13.12.2018 № 2545. Определением от 26.03.2019 за проведение судебной экспертизы перечислено 147 840 руб. Определением от 26.03.2019 ООО «Альпина» возвращено с депозитного счета 67 200 руб.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 84 694 руб. 75 коп. – на ООО «Альпина», 63 145 руб. 25 коп. – на ИП ФИО1 ИП ФИО1 понес на проведение экспертизы расходы в сумме 80 640 руб., ООО «Альпина» понесло на проведение экспертизы расходы в сумме 67 200 руб. Следовательно, с ООО «Альпина» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 17 494 руб. 75 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 062 628 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 18 073 (восемнадцать тысяч семьдесят три) руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 494 (семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 75 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альпина».

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3100 (три тысячи сто) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко