Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предупреждения от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ в отношении решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 июня 2016 года № 330-3377 в части не включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (1902025372, 1131902000438).

В судебном заседании 30 ноября 2016 года приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КВАРТАЛ ПЛЮС» - ФИО1 (директор) на основании решения от 15 октября 2015 года, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 26 октября 2016 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 08 февраля 2016 года № 04-648/ОМ;

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО4 на основании доверенности от 06 июля 2016 года № 1.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 02 декабря 2016 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КВАРТАЛ ПЛЮС» (далее – ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ в отношении решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 июня 2016 года № 330-3377 в части не включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (далее – ГЖИ Хакасии, жилищная инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «РЭУ»).

Определением от 08 ноября 2016 года судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2016 года.

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступили дополнительные пояснения к отзыву, от ООО «РЭУ» - возражения на заявления; от ГЖИ Хакасии – ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции; от ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» - дополнения к заявлению.

Копия названного определения получена Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия 15 ноября 2016 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 07845.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ГЖИ Хакасии надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании до перерыва представители ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» заявленное требование поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Хакасского УФАС России требований не признала по доводам, приведённым в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «РЭУ» считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в судебном заседании возражениях.

В связи с необходимость формирования Хакасским УФАС России позиции по делу с учётом вновь заявленных обществом доводов, арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 30 ноября 2016 года перерыв до 02 декабря 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение ГЖИ Хакасии о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, арбитражный суд продолжил после перерыва рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступило дополнительные пояснения к отзыву, от ООО «РЭУ» - возражения на дополнения к заявлению ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС».

В судебном заседании после перерыва представители поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 18 июля 2016 года поступило заявление ООО «РЭУ», в котором заявитель указывал на признаки нарушения ГЖИ Хакасии антимонопольного законодательства в части невключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный многоквартирный дом), в реестр лицензий ООО «РЭУ» (решение от 30 июня 2016 года № 330-3377).

Хакасским УФАС России установлено, что на спорный многоквартирный дом претендуют являющиеся между собой конкурентами ООО «РЭУ» и ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС».

По результатам рассмотрения заявления ООО «РЭУ» антимонопольный орган пришёл к выводу, что в действиях ГЖИ Хакасии имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в осуществлении действий (бездействия), который могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части принятия решения от 30 июня 2016 года № 330-3377 об отказе ООО «РЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по спорному многоквартирному дому и возврате лицензиату заявления.

В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Хакасским УФАС России жилищной инспекции выдано предупреждение от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего:

- в случае повторной подачи ООО «РЭУ» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по спорному многоквартирному дому рассмотреть указанное заявление с учётом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, изучив требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия решения об отказе хозяйствующему субъекту во внесении изменений в реестр лицензий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления недвижимым имуществом (эксплуатацией жилого фонда) за вознаграждение или на договорной основе (пункт 2).

Срок для выполнения предупреждения установлен антимонопольным органом до 30 сентября 2016 года.

Письмом от 06 сентября 2016 года жилищная инспекция просила антимонопольный орган разъяснить порядок исполнения пункта 1 предупреждения.

В ответе от 08 сентября 2016 года № 04-6143/ОМ Хакасское УФАС РОсии разъяснило пункт 1 предупреждения от 31 августа 2016 года, в соответствии с которым ГЖИ Хакасии необходимо рассмотреть заявление ООО «РЭУ» от 27 июня 2016 года о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по спорному многоквартирному дому на момент обращения заявителя в жилищную инспекцию.

Письмом от 20 сентября 2016 года № 330-6428-МВ жилищная инспекция сообщила об исполнении предупреждения от 31 августа 2016 года, в частности, решением ГЖИ Хакасии от 15 сентября 2016 года № 330-3377/2 отменено решение от 30 июня 2016 года № 330-3377 «Об отказе ООО «РЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому № 43, мкрн. Ленинградский, г. Саяногорск», в реестр лицензий республики внесены изменения (спорный многоквартирный дом откреплён от ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» и прикреплён к ООО «РЭУ»). К письму приложена копия названного решения жилищной инспекции.

Не согласившись с выданным ГЖИ Хакасии предупреждением Хакасского УФАС России от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ, ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю и за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктами 1, 2, 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлён о выполнении предупреждения в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного государственного органа, уполномоченного в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, и содержит властное предписание, возлагающее на данный орган обязанность и влияющее тем самым на его права.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли оспариваемое предупреждение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Данная норма также содержит перечень действий (бездействия), на которые, в частности, распространяется установленный в ней запрет.

Из буквального толкования положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что приведённый в ней перечень не является исчерпывающим. Перечисленным в названной норме лицам в целом установлен запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за некоторыми исключениями).

В этой связи довод общества о том, что антимонопольным органом не конкретизирован пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, который нарушен жилищной инспекцией, арбитражным судом не принимается.

При обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов судебный контроль должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаками в рассматриваемом деле являются принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации акта, не соответствующего законодательству Российской Федерации, и действие данного акта привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года ООО «РЭУ» обратилось в ГЖИ Хакасии с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2016 года.

Согласно вышеуказанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, включённым в повестку дня, приняты решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» (по вопросу № 3);

- выбрать управляющей организацией – ООО «РЭУ» и заключить с ней 02 июля 2016 года договор управления многоквартирным домом.

В ходе проведения проверки заявления и документов, представленных ООО «РЭУ», 28 июня 2016 года в ГЖИ Хакасии от ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» поступила копия искового заявления о признании недействительным протокола от 27 июня 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Поступление данного искового заявления в суд подтверждено соответствующим штампом суда.

На основании указанных документов жилищной инспекцией вынесено решение об отказе ООО «РЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определён федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирными домами лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из решения жилищной инспекции от 30 июня 2016 года № 330-3377 следует, что основанием для отказа ООО «РЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по спорному многоквартирному дому послужило наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Согласно заключению ГЖИ Хакасии от 30 июня 2016 года № 330-3377 по рассмотрению заявления ООО «РЭУ» от 27 июня 2016 года к выводу об отказе во внесение изменений в реестр лицензий жилищная инспекция пришла в связи с поступившим 28 июня 2016 года искового заявления о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, по которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «РЭУ». ГЖИ Хакасии учтено, что данное исковое заявление получено судом, что подтверждено штампом приёмной Саяногорского городского суда Республики Хакасия.

При вынесении оспариваемого предупреждения Хакасское УФАС России на основании анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришло к выводу о том, что на момент принятия решения от 30 июня 2016 года № 330-3377 у ГЖИ Хакасии отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. Поскольку сведений о принятии указанного искового заявления Саяногорским городским судом Республики Хакасия к рассмотрению (определения о принятии искового заявления) у жилищной инспекции при принятии решения от 30 июня 2016 года не имелось, то основания полагать, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 27 июня 2016 года был обжалован в суде также отсутствовали.

Оспаривая предупреждение антимонопольного органа, заявитель указал, что подача искового заявления в суд априори свидетельствует о наличии судебного спора между сторонами.

Арбитражный суд пришёл к выводу о несостоятельности данного довода общества ввиду неверного толкования заявителем норм гражданско-процессуального права.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что основанием для возбуждения дела в суде является определение суда о принятии заявления к производству. Наличие штампа суда на исковом заявлении, как ошибочно полагает общество, таковым обстоятельством не является, и свидетельствует только о факте поступления в суд заявления, по которому в дальнейшем будет разрешён вопрос о его принятии к производству. Только после принятия судом искового заявления к рассмотрению (вынесения определения о принятии) спор между сторонами приобретает статус судебного.

Антимонопольным органом установлено, что исковое заявление, на котором основывало свои выводы жилищная инспекция при принятии решения от 30 июня 2016 года, определением Саяногорского городского суда от 01 июля 2016 года оставлено без движения.

Таим образом, антимонопольный орган правомерно пришёл к вводу о незаконности решения ГЖИ Хакасия от 30 июня 2016 года № 330-3377 об отказе ООО «РЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по спорному многоквартирному дому.

Относительно наличия такого признака как действие решения ГЖИ Хакасии от 30 июня 2016 года № 330-3377 привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольным органом установлено следующее.

ООО «РЭУ» и ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС», претендующие на спорный многоквартирный дом, являются конкурентами между собой, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно: управление недвижимым имуществом (эксплуатацией жилого фонда) за вознаграждение или на договорной основе.

Действительно, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЭУ» и ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» зарегистрированы в городе Саяногорске, основным видом деятельности обществ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 12 мая 2015 года управлением многоквартирным домом осуществляло ООО «РЭУ».

02 июня 2016 года в ООО «РЭУ» от собственника помещения в спорном многоквартирном доме поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в названном доме от 01 июня 2016 года, согласно которому приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «РЭУ», о выборе в качестве управляющей организации ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» и утверждении с ней договора, об обязании ООО «РЭУ» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, избранной управляющей компании.

27 июня 2016 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС», о выборе управляющей организацией многоквартирным домом ООО «РЭУ» и заключении с обществом договора управления.

Таким образом, в пределах спорного многоквартирного дома ООО «РЭУ» и ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Учитывая изложенное, незаконность решения от 30 июня 2016 года № 330-3377 в условиях конкуренции между управляющими компаниями могла привести к ограничению конкуренции путём создания возможности для заявителя в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (услуг по управлению многоквартирным домом) на товарном рынке (в переделах спорного многоквартирного дома) в период с 30 июня по 15 сентября 2016 года не имея на то законных оснований. Это отвечает признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения жилищной инспекцией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, Хакасское УФАС России обязано в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдать жилищной инспекции предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Приведённое опровергает доводы заявителя относительно недоказанности антимонопольным органом факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо возможности наступления таких последствий.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Законодательство Российской Федерации не содержит прямого указания на необходимость проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке при выдаче предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220, (в редакции приказа ФАС России от 20 июля 2006 года № 1000/16, действующей с 28 августа 2016 года) по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Следуя буквальному толкованию данного положения, им устанавливается определённая этапность действий антимонопольного органа в соответствующей ситуации:

- устанавливаются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Таким образом, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При выдаче предупреждения в данном случае проведение анализа состояния конкуренции не требуется.

При этом установления последствий недопущения, ограничения, устранения конкуренции не требуется, достаточно наличия угрозы их наступления.

В этой связи арбитражный суд отмечает, что целями предупреждения в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции являются пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует данному требованию Закона.

На основании изложенного, с учётом подтверждения факта наличия признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности предупреждения Хакасского УФАС России от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ.

Арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» о том, что исполнение предписания ГЖИ Хакасии привело к прямому нарушению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемой ситуации заявителем не учтено, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ООО «РЭУ» обратилось в связи с избранием данного юридического лица в качестве управляющей компании собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 27 июня 2016 года) и заключением соответствующего договора управления.

На момент исполнения ГЖИ Хакасии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа (15 сентября 2016 года), а равно как и на момент вынесения решения от 30 июня 2016 года № 330-3377, решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме не изменилось, протокол от 27 июня 2016 года недействительным в установленном порядке не признавался.

Само решение ГЖИ Хакасии от 30 июня 2016 года № 330-3377 не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении исполнением оспариваемого предупреждения прав и законных интересов заявителя, в том числе пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, у суда не имеется.

Указание заявителем на понесённые им расходы за период с 01 июля по 15 сентября 2016 года по обслуживанию спорного многоквартирного дома не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Расходы являются частью осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом помимо расходов общество получало доход в виде оплаты собственниками помещений спорного многоквартирного дома оказанных им услуг (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), иное противоречило целям осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данный довод учтён арбитражным судом при разрешении вопроса о возможности обращения ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» с настоящим заявлением.

Поскольку ООО «РЭУ» и ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» являются конкурентами в границах спорного многоквартирного дома по осуществлению одного вида услуг, ввиду принятия жилищной инспекцией незаконного решения общество осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, соответственно, принимало на себя определённые обязанности перед третьими лицами, принятие решения ГЖИ Хакасия в отношении спорного многоквартирного дома затрагивают права и законные интересы ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС».

Включение в оспариваемое предупреждение обязанности жилищной инспекции принять то или иное решение в отношении ООО «РЭУ» применительно к спорному многоквартирному дому затрагивает права и законные интересы ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы, поскольку ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, по его мнению, нарушены принятием этого акта.

Суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязан выяснить, затрагивает ли он права заявителя, соответствует ли актам законодательства Российской Федерации, и должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принял доводы Хакасского УФАС России и ООО «РЭУ» относительно отсутствия у ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» права на обращение с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии предупреждения Хакасского УФАС России от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ положениям Закона о защите конкуренции и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требования ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» платёжным поручением от 19 сентября 2016 года № 31 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КВАРТАЛ ПЛЮС» в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ в отношении решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 июня 2016 года № 330-3377 в части не включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова