Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 998 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 01,

ответчика – директор ФИО3 на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

третьего лица ООО «МУЖК» – ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2018.

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 100 998 руб. по договору аренды от 03.02.2003 № 352.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (правопреемник муниципального унитарного предприятия г.Абакана «Управляющая жилищная компания»), ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» поддержал позицию истца.

ФИО1 не направила представителя для участия в судебном заседании, о привлечении ее третьим лицом по делу извещена определением арбитражного суда от 04.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500524068656 от 05.06.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд признал ФИО1 надлежащим образом извещённой о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальному образованию город Абакан принадлежит на праве собственности административное помещение общей площадью 306,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2015.

03.02.2003 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Шаг» (арендатором) заключен договор аренды № 352 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 303 кв.м., расположенное по адресу: <...>, под служебное помещение.

В соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения от 03.02.2003 арендодатель передал арендуемое помещение арендатору.

Пунктом 1.5 договора стороны установили срок аренды – с 01.02.2003 по 01.01.2022.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.9 договора аренды арендатор обязан оплачивать за арендодателя в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств собственника помещения) коммунальные услуги, связанные с арендуемым помещением и общедомовыми нуждами, с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, организациям, непосредственно предоставляющим данные услуги. Для оплаты коммунальных услуг арендатор вправе заключать договоры с энерго-, водо-, теплоснабжающими организациями; оплачивать за арендодателя услуги по управлению, общему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое помещение, в случае принятия на себя такого обязательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.2.7.1 договора аренды в случае взыскания с арендодателя задолженности по коммунальным услугам и штрафных санкций за несвоевременную оплату коммунальных услуг (равно в случае добровольной оплаты данной задолженности арендодателем), арендатор обязуется компенсировать арендодателю указанные затраты в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

Арендованное ответчиком помещение является частью жилого многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома № 4 по ул. Карла Маркса в г. Абакане от 03.10.2011 собственники приняли решение избрать муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией указанного жилого дома.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Шаг» 01.02.2012 подписан договор управления многоквартирным домом № 306.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2016 по делу № А74-1382/2016 с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу муниципального унитарного предприятия г.Абакана «Управляющая жилищная компания» взыскано 121 075 руб. 27 коп. долга за содержание помещения за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 179080 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана перечислил МУП города Абакана «Управляющая жилищная компания» 121 075 руб. 27 коп. расходов на содержание и текущий ремонт жилфонда, находящегося в казне муниципального образования г.Абакан на основании исполнительного листа от 20.04.2016 серии ФС № 006716683.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор от 03.02.2003 № 352 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания статей 210, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 2.2.7, 2.2.7.1, 2.2.9 договора аренды от 03.02.2003 № 352 на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в случае взыскания с арендодателя задолженности по коммунальным услугам арендатор принял на себя обязательства компенсировать арендодателю указанные затраты.

Кроме того, согласно условиям договора управления от 01.02.2012 № 306 общество с ограниченной ответственностью «Шаг» приняло на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.6).

Суд пришёл к выводу о том, что обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное им помещение, и по оплате коммунальных услуг, вытекает из заключенного с управляющей организацией договора, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик выразил несогласие с предъявленными размерами платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества МКД.

Согласно пояснениям ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания», стоимость всех услуг управляющей компании, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении нежилого помещения 93Н, составила 410 072 руб. 80 коп. На момент подачи искового заявления по делу А74-1382/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Шаг» произведена частичная оплата в размере 288 997 руб. 53 коп. Поэтому размер исковых требований составил: 410 072 руб. 80 коп. – 288 997 руб. 53 коп. = 121 075 руб. 27 коп., данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2016 по делу №А74-1382/2016.

Как следует из контррасчета ответчика от 12.09.2018, скорректированных ответчиком счетов управляющей компании за спорный период и из платежных поручений, ответчик не оплачивал коммунальные услуги по отоплению и снабжению горячей водой в определенном размере, а услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома преимущественно оплачены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 23.08.2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациипо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, установлены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензии от 11.03.2016 № 541, от 12.05.2016 № 965 с требованием погасить задолженность за спорный период. Указанные документы получены ответчиком 17.03.2016, 12.05.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следовательно, по смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени – на 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды от 03.02.2003 № 352 и пунктам 5.3, 5.4 договора управления от 01.02.2012 № 306 оплата ООО «Шаг» жилищно-коммунальных услуг осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, выставленных управляющей компанией.

Следовательно, с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за март 2013 года наступил 10.04.2013, за апрель 2013 года - 13.05.2013, за август 2013 года - 10.09.2013, за октябрь 2013 года - 11.11.2013, за январь 2014 года - 10.02.2014, за февраль 2014 года - 11.03.2014, за март 2014 года - 10.04.2014, за апрель 2014 года - 12.05.2014, за май 2014 года - 10.06.2014, за август 2014 года - 10.09.2014.

Следовательно, о неоплате истцу стало известно 11.04.2013, 14.05.2013, 11.09.2013, 12.11.2013, 11.02.2014, 12.03.2014, 11.04.2014, 13.05.2014, 11.06.2014, 11.09.2014.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оплате жилищно-коммунальных услуг за март, апрель, август, октябрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, август 2014 года приостановился на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, то есть на 30 календарных дней.

Срок исковой давности по указанным платежам продлился на 30 календарных дней, то есть за март 2013 года до 12.05.2016, за апрель 2013 года до 15.06.2016, за август 2013 года до 12.10.2016, за октябрь 2013 года до 13.12.2016, за январь 2014 года до 12.03.2017, за февраль 2014 года до 13.04.2017, за март 2014 года до 12.05.2017, за апрель 2014 года до 14.06.2017, за май 2014 года до 13.07.2017, за август 2014 года до 12.10.2017.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском 03.08.2017.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по май 2014 года на момент подачи искового заявления в суд истек, у истца возникло право требования возмещения расходов в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом приостановления его течения за период с августа 2014 года и далее по декабрь 2015 года.

Подход, поддерживаемый истцом, приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент окончания исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по май 2014 года в сумме 52 479 руб. следует отказать.

В части требований о взыскании долга за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 48 519 руб. суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что расчет задолженности за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года выполнен управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством, исходя из общей площади помещения (303 кв.м.) и размера платы за содержание общего имущества, утвержденного протоколами общего собрания собственников жилого дома № 4 по ул. Карла Маркса в г.Абакане от 26.02.2013, 02.12.2013, 02.12.2014, с применением утвержденных тарифов.

Довод ответчика о применении управляющей компанией при расчете платы за отопление неверного показателя общей площади всех жилых и нежилых помещений судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела.

В помещении 93Н отсутствует ИПУ тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, всостав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Ответчик ссылается на то, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению необоснованно не учитывается площадьподвального помещения, используемого в качестве спортивного зала и ветеринарной клиники.

Комитет муниципальной экономики города Абакана распоряжением от 21.03.2013 исключил из реестра муниципальной собственности сведения о подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 40 кв.м., арендуемом ФИО1

Письмом от 22.03.2013 № 1439 Комитет муниципальной экономики города Абакана уведомил МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания» о том, что данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Материалами дела, в том числе договором управления арендатора подвального помещения ФИО1 с МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания» от 01.05.2013, приложениями к договору теплоснабжения № 54133 с ФИО1, актами выполненных работ и счетами-расшифровками АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», счетами и расчетами управляющей компании, подтверждается, что площадь нежилого помещения ФИО1 в период с октября 2014 по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года учитывалась управляющей компанией при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению обществу «Шаг».

Определением от 30.07.2018 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания», Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, обществу с ограниченной ответственностью «Шаг», председателю общедомового комитета МКД по в <...>, произвести совместный осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составить акт обследования с указанием следующей информации: осуществляется в подвальном помещении деятельность иными лицами, кроме ФИО1, если осуществляется, то ФИО данного лица (лиц) либо наименование юридического лица, сведения о том, какова занимаемая данным лицом площадь в подвальном помещении, имеются ли в подвальном помещении теплопотребляющие установки (радиаторы отопления и т.п.), информацию о дате начала использования подвального помещения.

В материалы дела представлен акт осмотра подвального помещения от 09.08.2018, в котором зафиксировано, что первая обследованная часть подвального помещения относится к общедомовому имуществу, используется с 1998 года ФИО5 в качестве спортивного зала. Занимаемая площадь 271,04 кв.м. Помещение предоставлено в пользование на безвозмездной основе непосредственно собственниками помещений в МКД (без заключения письменного договора). Вторая обследованная часть подвального помещения также относится к общедомовому имуществу, используется ФИО1 в качестве ветеринарной клиники. Теплопотребляющие установки (радиаторы отопления) в обеих обследованных частях подвального помещения отсутствуют. Отопление осуществляется за счёт теплоотдачи внутридомовой системы. Магистральный трубопровод расположен вдоль стен МКД, стояки отопления проходят по обследованным частям подвального помещения транзитом. Магистральный трубопровод частично изолирован. Транзитные стояки частично изолированы.

ООО «Шаг» подписало данный акт осмотра с протоколом разногласий, в котором указало, что текст акта был составлен заранее до осмотра помещений. В акте осмотра не отражено, что в спортзале установлен умывальник, унитаз, оборудована душевая в рабочем состоянии с установленными водосчетчиками холодной и горячей воды. Радиаторы отопления отсутствуют, в ветеринарной клинике имеются регистры отопления.

Материалами дела подтверждается, что часть подвального помещения, используемая под спортивный зал, не является самостоятельным нежилым помещением, относится к общедомовому имуществу, теплопринимающими установками не оборудована.

Если через нежилое помещение проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б свода правил).

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что транзитный трубопровод не является отопительным прибором, равно как и стояк отопления.

Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 03.02.2017, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982.

Таким образом, площадь спортивного зала не должна учитываться при начислении платы за отопление.

Суд установил, что размер платы за коммунальную услугу «отопление» за октябрь 2014 - май 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года управляющей компанией определен исходя из совокупного показателя общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включая помещение, принадлежащее ФИО1, в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

С учетом площади подвального помещения, занимаемого ФИО1, общая площадь, используемая при определении объема тепловой энергии на нужды отопления, составляет 4 486,3 + 51,6 = 4 537,9 кв.м.

В расчетеобщей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, представленном управляющей компанией, учтены сведения из приложения № 1 к договору управления МКД от 01.05.2012 между собственниками дома № 4 по ул. Карла Маркса в г.Абакане и МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания», а также сведения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Ссылка ответчика на выписку из технического паспорта Отделения АО «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» по Республике Хакасия судом отклоняется, так как в ней отражены данные о площади МКД по состоянию на 20.01.1972, а не на момент возникновения спорных правоотношений.

Проверив представленный 17.08.2018 управляющей компанией расчет платы за отопление для нежилого помещения № 93Н, суд признал правомерным определение количества тепловой энергии, отпущенной абоненту в указанный период.Расчет произведен в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом площади подвального помещения, занимаемого ФИО1

Как следует из контррасчета ответчика от 12.09.2018, сумма задолженности ответчика представляет собой, в том числе, плату за горячее водоснабжение.

Ответчик отрицает факт потребления ГВС. Свою позицию ООО «Шаг» мотивирует тем, что подача горячей воды внежилое помещение приостановлена управляющей компанией в 2010 году.

Согласно акту об ограничении горячего водоснабжения по адресу: <...>, в помещении ООО «Шаг» 21.12.2010 МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания» произведено ограничение горячего водоснабжения путем опломбирования крана ГВС за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 80, 82, 83, 84действовавшего на момент возникновения спорных отношений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности. При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 114 Правил № 354.

Как следует из акта от 21.12.2010, специалистами управляющей компании произведено ограничение предоставления ГВС, не отключение.

Кроме того, из технического паспорта помещения 93Н, площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следует, что в нем находится две умывальные (№№ 26, 33 экспликации). Следовательно, в помещении по техническим характеристикам предусмотрено не менее двух кранов ГВС. Как следует из акта от 21.12.2010, опломбирован один кран ГВС, подача ресурса на иные краны не ограничивалась.

Какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг в соответствии с требованиями Правил N 491 ответчик не представил.

Таким образом, факт полного отключения ГВС в нежилом помещении не доказан ответчиком (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчет объема отпущенной горячей воды произведен АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в полном соответствии с названной нормой и фактическими обстоятельствами и правомерно выставлен управляющей компанией к оплате обществу «Шаг».

Как следует из контррасчета ответчика, ответчик не согласен с предъявленной к оплате в счете за сентябрь 2015 года суммой перерасчета платы за ГВС за июль, август 2015 года.

Как следует из пояснений управляющей компании, в сентябре 2015 года управляющая компания произвела доначисление платы за июль, август 2015 с применением тарифа, действовавшего после 01.07.2015.

Согласно Приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2014 №114-т «О тарифах в сфере теплоснабжения для филиала Абаканского филиала АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на 2015 год» тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) без учета НДС составляли: компонент на тепловую энергию с 01.01.2015 по 30.06.2015 1065, 45 руб./Гкал,с 01.07.2015 по 31.12.2015 1134,70 руб./Гкал; компонент на теплоноситель с 01.01.2015 по 30.06.2015 14,82 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 15,78 руб./м3.

Как следует из счетов за июль, август 2015 года, ответчику в указанный период плата за ГВС предъявлялась по тарифу, действовавшему до 01.07.2015.

При таких обстоятельствах перерасчет произведен верно, стоимость предъявлена к оплате правомерно.

Ответчик не согласен с предъявленной к оплате в счете за август 2014 года суммой перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января по июль 2014 года.

Утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 02.12.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт на 2014 год составил 15,51 руб/м2.

Ответчику в счетах за период с января по июль 2014 года предъявлялась плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 12,65 руб/м2 с учетом НДС.

В августе 2014 года управляющая компания произвела доначисление платы за январь-июль 2014 года по тарифу 15,51 руб/м2.

Следовательно, перерасчет управляющей компании основан на решении общего собрания собственников помещений от 02.12.2013 и не нарушает прав ответчика.

При этом обязанность по оплате указанных сумм в соответствии с пунктом 5.4 договора управления возникла у ответчика 10.09.2014, после получения счета за август 2014 года, следовательно, срок исковой давности в данной части требований не пропущен.

Довод ответчика о завышении размера плата на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он не согласен с включением в размер платы на содержание общего имущества вознаграждения председателю совета МКД, а также ремонта подъездов, так как ремонт подъездов не производился.

Согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Карла Маркса в г. Абакане от 26.02.2013, от 02.12.2013, от 02.12.2014 собственники приняли решения об утверждении перечня цен и тарифов на работы и услуги на 2013 год в размере 17 руб. 49 коп., на 2014 год в размере 15 руб. 51 коп., в том числе 71 коп. компенсация жилищно-коммунальных услуг председателю МКД, на 2015 год в размере 21 руб. 11 коп., в том числе компенсация жилищно-коммунальных услуг председателю МКД 88 коп., 2 руб. 36 коп. ремонт подъезда.

Перечень и виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, 4, в г.Абакане согласован в приложении № 1 к договору управления от 01.02.2012.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15, в пункте 18 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке решений собраний собственников, оформленных протоколами от 26.02.2013, 02.12.2013, 02.12.2014, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, суд пришел к выводу, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть равным для всех собственников помещений, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах. Установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственникам помещений спорных многоквартирных домов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке инициировал изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 308-ЭС16-1544).

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД. В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД. Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

До 30 июня 2015 года в Жилищном кодексе Российской Федерации не имелось норм о выплате членам совета дома вознаграждения. 30 июня 2015 года в силу вступили поправки в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ. В частности, поправки коснулись порядка установления размера вознаграждения совету дома и порядка его выплаты.

Так, согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как указано выше, жильцы МКД 26.02.2013, 02.12.2013 и 02.12.2014 приняли решения о сборе средств на вознаграждение председателю совета МКД в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, взыскание с ответчика платы в качестве вознаграждения председателю совета МКД соответствует вышеназванным решениям собственников помещений многоквартирного жилого дома и не противоречит нормам жилищного законодательства.

В данном случае ответчик в любом случае обязан возместить Комитету расходы, правомерно понесенные последним в связи с выплатой вознаграждения председателю совета многоквартирного дома во исполнение решения жильцов МКД, независимо от того, каким способом осуществлялся сбор средств на выплату вознаграждения: по отдельному договору или в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 26.02.2013, от 02.12.2013, от 02.12.2014, ничтожными, не усматривается.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у отдельного владельца обязанности внести плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме на общих основаниях и наравне с другими собственниками помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.02.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт на 2013 год составил 17,49 руб./м2. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества для ООО «Шаг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 63 593 руб. 64 коп.: 303 х 17,49 х 12.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 02.12.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт на 2014 год составил 15,51 руб/кв.м. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества для ООО «Шаг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 56 394 руб. 36 коп.: 303 х 15,51 х 12.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 02.12.2014 размер платы за содержание и текущий ремонт на 2015 год составил 21,11 руб/м2. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества для ООО «Шаг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 76 755 руб. 96 коп.: 303 х 21,11 х 12.

Указанные суммы уплачены ответчиком, что подтверждается контррасчетом ответчика.

Судом установлена правомерность их предъявления управляющей компанией и стоимость.

Учитывая изложенное, судом отклоняется контррасчет ответчика, поскольку несогласие ответчика основано на неверном понимании положений действующего законодательства.

Доводы ответчика о причинении ему убытков течью с потолка не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требования Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 519 руб. за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 23.08.2018 с учетом частичных оплат ответчика исходя из следующего расчета: за август 2014 года 7 077 руб. 43 коп. (11 330,07 - 4 252,64), за октябрь 2014 года 2 396руб. 28 коп. (11 402,65 - 9 006,37), за ноябрь 2014 года 3 056руб. 30 коп. (13 911,14 - 10 854,84), за декабрь 2014 года 5 629руб. 65коп. (19 697,59 - 14 067,94), за январь 2015 года 3 799руб. 53коп. (19 550,86 - 15 751,33), за февраль 2015 года 6 158руб. 05коп. (19 688,98 - 13 530,93), за март 2015 года 3 771руб. 85коп. (15 932,29 - 12 160,44), за апрель 2015 года 2 663руб. 66 коп. (11 990,66 - 9 327), за май 2015 года 1 017руб. 97 коп. (8 482,28 - 7 464,31), за июнь 2015 года 429руб. 74 коп. (6 981,18 - 6 551,44), за июль 2015 года 66руб. 34 коп. (6 987,99 - 6 921,65), за август 2015 года 299руб. 60 коп. (6 760,68 - 6 461,08), за сентябрь 2015 года 520руб. 36 коп. (7 157,09 - 6 636,73), за октябрь 2015 года 2 526руб. 06 коп. (14 116,96 - 11590,90), за ноябрь 2015 года 6 101руб. 57 коп. (18 854,69 - 12 753,12), за декабрь 2015 года 3 004руб. 61 коп. (17 089,66 - 14 085,05).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина по иску составляет 4 030 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 2094 руб. 01 коп., на ответчика – в сумме 1935 руб. 99 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг» в пользу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана 48 519 (сорок восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг» в доход федерального бюджета 1935 (одну тысячу девятьсот тридцать пять) руб. 99 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко