Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2018 года № 19018/18/377531, от 24 сентября 2019 года № 19018/19/348778,

о признании незаконным и отмене сопроводительного письма от 25 сентября 2019 года № 19018/19/349307,

при участии соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450)

при участии заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032), государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) (ИНН 1901051556, ОГРН 102190052825).

В судебном заседании принимали участие:
заявитель - Мельникова Ф.Ф., паспорт;

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – Попова Е.Н. (служебное удостоверение);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – Агафонов В.А. действующий на основании доверенности от 24 декабря 2018 года (паспорт, диплом ВСВ 1880463).

Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от

Определением арбитражного суда от 07 октября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 09 октября 2019 года.

Этим же судебным актом к участию в деле привлечены в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

(далее – УФССП России по РХ, управление), в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1 по РХ, налоговая инспекция), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд).

Определением от 09 октября 2019 года судебное заседание отложено на 05 ноября 2019 года.

Судебный акт размещен на официальном сайте суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии судебного акта получены лицами, участвующим в деле (почтовые уведомления № 07059, 07060, 07058, расписки уполномоченных представителей).

До заседания суда от налогового органа поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от предпринимателя – дополнительные пояснения с приложением документов, содержащих ходатайство об истребовании доказательств, заявление об увеличении требований, о привлечении соответчиков по делу; от судебного пристава-исполнителя – дополнительные документы по делу.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании заявитель настаивала на заявленных требованиях, а также поддержала требования, представленные в арбитражный суд 10, 17 октября 2019 года, в которых предприниматель просила об истребовании доказательств по делу, а именно: предоставить оригиналы документов по 2 штуки ИНН – журналы регистрации и от 1997 – 1998 годов, 1999-2003 годов о присвоении и восстановлении статуса кво, заявления о ЕНВД, об отказе от патентной системы, а также истребовать материалы дела № 2-9053/2015 суда общей юрисдикции, постановления из материалов судебного дела № А74-17181/2017, дополнительно просила истребовать оригиналы документов, предоставленных муниципалитетом налоговому органу, скриншот от 06 июня 2002 года.

Предпринимателем также заявлены новые требования и ходатайства:

- о привлечении к ответственности государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) за нарушение Федерального закона «О страховых пенсиях»;

- к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о восстановлении советского стажа № 2-3435/16, о восстановлении непрерывного стажа с 23 мая 1997 года по 10 ноября 2011 года;

- о привлечении к ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по невнесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации», за снятие с учёта 06 июня 2002 года, за отсутствие стажа по патенту № 9667 от 23 мая 9667, за невнесение в ЕГРИП указанного факта, за принуждение быть ЕНВД, за непредоставление сведений в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) непрерывного стажа до 10 ноября 2011 года;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации;

- о переводе из заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) в качестве ответчиков солидарно;

- о привлечении в качестве ответчиков Федеральную налоговую службу и Пенсионный

фонд Российской Федерации для внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с требованием обязать внести копии свидетельства о государственной регистрации и патента № 9667 от 23 мая 1997 года;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия;

- о привлечении к участию в деле прокурора, муниципалитета; - о возврате 12 837 рублей;

- об отмене всех дел Арбитражного суда Республики Хакасия с 01 июля 1999 года.

По существу сора предприниматель поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против заявленных предпринимателем ходатайств. По существу спора просили отказать в удовлетворении требований заявителя, представили дополнительные документы по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства заявителя об истребовании доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленные предпринимателем ходатайства не сформулированы в соответствие с АПК РФ к их форме и содержанию, заявитель не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, которые заявитель просит истребовать, а также причины, препятствующие получению доказательств.

Частью 1 статьи 67, статьей 68 АПК РФ установлены принципы относимости и допустимости доказательств, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из первоначально заявленных требований, суд не усмотрел их относимость к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеперечисленные ходатайства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно первоначальному заявлению от 04 октября 2019 года предприниматель просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2018 года № 19018/18/377531, от 24 сентября 2019 года № 19018/19/348778, сопроводительное письмо от 25 сентября 2019 года № 19018/19/349307 и отменить их.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

нормы АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Возможность одновременного изменения основания иска и замены ответчика, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Вышеперечисленные требования не были заявлены предпринимателем первоначально, следовательно, фактически являются новыми требованиями, в том числе к новым ответчикам, которые не являлись предметом требований при принятии заявления к производству.

Изменение заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были предпринимателем заявлены в заявлении.

Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, арбитражный суд отказывает

в принятии уточнения исковых требований и рассматривает спор, исходя из первоначально заявленных требований.

Кроме того, названные требования уже были предметами рассмотрения по делам № А74-17181/2017 и № А74-2990/2017.

Относительно требования предпринимателя к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о восстановлении советского стажа, сославшись на дело № 2-3435/2016, восстановлении непрерывного стажа с 23 мая 1997 года по 10 ноября 2011 года, арбитражный суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры, касающиеся установленного размера пенсии, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку суд не принял новые требования предпринимателя, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы,

Пенсионного фонда Российской Федерации, муниципалитета, а также изменения статуса с заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) на ответчиков по делу в рамках заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Заявителем также не обосновано ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Кроме того, заявитель не указал какого прокурора необходимо привлечь (прокурора Республики Хакасия, прокурора г. Абакана, иного территориального образования Республики Хакасия), а также не обозначила в лице какого органа необходимо привлечь к участию в деле муниципалитет.

С учетом изложенного, соответствующие ходатайства предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом суд исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд определением от 07 октября 2019 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Оснований для привлечения в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов у арбитражного суда не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания предпринимателем заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью обязать вышеуказанных соответчиков по делу (налоговый орган, Пенсионный фонд, прокуратуру, муниципалитет) предоставить оригиналы документов.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении вышеназванных ходатайств заявителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

предпринимателя) судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22883/15/19018-ИП. Предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 24 107 рублей 01 копейка. Копия постановления направлена в адрес должника

№ 19018/19/349307 судебный пристав – исполнитель направил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1687 рублей 49 копеек.

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2018 года и от 24 сентября 2019 года, а также сопроводительное письмо от 25 сентября № № 19018/19/349307 являются незаконными и подлежат отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебным приставом-исполнителем и представителем управления заявлен довод о неподсудности спора арбитражному суду ввиду наличия сводного исполнительного производства № 66645/16/19018-СД, в которое постановлением судебного пристава- исполнителя от 14 июня 2019 года помимо исполнительных производств

№ 114364/18/19018-ИП и № 22883/15/19018-ИП включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и иных органов.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив данный довод ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими

лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы,

выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 114364/18/19018-ИП и № 22883/15/19018-ИП, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждены на основании исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в связи с его предпринимательской деятельностью. На момент обращения заявителя в арбитражный суд названные исполнительные производства окончены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора не затрагивают сводное исполнительное производство № 66645/16/19018-СД в целом. При этом судом учтено, что возбужденные на основании оспариваемых постановлений исполнительные производства не входят в состав сводного.

В этой связи рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда. Следовательно, ходатайства судебного пристава-исполнителя и представителя управления о передаче дела № А74-11661/2019 по подсудности удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном документе исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является публично-правовой мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного (или иного правоприменительного) акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств № 114364/18/19018-ИП и № 22883/15/19018-ИП, основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона № 229 после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено материалами дела, должником в рамках исполнительных производств № 114364/18/19018-ИП и № 22883/15/19018-ИП не представлено судебному приставу- исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не превышает 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (28 185,24 рублей х 7% = 1972,97 рублей; 24 107,01 рублей х 7% = 1687,49 рублей).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с тем, что Пенсионный фонд самостоятельно осуществляет удержание с пенсии должника, службой судебных приставов никакие действия не совершаются.

В главе 11 Закона об исполнительном производстве установлены правила обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, когда лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа

По смыслу приведенных положений, лицом, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, удержание денежных средств с дохода должника осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя до момента, предусмотренного Законом, в том числе после перечисления денежных средств в полном объеме.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 от 11 января 2016 года, от 11 февраля 2019 года взыскание задолженности обращено на пенсию и иные доходы должника. Для производства удержаний сумм задолженности из пенсии должника копии исполнительного документа, постановления направлены в Пенсионный фонд, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 68, 98 Закона об исполнительном производстве, вышеприведенный довод заявителя отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд также исходит из того, что этот сбор, представляя собой меру штрафного характера, подлежит взысканию по факту неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не по основанию применения им мер принудительного исполнения.

В подтверждении своей позиции о незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя заявитель также указывает на наличие двух идентификационных номеров налогоплательщика (ИНН 190100188254 и ИНН 190110003808).

Указанный довод оценивался арбитражным судом по делу № А74-2990/2017.

В деле № А74-2990/2017 арбитражным судом рассмотрены тождественные требования заявителя, по результатам рассмотрения в решении от 28 июня 2017 года сделаны выводы о том, что идентификационный номер налогоплательщика 190110003808 является единственным ИНН Мельниковой Ф.Ф., иной идентификационный номер ей не присваивался, осуществляемый предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. вид экономической деятельности подпадал под уплату ЕНВД без представления налогоплательщиком заявления

о переходе на данную систему налогообложения, поскольку подача такого заявления не предусмотрена законом. Соответственно, предприниматель обязан был представлять налоговую отчетность по ЕНВД, и указанная обязанность Мельниковой Ф.Ф. с 2000 года выполнялась путем представления налоговых деклараций по данному налогу.

Решение по указанному делу вступило в законную силу.

С учётом изложенного доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку им дана надлежащая оценка арбитражным судом по делу № А74-2990/2017, и они не свидетельствую о незаконности оспариваемых постановлений.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы. Доводы заявителя о незаконности вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений сводятся лишь к несогласию с взысканием исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Судом на основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исследован вопрос относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, таких обстоятельств не установлено, лицами, участвующим в деле не обозначены.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным и отмене сопроводительного письма от 25 сентября 2019 года № 19018/19/349307 о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1687 рублей 49 копеек по исполнительному производству № 22883/15/19018, арбитражный суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не содержит признаков ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке.

Сопроводительное письмо не затрагивает каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Названный документ носит информативный характер, его цель - удостоверить направление постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При обращении с ходатайством с новыми требованиями и ответчиками заявитель уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по квитанции от 17 октября 2019 года № 280448095.

С учётом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Мельниковой Ф.Ф. из федерального бюджета.

Государственная пошлина по настоящему спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 104, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

- о привлечении к ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по невнесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации», за снятие с учета 06 июня 2002 года, за отсутствие стажа по патенту № 9667 от 23 мая 1997 года, за невнесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанного факта, за принуждение быть ЕНВД, за непредоставление сведений в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) непрерывного стажа до 10 ноября 2011 года;

- о возврате 12 837 рублей;

- об отмене всех дел Арбитражного суда Республики Хакасия с 01 июля 1999 года.

года № 19018/19/348778, сопроводительного письма от 25 сентября 2019 года № 19018/19/349307, как соответствующих Федеральному закону 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

№ 280448095 от 17 октября 2019 года.

Возвратить заявителю подлинник квитанции № 280448095 от 17 октября 2019 года на 1 л., надлежащим образом заверенную копию – оставить в материалах судебного дела.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина